解釋憲法是法律專家可以做的最有影響力的工作之一。 關於這張皮條的字眼塑造了戰爭、推翻法律、界定了數百萬人的权利。 然而,這份文件非常古老,用著一個既古老又強烈的模棱两可的語言寫成。法官、律師和學者如何從十八世紀的文字走向第二十一世紀的現實? 这一过程是一項复杂的工艺、歷史和哲學。這篇文章提供了法律專家用以決定憲法真正意義的工具和方法的通俗概述。

為何憲法解釋對每個人都很重要

憲法是國家的最高法律,但并不是自動執行的教訓手册。當州政府通過限制堕胎的法律時,國會會會建立大型的管理机构,或者總統要求行政特權,必須有人來決定這些行動是否合適。這是憲法解釋的核心工作。 關鍵極高,影響了從槍械擁有權和自由言論到私生活權以及聯邦政府和各州權力平衡等所有事情。 理解法律專家如何看待這些問題,會點明美國治理的根本根基。

源碼: 解說開始的地方

法律專家必須收集原始材料,

宪法文本

旅程總是從文字本身開始。法律專家們都接受過極精確地讀取憲法的訓練。他們問:「這個詞的普通含义是? ” , 是否有固定的定義, 還是有弹性? 這種文字方法珍視了解釋者可能希望文件說的特定措辞。 例如,商法条款授予國會權,以「管理與外國、多個邦和印度部落的商業 」 。 「商法」和「多個邦」的確切含义已經是兩個多個世紀的爭議主题,是聯邦管制權的基础。

文件的结构

某些時候,意思不僅源自憲法,而且源自其整体架构。這被稱為结构性解釋。憲法建立了政府三分支,在州政府和聯邦政府之间分權,建立了制衡制度。從這個架构中,专家们推測了從來沒有明文宣示的原则。 例如,分權的原理不是單一條,而是由建立不同的立法、行政和司法分支所不可言的。 首席法官約翰·馬歇爾在 McCulloch v. Malana (1819))中用這個结构性推理來維持國家銀行的建立,认为憲法架构赋予了國會在明确列出的以外所隱含的权力。

歷史背景與聯邦主義文件

法律專家們沉浸在創始時代的歷史中, 研究了憲法會議、 聯邦主義文件[(它提出批准])和反聯邦主義著作的爭議。 目的常常是理解文中的「原公義」, 即當批准時有理智的人會理解這句話。 這歷史提供了模糊的語言的關鍵背景。 當第二修正案保護了"保留和携带武器"的权利時, 專家們期待18世纪的用法來決定此權是否被视为个人或集体的權利。

先例和歷史实践的作用

數百年的司法判決為空話建立了一層的解釋, 這層被稱為先例, 是憲法的強大力量。

斯泰雷·德西西斯: 先例的理论

法律专家以类似以往的先例的方式來辯論案件,問:「這起案件是否和Roe诉Wade或own诉教育委員會一樣?” 然而,stare decis 并不是“不可抗拒的命令”。當最高法院裁定案件時,该决定就成為所有下级法院的具有约束力的先例。當案件被裁定不可行、理由不合理或与以往先例相反時,法律专家可以和推翻其先前的裁判。[Plessy诉FLT,]Brows诉教育委[FLT]],[FLT],[1F:WE:]],[FLT]

政治分支的歷史实践

宪法上的另一个「失落”源頭是國會和行政部门的悠久做法。 如果總統在150年中一直行使一定权力,而国会沒有反對,那么这种做法可以幫助确立該权力的合宪性。 這種做法常被用于行政權和外交政策的爭論。 例如,獨立的行政國家(如EPA或FCC)的存在,在很大程度上可以追溯到早期共和國的歷史做法來作證,尽管憲法對這些实体保持沉默。 法官法兰克福是這項「歷史的光彩”方针的有力支持者。

宪法判讀大學校

每個法律專家都有如何权衡這些相爭的源頭的哲學或方法。 雖然這些思想流派相互重叠,進化,但代表著憲法如何理解的根本分別。

原创性

原創性觀點是, 憲法有固定的意義, 由它對批准憲法的人的意義所決定。 不同口味不同, 但今天最突出的是[[FLT: 0]] 原始的公義原創性[[[FLT: 1]]。 這不求詹姆斯·麥迪遜或框架者的主观意图, 而是求取當初普通民眾所理解的對文句的客观理解。 安東宁·斯卡利亞法官是這觀點的最著名支持者。 原創性論者認為, 這種方式限制法官, 阻止法官將自己的個人價值强加于法律上。 這是一種非常民主的理論論, 認為法律應該由修正程序或由选举产生的立法机构來修改,而不是由司法解釋來修改。

文字化

文字主義與原創主義密切相关, 但更專注於文字本身。 文字主義法官在憲法制定時, 給予了憲法的普通意涵, 拒絕研究立法歷史或主观意旨。 對於嚴格的文字主義者, 文字是唯一的權威。 如果文字是清晰的, 調查就結束了。 這種方式在憲法和法律解釋中都有很大影響力, 由Neil Gorsuch法官所支持。 這是一種克制的律法,要求法官遵循法律的實際說法, 而不是他們認為的意義。

活宪法

直接反對原創主義的理念是「活宪法」。這點看法認為,憲法是一部动态文件,必須與社會一起演化。 其广义的短语(“正当程序 , 平等保護 , ” , “ 残酷和不尋常的懲罰 ) 引發了解釋,以体现“正在演化的正義标准, 標示著一個成熟社會的進步 ” 。 威廉·布倫南法官和斯蒂芬·布雷爾法官是主要支持者。 這種方法讓憲法跟上科技變化(如數位隱私密)和社会進步(如婚姻平等 ) 。 批判者認為, 這種論論使法官在解釋的幌子下重寫憲法的權過大。

结构主义

根據前述, 结构性主義從憲法的總規則和原理推測, 它侧重于政府分權和各州之间的关系, 这种方法不關于一個條款的具体条文, 更關注整個制度。 例如, 整個联邦先權法(當聯邦法取代州法) 都建立在從超級法條款衍生出的结构性原理和聯邦制的本質上。 结构性法官可能對聯邦行動做出裁決, 原因不是因為特定条款禁止,而是因为它破壞了各州和全國政府的力量平衡。

实用主義和最小主義

實際主義是更注重效果的哲學。务实法官注重決議的現實后果。他們不太關心僵硬的遵守文字或原始歷史,更關心制定在實際上行之有效的裁决。小奧利弗·溫德尔·霍姆斯法官是美國法律实用主義的歷史考驗石。 通常與桑德拉·戴·奧康納法官和魯斯·巴德·金斯堡法官相關的最小司法主義是一種相關的策略。 最小法官更喜歡以狭隘的理由來判案,解决特定纠纷而不為未來案件制定宽泛的规则。他們相信,這項增量法更民主,更不具有破坏性,可以讓法律慢慢而谨慎地發展。

解釋如何在實際上有效

如何把這些抽象的思想流派化為真正的決定? 這個过程很少是簡單的檢查單。 公理會常常使用多种方法來强化結論。

建筑大炮

法律專家使用一套語言規定, 稱為建構的語言, 幫助解析文字。 有些是傳統語言規定: “和” 是交集的; 或” 是分集的; 其他則是法律的特點。 [[FLT: 0]] 反盈余的 Canon [[FLT: 1] 假設憲法中的每個詞都有意義。 [[FLT: 2] Ejusdem Generis[ canon 表示, 當一個通用语跟隨一個特定名詞的列表, 普通名詞只對同類的事物适用。 這些語言提供了一個共同的語言, 供嚴谨的文字分析 。

檢查的關卡

法律若被指違反憲法, 則會被法院使用特定程度的審查, 這是司法考驗。 所選的關鍵通常會決定結果。 理由依据审查是最延遲的; 如果法律合理涉及政府的合法利益(例如經濟規定), 則被假定有效。 思楚思楚是最嚴苛的标准; 法律被推定為无效, 除非政府能證明它只是為迫切利益(例如, 影響种族或基本权利的法律)而設計的。 介於中間(例如, 基于性别的法律) 。 試試試試試本身是一項巨大的解釋行为, 深受法官的哲學承諾所影響。

現代辯論與爭論

美國政治分歧的核心是宪法的判斷。 目前的最高法院具有很強的原創主義和文字主義的多数,导致在堕胎、槍械權和宗教等领域有重大的改變。 關于[ 主要问题論的爭論[ — — 最近的進展要求國會在想授权某机构決定具有重大經濟或政治意義的問題時,要清楚表達自己的看法 — — 這是文字主義和结构性原理在行动中的首要例子。

批判者認為,所谓的原始主義常常是选择性地讀取歷史,目的是取得保守的成果。 維護者認為,替代的—活宪法—是法官從法官席上立法的邀請。 兩方都聲稱要保護法治。 最高法院法官的確認戰役現在主要是思想戰,而解釋方法將主导其中的爭議。

結論:無盡的爭論

決定憲法的意思不是机械的。它是一种深刻的人類智慧努力,它融合了歷史、語言、哲學和政治。它是固定的,但我們對它的理解是由過去和現在的永存的對話所塑造的。最好的法律專家為这项任务帶來了理智的誠實和谦卑,他們認清了一個治理一個广阔而多元國家的偉大責任。不管一個人是原始人,還是一個信仰《活宪法》的人,目的都一樣:使創始的聖經具有现实意义,一致,而且只對今天的美國人民來說。 關於憲法真正意義的論辯,在许多方面都是美國人對話本身。

新增资源

對於想进一步探索這些概念的人,可以在网上提供一些精良的資源。 Constitution.gov Constitution Anjured 提供了最高法院所解釋的宪法法的全面分析。 National Constitution Center的交互式憲法[提供了對每一條的不同解釋性看法的邊緣比較。关于详细案例信息, Oyez Project[ 提供了最高法院案例的音效和摘要。最后,讀到一些里程碑式的判決策,如[ Martin 诉 Madison(5 U.S.137) 或Scalia法官在[ 的异议。