引言

包括先得者(FPTP)和兩回合投票在内的多数選舉制度,決定了成百上千的公民如何選擇代表。 近几十年來,民粹主義運動在民主體內激增,常常聲稱代表“被遺忘的民族”對抗遠方精英。 這篇文章探讨了多数選舉制度可能无意中激起民粹主義的說法,如何限制政治表现,以及改革可能如何解決他們造成的緊張。 我們借鉴了相對的政治科學、歷史案例研究和体制分析,探索了使勝者-所有制度都成為民粹主義言論和动员的沃土的重合力。

選舉制度是什麼?

多数選舉制度是選舉或選舉中得票最多的候选人或政党。 和比例代表制(PR)不同,比例代表制(PR)以粗略的對話方式分配席位以投票分享份额,多数選舉制度优先注重决定性成果和穩定的單黨政府。最常見的兩種形式是第一(Pat-the-)post(FPTP)和兩回合制(TRS)。

法國的投票制度是民主人民阵线的一票,而得票最高的候選人即使不到绝对多数,也赢得了席位。 美國、英國、加拿大、印度和很多前英國殖民地的國家立法机构都使用此制度。 在兩轮投票制中,如果在第一轮投票中沒有候選人获得多数票,投票人就第二次回到投票制,而投票率往往被限制在前兩名。 法國的總統和立法選舉就是突出的例。

其他的多数派選舉包括替代投票(澳洲眾議院使用的排位榜選舉)和區區投票(在一些地方選舉中使用 ) 。 雖然這些方法在機理上不同,但都具有核心的邏輯:胜者得票,常常留下大部分選民的缺席。

多数制往往會產生兩黨或兩黨的競爭,因为小黨即使赢得了人民投票的可敬份额,也仍爭取席位。 這種「杜弗格法」现象已經有著充分的記錄:FPTP和相似的制則在機械上使第三方不利,并鼓励战略性投票。 結果往往是明確的國會多数和穩定的内阁,但卻以排斥很多政治聲音為代价。

民粹主義在現代民主的崛起

民粹主義是一种以政治為核心的惡性思想,它把一個正直、同樣的“人民”和一個腐敗、自私的“精英”推向了一起。 民粹主義領袖們聲稱自己有獨有的權威代表真正的民族意志,常常會被一些中介机构如政党、法院和媒体所取代。 民粹主義運動在歷史中出現,但最近歐洲、美洲和亞洲各地的民粹主義運動又重新抬头,反映出他們深厚的怨恨。

經濟失常 — — 經濟化、工资停滞和不平等的上升 — — 激起了對已成定型的政治階級的憤怒。 文化对移民、民族身份认同和社会变革的焦點也提供了肥沃的土壤。 民粹主義者為复杂的問題提供了簡單、困擾的解决方案,把移民、外国势力或超國家組織的困難歸罪于选民。 其成功令許多民主觀察者感到震惊,因为民粹主義政府常常破壞司法独立、新闻自由和少数派權利。

重要例子包括唐納德·特朗普在美國崛起,匈牙利維克托·奧班成功,法國國家拉力會的兴起,西班牙波德莫斯和沃克斯的兴起。 在印度,納倫德拉·莫迪手下的巴拉蒂亞·雅那塔黨表现出民粹主義的特征,拉丁美洲的多個政党也是如此。 現象不局限于一個大陸或意识形态 — — 它跨越左翼和右翼的變體,都由反政府言論和大權動力所結合。

主流制度和民粹主義的連結机制

學者們确定了多種途径,使多数選舉制度能促进民粹主義運動的蔓延。 這些机制不是决定性的 — — 包括媒體環境、黨组织以及歷史背景等诸多因素都扮演了关键的角色 — — 但体制設計總是塑造著激励机制。

贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏家 贏 贏 贏家 贏 贏 贏 贏 贏 贏 贏 贏 贏 贏 贏 贏 贏 贏 贏

主流政黨制度會奖励最大的政党,會懲罰小黨,鼓勵二元政治。 當兩黨主權時,他們往往會采取日益分化的立场來动员核心支持者。 这种两极分化可以把選民推向極端選擇,包括那些保證打破模擬的民粹主義候選人。 民粹主義者在對戰的氣候中繁榮,因为他们把自己看成腐敗的唯一真正替代者。

较小缔约方的边缘化

民意黨在FPTP下,支持小黨的很多选民都看到自己的投票被白費。 赢得10%的國家選舉的政党可能贏得零席,而赢得30%的政党則可以獲得完全的多数。 這場動態的選民疏遠了選民的偏好,選舉制度本身就被普通人所欺騙。 他們呼吁机构改革 — — 如直接民主、任期限制或取消選舉大會 — — 同时受益于制度所产生的怨恨。

战略投票和幻灭

選民黨的支持者們常常投下战略投票,選擇不太受歡迎的選民來阻止更糟糕的結果。 這種做法可以壓抑真正的偏好,导致普遍的悲觀。 民粹主義者利用這場怨恨,發出「打破制度」、恢復人民權力的承諾。 在简单多数人統治下舉行的布列克西特公投,展示了民粹主義運動如何能利用政治体制的憤怒,尤其是在选举制度被認為沒有反應的時候。

比例不相称和缺乏代表性

多数制總是产生不相称的结果 — — 赢得多数席位的政党往往以远远低于多数的民意投票方式赢得。 选票和席位之间的这种差距可能使选举过程在许多公民眼中失去合法性。 民粹主義領袖們認為,选举是表面的,选举是针对共同选民的“硬化 ” , 只有強大、不受约束的領袖才能恢复真正的民主。 如果選舉算法看似不公平,這些說法就會被接受。

案例研究:美國

美國在國會選舉中使用FPTP,再加上總統競選選的選舉院。 這個安排一再產生失去民選的總統(2000年喬治·W·布什,2016年唐納德·特朗普 ) 。 民選結果的隔阂激起了民粹主義者聲稱制度腐敗,精英們操控規矩以維持權力的呼声。

2016年的唐納德·川普競選明确抨擊選舉的合法性,警告「受限」選舉,并呼吁「排水沼澤 ” 。 他在共和黨提名和總統任期中的成功是主要制度的产物 — — 贏家的QQQQQQLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLE规则讓他在多元支持下积累代表。 在大選中,他得益于選委會向小而乡村的州倾斜,更能接受他的民粹主義信息。

相似的,綠色和自由黨持持持續與民粹主義主题一致的政策觀點,但實際上被排斥在了FPTP代表的行列之外。 其支持者常常感到自己所偏愛的候選人投票被浪费,导致投票率低或選擇不情愿。 這會促使選民對那些保證極端改變的反制度候選人產生幻覺。

案例研究:英國

英國的下议院政黨制度长期以来一直被批評為产生了「民选獨裁制 」 — —政府占多数但只有多元的選票。 2015年的選舉給保守黨12席的多数,占36.9%的選票,而UKIP只贏得12.6%的選票。 這種差距激起了UKIP的反建政言論,促进了布雷克西特運動。

2016年的布雷克西特公投(由简单多数決定 ) , 本身就成了民粹主義的火花點。 “ 落伍”運動把歐盟描述成一個破壞英國主权的精英計畫,而52 ⁇ 48的狭隘結局則加剧了分裂。 自公投以来,保守黨轉而右轉,在移民和贸易问题上采取民粹主義立场。 与此同时,工党面临着中左翼和左翼人民黨的內戰。

英國的民主黨政黨仍不斷強調「改革英國 」(前英國黨 ) , 認為這項制度使數百萬人失去權利。

其他比對示例

法國[ ,總統和立法選舉的兩轮制把权力集中在總統身上,而且常常在第一轮制后淘汰小候选人。 Marine Le Pen的國家大會多次達到第二轮制,尽管每次都輸了。 该制度迫使主流政党结成反民粹主義右派的联盟,但也放大了反體系的情緒 — — 选民覺得自己在選擇「更惡心的」而不是真正的代表。

民主政治的民主政治是印度最大的。 印度[用FPTP做其Lok Sabha。 納倫德拉·莫迪手下的巴拉蒂亞·雅那塔党使用民粹主義信息 — — 印度民族主义、反穆斯林情绪和强有力的领导承诺 — — 以远远低于全國選票(2014年为31 % 、 2019年为37 % ) 的多数赢得滑坡。 选举制度放大了區域分,使小政党边缘化,造成政治环境的分化。

加拿大在马克西姆·伯尼爾(Maxime Bernier)的统治下,民粹主义人民黨崛起,尽管它仍然很小。 保守派和自由派都利用人民党赢得多数,但人民支持不大,选举改革的爭議也經常發生,但從未實現。 民粹主義壓力是通过现有政党而不是建立新的主要力量,但根本的不滿仍然存在。

民主健康所涉的更广泛问题

多数派選舉制度和民粹主義的相互作用提出了民主代表、合法性和穩定性的根本問題。 一方面,多数派制度可以产生一致的政府,从而可以果断地采取行动 — — 一些人认为,在复杂的挑戰時代,政府是不可或缺的。 另一方面,他們總是不代表少数派的聲音,夸大了區域分裂,奖励對戰政治。

民粹主義運動利用了這些弱點。 民主黨自稱是無聲的聲音,希望恢复神話中的人民主权。 當選舉制度本身似乎肯定了他們的批判 — — 造成不相當的結果、浪费的选票以及根深蒂固的两黨統治 — — 其可信度在增加。 民主机构可能因此受到內在攻擊,因为民粹主義者在權力上削弱了制衡。

皮帕·諾里斯(Harvard)和羅納德·英格勒哈特(Ronald Inglehart)等政治科學家的研究顯示,被視為公平和包容性的選舉制度往往得到的民粹主義支持程度较低。 相反,那些有多数人統治和高度不滿的國家看到更強烈的民粹主義運動。 这种相关性并不意味只有因果关系,但体制設計顯然是一个重要的變數。

改革与替代方案

選舉改革旨在減少多数選民制對民粹主義的負面影響,

選舉(Ranked)選舉(又稱即時 ⁇ runoff選舉)讓選民可以依次排位。 如果沒有選民贏得多数, 最後一位選民就被淘汰, 選民的選票被重新分配。 RCV在澳洲眾議院和許多美國市政選舉中使用。 它往往會產生更一致的結果, 也鼓勵選民建立更广泛的聯盟。 民粹主義選民仍然可以贏得, 但他們被迫調和他們的呼聲,以吸引第二選票。

德國和紐西蘭使用的混合比例制 混合比例制(Mixed Qimeting)把單人區和全国比例制(Ministry)的上級比例制结合起来。 選民投票兩票 — — 一個是當地候選人,一個是黨名。 最後的席位分配和黨名成比例,确保即使是小政党都能贏得代表。 這也減少了激起民粹主義怨恨的極不相称性。 1996年紐西蘭從FPTP轉而為MMP,常被稱為是改善代表制和公众信任度的成功。

兩回合制也能夠修改, 以讓更多選手參與第一轮選舉,

任何選舉制度都不是完美的,改革都包含著利弊。 改革多数制可能失去政府组建的清晰度,可能增强那些否则被禁锢的极端政党的力量。 然而,目前的趋势 — — 民粹主义和机构侵蚀的上升 — — 也表明维持现状也是有风险的。 决策者必须权衡改革的代价和持续民主衰退的代价。

結 论

選民黨的投票率高企不僅僅是民粹主義的發起,但他們也清楚地塑造了民粹主義盛行的環境。 建立勝利者-Take-all競爭、使小黨边缘化、以及產生不相称的結果,這些選民黨的投票制度就產生了民粹主義者所利用的怨恨。 美國、英國、法國、印度和加拿大的比较案例研究也顯示了一致的模式:當選民覺得自己的投票無關緊要時,他們就會接受反「制度」的訊息。

解決這個挑戰需要细致理解体制設計。 排名為“選擇投票”或“混合”比例代表制等改革可以減少在保持民主稳定的同时激起民粹主義的疏遠。 但關于選舉改革的辯論必須以證據為依據,而不是否定体制复杂性的民粹主義言論。 最终,民主的健康取决于把选举规则与公平代表性和人民合法性的原则相配合 — — 这项任务从未如此紧迫。

外部參考:[]ACE選舉知識網 — 多数派制度]; 選舉改革社 — 第一次經過]; 選舉研究中心 — 民粹運動的增長[; 民主-民粹主義和民主危機的雜誌。