維托力量是憲法平衡的角落

否决权是美國政府架构中最有影響力的工具之一。 它不只是程序上的機制,而是塑造行政與立法兩分支關係的战略性工具。當美國總統拒絕國會通過的立法時,此舉就发出了政策優先權、憲法界限和權力平衡的明確訊號。 否决权是強制商議、強制妥协、偶而挑戰的活机制。 沒有它,立法分支將對立法工作拥有近乎完全的權力,而行政權力將缺乏抵制侵犯或劣劣政策的正式手段。 理解否决权就意味著理解美國政府如何阻止任何單一分支积累不受控制的權力。

文章中提供了否决权的权威性考驗:它的起源、力學、战略应用、歷史先例和持续相关性。 讀者們會徹底了解否决权如何在總統手中扮演盾牌和劍的角色,以及國會在不同意時如何推后。 討論也涉及了否决权的政治動力、成功的覆蓋的少數以及是否在現代改革否决权的爭議。

起源和宪政基金

否决权並非從真空中产生。 創始人研究了歐洲模式,尤其是英國君主的绝对否决权,并努力建立校准的核查机制,防止立法被推翻而不使政府陷入瘫痪。 在1787年憲法會議中,代表們爭論了行政權的适当范围。 有些人害怕,授予總統否决权會造成君主制人物;另一些人擔心,弱小的行政机构不能抵御侵略性的國會。

參議院的議員是美國的總統, 也認為總統可以拒絕立法, 但國會兩院中三分之二的超過數數數可以推翻反對。 國會的議員們都認為,

憲法第一條第七款的語言是准确的,它授予總統在反對下將任何法案或共同决议退回國會的权力。如果國會在會議中,而總統在十天內(不包括星期天)不行動,法案就自动成為法律。如果國會在那十天內休会,而總統尚未簽署法案,它就將死,而這個机制叫做袖手旁觀的否决权。這個憲法框架已經存在了兩個多百年,但其适用是經实践和司法解釋而成的。

創始者的意向和早期辯論

策劃者拒絕了絕對的否决权, 也完全沒有否决权。 詹姆斯·麥迪遜起初對行政權持怀疑态度,但認為有條件的否决权可以對立法派系起到有益的作用。 否决权也被视为保護總統不受边缘化的手段。 在共和國成立初期,總統們不惜使用否决权。喬治·華盛頓只以憲法理由否决了兩項法案。 湯瑪斯·杰斐遜遵循了相似的理念,認為在總統認為法案違宪的情况下,否决权應該保留。

這種看法隨時而變。 安德魯·約翰遜將否决权轉而成為政治武器,在內戰後用它來挑战重建政策。 他频繁使用否决权,加上國會有能力推翻其中的一些政策,為現代人理解否决权既是一种宪法保障,又是一种政治工具奠定了基础。 歷史的弧度是明确的:否决权已經從很少被觸發的緊急阻擋轉向了立法程序的例行部分。

機械技術

國會通過法案並呈交總統時, 行政官必須在十天內行動。 總統有三個選擇。 首先, 簽署法案成為法律, 這是符合政府优先的立法最常見的结果。 第二, 以反對表達的訊息來否决法案, 稱為「否决权」。 第三, 不采取任何行动, 如果國會繼續執政, 法案在十天後就成為法律。

普通的 Veto Versus 口袋 Veto

總統正式拒絕法案, 并發回法案發起地的議院。 國會可以試著推翻法案。 總統只要不簽署法案, 國會在十天期限到期前就休会。 因為國會沒有在會議中, 國會不能試圖推翻法案, 法案就完全沒了。 全民否决讓總統可以殺掉立法, 而沒有給國會一個回應機會。

最高法院澄清了在袖珍否决权问题上的一些模糊不清。在 Pocket Veto案(1929)中,法院裁定,袖珍否决权只适用于國會休会[ 死 [ ,而不是在短短的休庭期。然而,在实际中,界限仍然有爭議。總統有选择地使用袖珍否决权,國會議也曾有時在法庭上對其使用權提出质疑。袖珍否决权仍然是總統更愿意保留在套中的权力,即使其使用频率低于正常的否决权。

線條 Veto : 失蹤的實驗

數十年來, 總統們都要求擁有在法案中否决特定条款的權力, 而不拒絕整部法案。 國會通過1996年的《線條Veto法案》, 暫時授予了該權力, 該法案讓總統取消某些支出項目和稅金。 比爾·克林頓總統用線條目否决权來擊毀數項法案中的条款。 然而,最高法院在Clinton诉紐約市(1998)] 中, 废除了此法, 裁定它違反了現世條, 允许總統修改或废除部分法律而不必經過全面立法程序。 如今, 線條項否决权仍然不能被總統們使用, 但以憲法形式定期出現在國會中。

威托電力的战略使用

總統不無權使用否决权。 否决法案的決定涉及政治計算、政策判断和國會能否推翻的評估。 否决权是高調的行動,可以定下總統的職位。 它表明總統愿意在沙灘上划清界限,即使这意味着對抗一個敵國的國會。 战略計算包括若干因素:總統在國會中的黨體力量、對此事的舆论、推翻的可能性以及對總統遺產的潜在影響。

維托是一首談判曲

否决权最不為人所知的方面之一是它作為立法甚至達到總統的办公桌前的談判工具的作用。 只是在起草和談判过程中,以否决权相威胁就能塑造法案的内容。 當議會領袖知道法案將面临否决权時,他們常常修改立法以解决總統的顾虑或接受不太宏大的政見。 在分裂的政府中,这种動力尤其显著,而當總統和國會被不同黨控制時,這場議會的議題就更是一團糟了。

總統發表行政政策声明(SAPs),以示對待立法的立场。 斯巴達可以警告,如果法案以目前的形式通過,總統會否决。 這些宣示可以集中立法者的注意力,改變談判的轨道。 因此,否决权威脅可以起到先發制人的作用,有時可以防止有問題的法案被送到總統的办公桌。

維托的政治成本

使用否决权也具有風險。 政治對手可以把否决权當做是阻礙或妥协的失敗。 如果國會推翻否决权,總統就遭遇了公眾敗選,从而削弱政治资本。 推翻是少有的,但當它發生時,它會主导頭條新聞,改變各分支的權力平衡。 總統也必須考慮自己黨的反應。 通過一個有兩黨支持的民意法案,可以疏遠溫和的选民,使未來的立法合作更加困難。

總統們毫不猶豫地使用否决权,但他們相信,這有重大利益。 富蘭克林·D·羅斯福在四個任期中拥有最多否决权的纪录,有635次。 許多否决权都以小额支出法案或私人救济措施为目标,但数量之多表明羅斯福把否决权视为日常管理工具。 另一方面,喬治·華盛頓和約翰·亞當斯只否决了兩項法案,反映出早期共和國對立法至高无上地位的尊重。 總統們使用否决权的範圍说明了权力如何取决于背景、人格和政治条件。

吠陀和衡算系統

否决权常常被描述為行政院對立法分支的主要宪法制衡。 这是一种負面權力:總統不能強迫國會通過法案,但可以阻止其中一個法案成為法律。 負面權力是分權所必不可少的。 沒有它,國會可以通過侵犯行政權、破壞外交政策或違反憲法原則的法律,而總統除了说服或政治壓力之外,沒有正式的求助手段。

但制衡制度也限制否决权。 國會可以兩院三分之二的議員推翻,而這兩院都是有意的高票。 超多数要求可以确保推翻是少有的,而党派的多数不能激化行政。 否决权和推翻制可以一起做為對衡。 總統可以阻止立法,但只有立法多数不压倒多数。國會可以推翻,但只有它能取得广泛的、兩黨的支持。

維托在分裂政府中的作用

分裂的政府 — — 當總統和國會一院或兩院都由不同黨控制 — — 说明了否决权的重要性。 在统一政府之下,否决权相对少见,因为總統的政党控制立法日程,并且可以通过符合總統优先秩序的法案。 在分裂的政府之下,随着總統阻擋反对党通过的立法,否决权更加频繁。

共和黨總統克林顿和共和黨在兩院中占据了多数,第104次國會(1995-1997年)就提供了生动的例证。 克林顿否决了包括福利改革、預算法案和其他优先立法在内的數項共和黨支持的法案。 由此而來的预算僵持导致政府於1995年和1996年停工。 否决权是克林顿抵制共和黨政策變更的核心机制。 最後,兩方达成妥协,产生了1996年的福利改革法案和十年後期的平衡预算协议。

分裂的政府也往往會引發更引人注目的否决权戰。 當兩黨在政策上根本分歧時,否决权就成了戰場。 總統的否决权訊息是向美國公众宣佈宪法反對、政策分歧和政治原則的機會。 國會的推翻試圖也是一個相似的機會。 這些對峙可以定義政治時代,塑造公众对各黨所支持的意見的理解。

美國歷史上著名的維托

許多人認為,

安德魯·約翰遜的"1866年民權法案"中的Veto

美國總統安德魯·约翰逊否决了1866年的民權法案,该法案旨在在內戰後保護新解放的非裔美國人的权利。约翰逊認為该法案給联邦政府太多權力,侵犯了各州的權利。國會推翻了他的否决权,标志着重要的立法第一次大權覆蓋。 推翻法案是重建中的关键時刻,它确立了國會甚至可以對總統的反對權。 兩年后批准的第十四修正案有效地把《民權法案》的原则編成憲法。

富蘭克林·D·羅斯福對維托的广泛利用

富蘭克林·D·羅斯福比其他總統更使用否决权。他否决了635項法案,其中许多是次要的或私人的,但他使用权力的意愿塑造了新政和二戰期间的立法程序。羅斯福也率先使用否决权信息作为公開的通訊工具。他的否决权常常包含影響公共辯論的详细政策辯論。羅斯福的例子表明,否决权不仅可以被用於防衛,也可以作為行政領導的肯定性聲明。

傑拉德福特的"神經病"

福特總統在短短任期中面對民主黨議會,並否决了66項法案。 他對他所想的通貨膨胀支出法案的否决尤其有侵略性。 福特對经济政策的否决,包括与教育、住房和能源有关的法案,常常被維持,因为民主党缺乏三分之二的多数來推翻。 他的否决权策略幫助他把總統任期定义为一個专注于财政限制和政府阻擋國會過大。

基石XL管道的巴拉克·歐巴馬的Veto

2015年,歐巴馬總統否决了批准凱斯通XL管道的立法,而這項計畫會有爭議,把石油從加拿大運至墨西哥灣。 歐巴馬引用環境問題,并認為法案不适当地规避了國務院的審查程序。 否决权是總統使用否决权阻止政策的高知名度例子,而政策在國會中得到了兩黨的強大支持,但與政府的优先事项相冲突。 參議院未能推翻否决权,未達三分之二的门槛。

唐納德·川普2019年第一位Veto

2019年3月,總統唐納德·川普發佈了第一次否决权,推翻了會阻止他宣布南部邊境國家緊急情況的國會决议。 國會根据"國家緊急狀態法案"通过了决议,但川普否决了它,声称决议破壞了他的宪法權力和處理邊境安全的能力。众议院未能推翻否决权。 該集突出了否决权在行政權力和緊急權力爭議中的作用。

覆蓋過程:當國會反擊時

國會可以推翻否决权,但程序故意很困難。 在總統向國會提出否决法案后,法案發起地的議院會議是否推翻。 兩院必須批准三分之二的超過多数出席并投票的議員推翻。 如果一院未能達到门槛,那么否决权就立場,法案就將死。

歷史覆蓋率

推翻是少有的。自建國以来,總統發行了2500多項否决权,國會推翻了不到120項。推翻率约为4-5 % 。當一黨控制國會兩院和總統由另一黨掌握,當否决的法案涉及了一個非常重要的公關事件時,推翻率就更是司空见惯。 1866年的《民權法案》和1973年的《戰爭權决议》推翻了理查德·尼克松總統的否决权,都是具有里程碑意义的范例。

即便國會有推翻的選票,這也消耗了時間和政治能量。 黨領導人必須鞭打選票、管理議題、保持勢力。 失敗推翻可能會在政治上造成損害,因为它表明反對總統的黨不能统一黨員。 相反,成功推翻是立法上的一大成就,可以重塑總統剩余任期的權力平衡。

推翻的企图的战略考量

國會並非試圖推翻所有否决权。 領袖們必須权衡成功的可能性和失敗的代价。 如果推翻的試圖可能還差,領袖們可能會更愿意讓否决权站起來,而转向其他生意。 在某些情况下,國會可能試著商議新版本的立法,以解决總統的反對,而不是追求推翻。 推翻是一種钝器,立法程序提供了许多其他方法來推进政策目標。

推翻選票也成為了有記錄的唱名表决票,这意味着每位成員的立场都成為公眾記錄的一部分。 立法者必须考虑选民、利益團體和媒体如何看待他們的投票。 政治算法尤其複雜,當被否决的法案受到公众的歡迎,但遭到總統的反對。 在那些情況下,推翻選票是多数立法者的輕而易舉的呼喚,而支持否决权的投票可能在政治上成本高昂。

批判和改革

否决权不是沒有批評者。有些人認為否决权給總統太多的負面權力,讓一人阻止國會中多数人的意志。 其他人認為否决权太弱,因为國會可以以超多数推翻它。 其他人則专注于具体的改革,例如恢复排位項否决权或修改袖珍的否决权。

強力維托的爭議

支持更強的否决权的支持者認為,總統需要更多的工具來控制支出,并消除複雜立法中浪费性的条款。 1998年被取消的排位列選項否决权得到了兩黨總統和許多保守黨人的大力支持。 支持者也注意到,很多州長有排位列選項的排位列選項否决权,而赋予總統相似的权力會改善财政纪律。 反对者反倒說排位列選項的排位列選項把太多的權力從國會轉至行政上,並破壞了产生全面法案的立法商议程序。

微軟的維托的爭論

反對否决权的批評者認為,否决权會造成阻礙和僵局,尤其是在分裂的政府时期。 當總統可以单方面阻止重大立法,結果可能是立法瘫痪,使政府不能處理紧迫的問題。 一些學者提出,把否决权的超多数要求從三分之二降低到五分之三,使否决权更容易被推翻。 另一些人则認為,袖珍式否决权應該完全取消,因为它剥夺了國會推翻它的任何機會。 这些建议沒有取得很大吸引力,部分原因是需要修改宪法。

相對背景下的 Veto

參觀其他民主提供了透視。 在議會制度裡,行政權通常沒有否决权,因为政府控制立法議題。 在美國以外,否决权的形式往往不同。 法國總統的有限否决权可以被简单多数推翻,使其更像是拖延的工具而不是阻擋工具。在一些拉丁美洲國家,總統有強大的否决权,包括線性權。 美國模式的特点是,它兼有有權力、超多数權力和袖珍權力。 獨立性反映了創始者對平衡權力制度而不是集中權力的承諾。

結 论

否决权仍然是美國保持三權分立的最重要机制之一。 它讓總統可以控制立法過大、強迫国会审议、保護行政機構的特權。 与此同时,三分之二的比照要求可以确保國會在取得广泛、兩黨共识時可以推遲。 制度旨在平衡而不是容易操作。

理解否决权是任何人了解法律如何制定、政治矛盾如何解决、宪法批准后如何继续运作的关键。 否决权不只是立法进程中的程序性步骤,也反映了权力必须被权力控制在更深的原則。 在党派分裂和政府频繁分裂的時代,否决权很可能仍然是美國政治的核心特征。 公民、立法者和政府學生都非常了解其机制、歷史和重要性。

參考 宪法對否决权的分析, 美國總統專案的否决权訊息資料庫[,以及塞納特官方的否决权數據。