國會的基礎 Subpoena Power

國會聽證會是立法部门进行监督、調查可能不義和收集制定有效立法所需信息的首要机制。 調查權的核心是發佈傳票的权力 — — 即對證詞或文件的强制性法律要求。 沒有此權,國會將完全依靠自愿合作,這會严重地妨碍其追究個人和组织责任的能力。 人們广泛認同“潛水者”這個术语,而制约這些要求的精确法律框架、程序步骤和憲法界限卻是複雜的,而且常常會被誤解。

最高法院自共和國成立之初就已認同是立法權的固有屬性。在[McGrain诉Daugherty[(1927年)案中,法院堅定國會有強迫證詞和文件以履行其立法职能的权力。在最近[]Trump诉Mazars USA, LLP(2020年)案中,法院重申,国会的傳票不能“比合理需要的更广泛”,以支持有效的立法目的。 立法必要性与个人权利之间的微妙平衡是现代傳票做法的支柱。

國會的Subpoena是什麼?

國會傳票是由众议院或參議院的委員會或分會發布的书面命令,命令某人或实体出席聽證會或證詞,或提供特定文件或其他材料。 Subpoenas可以發布供證詞(suppena ad viewifinandum)或文件及記錄(supponena duces tecum ) 。 通常,委員會會會會在其議院規定和委員會自行授权決決中授予的權力下發布傳票。

和檢察官發出的大陪審團傳票不同,國會傳票不是刑事诉讼的一部分,而是符合立法或監督目的,這很重要,因为證人可以得到的法律保护,例如第五项修正案禁止自证其罪的权利,在立法上的适用方式不同于在刑事上。

法律权威和宪法依据

固有立法权

最高法院在[Watkins诉美國(1957年)案中的裁决宣布,國會的調查權是立法程序所固有的。 该案也确定了調查必須符合有效的立法目的,而不能只用于揭露私人事务。 法院在[Barenblatt诉美國(1959年)中进一步完善了这一原则,认为个人权利和國會調查之间的平衡必须与调查中的公共利益相权衡。

众议院和参议院

國會每院都有自己的傳票發送規則。 在議院,常務委員會通常都有由众议院規則或委員會授权决议所授予的傳票權。 在參議院,委員會也一樣,都按常務規則行事。 很多委員會需要委員會的多数票才能批准傳票,而有些委員會則允許主席在與排名靠前的少数黨員协商后单方面發送傳票。 兩院最近的改革都力求增加傳票裁判的透明度和兩黨投入。

范围和限制

最高法院在[ Kilbourn诉Thompson[](1881年)案中首先承认,传票权力受宪法限制,包括防止不合理的搜查和扣押(第四修正案)和禁止自证其罪的特權(第五修正案)。此外,法院在传票指向行政部门时也承認了有限的行政特权,例如[美國诉尼克松(1974年)和最近的[Trump诉Mazars(2020年)案的裁决。

分辨證人一步一步一步的進一步

國會的審判權是一種不一樣的。

1. 辨明目擊人和材料

委員會通常會審查公共記錄、先前的證詞、新聞報告、吹哨人給人的小費, 以汇编可能的證人清單。 委員會的大多數和少数派員員員也可以討論,以取得需要證人的协议。

2. 自愿合作请求

在诉诸强制程序之前, 委員會通常會發信要求自愿合作。 此信概述了調查的範圍和所要的具体信息。 许多證人同意自愿作證, 尤其是如果他們有意塑造公共宣傳或避免傳票爭吵的法律成本。 如果證人合作并提供所要求信息, 就不需要傳票。

3. 批准《任择议定书》的投票

證人拒絕合作, 或者委員會認為必須通過强制程序才能讓人遵守, 委員會必須投票批准發佈傳票。 在大多數委員會中, 這要求出席加价或商务會議的成員有过半数的投票。 有些委員會允許主席在會議之間發布傳票, 且需得到排名委員的同意。 這一步可以確保強迫證書的決定能反映委員會的意向, 而不是只反映一員的偏好。

4. 分保人的发放和服役

傳票一經授權,即由委員會的律師正式起草。它必須指定出庭時間和地点,在傳票中,必須充分具体地描述要出示的文件或材料,以避免模棱两可。傳票由證人提供。可以由委員會的調查員、美國元帥或其他授权手段手递。众议院和參議院的規定要求,以符合證人居住或做生意的法域法律的方式提供。

5. 遵守或谈判

證人與委員會員員員會在許多情況下協商, 以縮小傳票的範圍或為文件的制作定下合理的時間。 這些協商通常是非正式的, 但當涉及特殊資訊或繁琐的要求時, 可能會引起爭議。

6. 法律挑战或私裁

證人若認為傳票過大、無關緊要或違反了他們的合法權利,他們可以在聯邦法院提出撤销或修改傳票的动议。證人也可以申請某些特權,例如第五修正案禁止自證自罪、律師和客戶的特權或婚姻特權。 證人提出第五修正案並非自动地可以免除證人出庭的責任,但可以阻止他們回答特定問題。委員會可以要求司法裁决或以藐视法庭案的決議來回應。

國會聽證會的證人權與保護

第五次修正和豁免

國會審訊會的證人保留了援引第五修正案特權以抵擋自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自

律師和代理人

證人有權在證詞和正式聽證會中由律師陪同。委員會的規定一般允许律師在休息期向證人提供建議,并私下商議,但不得反對問題或打斷程序。當法律問題複雜,例如聲稱特權或傳票範圍的爭議,律師的作用就特别重要。

程序性保障

常務委員會的規定通常會為證人提供程序保障,包括提交书面證詞、審查證詞本的权利,以及要求關閉聽證會的權限,如果涉及敏感信息的話。 众议院的「撤位規則 ” ( Rule XI, 条款2(k))概述了详细的證詞程序,包括时限、反對程序以及紀錄的保存。

強制:藐视國會

國會的法庭是立法部门執行傳票的机制。 國會的法庭法庭法庭有三种:固有藐视法庭、法定的刑事藐视法庭和民事藐视法庭。 國會的法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭法庭

  • 庭上可以命令軍士逮捕證人 帶他們到地上接受審判
  • 法律會投票將此事提交哥倫比亞地區的美國檢察官。
  • 委員會可以要求聯邦法院以禁令强制遵守,

司法局拒絕起诉時, 國會也開始開始轉而投訴民事藐视法庭案, 這種情況在對前白宮官員的傳票上被強制。

向法庭提出的挑戰

聯邦法院可以以幾種理由對此提出質疑。

  • 傳票必須與委員會司法管辖权內的調查有關, 且必須為立法服務,
  • 傳票不能要求拿出不相干或過重的資料。
  • 證人可以申請行政權、律師和客戶權、第五修正案或其他被認定的權限。
  • 證人可能認為委員會不适当地將傳票權授予單位或員工。

最高法院在[特朗普诉馬扎斯(2020年)案中的裁决确立了四個因素的考驗,用以評估對现任總統个人記錄的傳票。 下級法院自此將這些因素应用于其他引人注目的爭議。 值得注意的是,D.C. Curch in the Justice v. McGahn(2020年)) 中裁定,法院可以對高官們執行傳票,尽管他們聲稱有絕對豁免。

最近的例子和正在演变的实践

近十年來,國會的高知名度調查試驗了傳票權限的界限。 調查1月6日襲擊事件的家庭選委發佈了100多份傳票,其中许多都得到遵守,而其他的則被法庭上反對。 委員會使用傳票來取得電話記錄和其他數位證據,這引起了隱私性與立法調查範圍的新問題。 參議院對俄國干涉2016年選舉的調查也涉及到傳票,其中说明了某些要求的域外性。

最近這些爭議激起了對傳票程序改革的重新討論,包括要求委員會主席在傳票方面得到兩黨支持,制定文件制作的统一标准,以及澄清司法在执法要求方面的作用。 2021年推出的[ 总统Subpoena 局法(H.R. 5314),本可以限制针对總統的傳票,但并未成為法律。國會研究局定期出版关于傳票做法的最新報告,可在 CRS Report R45653上找到。

證人和委員會的最佳做法

對於證人來說,最慎重的辦法是尽早與委員會合作,并寻求法律建議。迅速應允自愿要求、保持准确的記錄、保存相關文件,可以降低傳票的可能性。如果收到傳票,證人應該小心地審查傳票的範圍,並誠實地與委員會的員工商議。當爭議不可避免時,證人只當有明确的法律依据時才应考虑提出撤銷的請求。

對於委員會而言,最佳做法包括确保傳票的確切適合調查,提供所要材料的清晰描述,以及給證人一個合理的遵守時間。 委員會也應該記錄其立法目的,以承受司法審查。 程序的透明度,如公布傳票信和委員會投票,有助于保持公众信任。

結 论

傳票證人和文件是國會最強大的工具之一,可以進行監督和履行其憲法职责。 然而,這份權力并非絕對的。 它存在于法律先例、程序規則和憲法保護的網絡內,平衡了立法部门需要信息與個人權和協調分支的特權。 理解傳票證人的程序 — — 從初步認回相关人到可能通過藐视法庭程序强制执行 — — 宣示國會如何既作為審判机构又作為調查力量。 随着政治面貌的演化和新的法律挑戰的出現,傳票无疑將是立法程序的核心特征,但需由立法者、法院和公众不断完善。