公民應該知道我們法律系統的檢查和平衡

制衡與分權是不同的,但兩種概念是共同的。分權把政府分成了三個具有不同核心功能的分支。制衡讓每一分支都有能力阻擋或影響其他分支的行動。例如,總統可以否决立法,但國會可以以三分之二的票推翻否决权。最高法院可以宣布法律违宪,但只能在實際案件中才能宣布。這些相互重叠的權力确保任何分支都不能单方面地對重大事件采取行动。

制度有三项主要原理:[

• 问责制: 每个分支必须向其他分支负责,并通过它们向人民负责。
• 审议:[ 多重否决权點需要妥协,并慢慢動作。
• ] 保护个人权利: 独立的司法机构可以推翻违反宪法保障的法律。

宪法本身是最後的考量:它通過其文本和修正程序,要求國會和各州的超級大權。 權利法案进一步限制政府權力,法院也解釋了這些限制。 公民們认识到宪法是需要持續平衡的活命框架,這有助于解釋法律爭議和政治爭戰是正常的,而不是制度失敗的征兆。

如何在实务中檢查和平衡功能

立法部门:使法律受到警惕

國會制定法律,但不能單獨做。 總統必須簽署法案才能成為法律;如果總統否决,國會需要兩院三分之二多数才能推翻。 这一高门槛意味著總統的否决很少被推翻 — — 歷史上只有20分之一。 然而,只要威脅使用否决权,就可能迫使國會缓和立法或商議妥协。

國會也控制著預算。 錢包的力量是對行政權的有力制衡:沒有國會的拨款,錢是不能花的。 這次制衡是2013年政府停業和大量开支悬案的中心。 此外,參議院也確認總統任命(内阁官員、聯邦法官、大使),必須以三分之二的票批准協議。 確認听证会和會議是行政選舉的公開考驗。

另一項重要的立法檢查是监督。 委員會舉行听证会、發佈傳票和調查行政權限。 強迫證詞和文件的力量讓國會可以揭發廢品、舞弊和虐待。 比如1973年的沃特門听证会最终导致尼克松總統辞职。 最近,國會對2021年1月6日的調查以及特朗普政府都聚焦了行政權限。

行政:执行有限制的法律

總統可以下令采取軍事行動,但只有國會才能宣戰,而這在9/11後期已經過過多次的考驗。 1973年的戰爭權決議要求總統在強制武力的48小時內通知國會,並限制部署60天,而這些權力必須在沒有許可的情况下。

總統也任命包括最高法院法官在内的聯邦法官。 但每項提名都必須赢得参议院的確認。 這項檢查變得極具偏見性:近几十年来,一些被提名者面临激烈的審查甚至失敗。 2016年,奧巴馬總統的提名者梅里克·加蘭(Merrick Garland)拒絕舉行听证会,2020年艾美·科尼·巴雷特的快速確認也说明了參議院如何塑造了數十年的司法机构。

總統可以發佈行政命令, 指揮聯邦機構, 但這些命令可以在法庭上被推翻, 或是由繼任者推翻。 行政行動也不能創造新的法律或適當的基金。 行政行動要接受司法審查, 過度的指令被擊落, 例如杜魯門總統在韓國戰爭中企图搶奪鋼鐵廠(Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952年)。

總統和內閣也只是部分檢查, 由總統決定。 第25修正案提供一個机制, 推掉無法執行職責的總統,

司法: 法律的獨立

聯邦法官在總統提名和參議院批准後终身任职,不受人民壓力,即使不受歡迎,也允許他們依法律和憲法統治。他們的主要檢查是[司法審判[ ——宣布法律或行政行動不符合宪法的权力。此權在[馬伯里诉麥迪遜[(1803)案中确立,并发展成美國政府的核心特征。

最高法院在憲法問題上是最後的, 除非憲法被修正。 但法院不能执行自己的判決; 由行政機構來執行。 總統拒絕执行法院判決會造成憲法危機, 但這種違抗是少有的, 通常也是短命的。

下級聯邦法院也行使檢查權。他們對政府非法行為發出禁令,可以對其決定提出上诉。上诉程序本身就是一個檢查:沒有一個法官可以制定全国性的政策而不被審查。法院也有司法判斷權,常常可以填补法规或条例中的空白。 國會會也檢查了這個權限,可以修改法律以推翻司法判斷(只要宪法允許 ) 。

刑事检控是司法-行政平衡的又一方面。 總統和聯邦檢察官決定了誰要控罪,但大陪審團必須對重罪提出控告,而陪審團則要判有罪。 法官們會判決,但强制的最低刑期和判刑規定限制裁量權。 赦免權(几乎是联邦罪的绝对權)也與總統同在 — — 審判司法本身的權力。

為什麼這對每個公民都很重要

國會是否在做監督工作? 總統是否超越了憲法權力? 司法是否仍獨立? 沒有這種意識, 選民可能會被稱總統有「無限權力」或法庭判決無根據」的說法所左右。

制衡也依赖于公民参与。立法檢查選舉是最重要的:如果公民不滿國會的政绩,他們可以投票。 但選舉只有在人民投票、知情和取得可靠信息時才能工作。 投票者壓制、偷獵和誤傳威脅選舉檢查。

公民也可以直接介入,方式包括接触代表、在听证会上作證、参与公共對規定的評論、支持那些為憲法權利而诉讼的组织。 制度旨在渗透 — — 向受人影响的民众开放。 公民在檢查自己的政府時,會完成圈子。

另一個實際利益:承認制衡有助于公民理解那些打擊新聞的法律爭議。當法官阻擋行政命令時,這不是司法行動,而是創始人想要的檢查。當國會調查白宮官员時,這不是"捉迷藏魔",而是監督。 系統通過摩擦而起作用,摩擦產生了爭議。 理解這些事情的市民不太容易被欺騙。

最高法院的同性婚姻() Obergefell诉Hodges[,2015年)和公民权利(Brown诉教育局[,1954年)的裁判都對多数人支持的州法律做了一些檢查。

真實世界的檢查和平衡例子

現代的這些例子都說明了系統的運作:

• 特朗普總統在2020年否决了國防授權法案, 要求重新命名聯邦政府命名的基地。 國會推翻了他的否决权, 也就是他任期中第一次的否决, 證明了超級多数權限。
• 2016年歐巴馬總統提名梅里克·加蘭(Merrick Garland)為最高法院法官, 共和黨控制的參議院拒絕舉行確認听证会, 有效阻擋了任命近一年。 斯卡利亞法官的席位一直空缺, 直到2017年特朗普總統提名的尼爾·戈爾索克被確認。 如此利用(或滥用)了咨詢和同意權重塑了法院的意識平衡。
• 2022年, 國會1月6日委員會舉行了電視聽證會, 提供證據, 證明協調努力推翻2020年總統大選。
• 2017年, 特朗普總統限制穆斯林占多数國家出行的行政命令迅速遭到反對。第九巡回上诉法院支持禁止執行禁令, 最高法院終于允許修改版本。 法院查證總統限制移民的宗教權。
• 特朗普總統曾兩度被众议院彈劾 — — 一次是滥用职权和阻礙國會(2019年),一次是煽动叛乱(2021年)。 參議院兩次判他无罪,因為沒有達三分之二的定罪门槛。 彈劾是一種钝器,但它迫使公開辯論和責任追究。

這些例子顯示,制衡不是理論性的。它們是实时的,有時是有很高的價值。 它們也揭示了這個系統的強度只有操作它的人和觀察它的公民一樣強大。

制度中的挑戰和緊張

任何制度都不可能完美。當分公司被不同黨控制時,制衡會造成僵局。政府停業、延遲確認、立法瘫痪都是一種症狀。 一些學者認為,制度太僵化,阻止了在氣候變遷或財政改革等问题上的必要行動。 其他人認為,總統,特别是在外交事务上,在缺乏制衡的情况下,积累了太多的權力。

黨內的監控可能會受到破壞:當國會和白宮是同一黨時,調查可能會少一些,而否决权可能很少。 相反,當他們是對方時,監控會成為政治武器而不是真正的制衡。 責任與合作的平衡是微妙的。

行政命令和行政行動的兴起也將權力轉移到總統。 兩黨的總統都使用单方面指令來繞過一個被封鎖的國會。 尽管法院可以使过度介入無效,但很多行政行動仍然存在,因为它们在现行法律的範圍內。 公民們應該知道,通过兩院制和呈現立法的憲法理想并非總是現實。

另一張緊張的氣氛是司法任命政治化。 確認戰勢日益爭議,有些法官的任命期望他們在意識上能有預期的團體投票。 這可能威脅司法獨立的觀點。 確認制度本身就是一種檢查,但當它用於完全以意识形态为由阻擋被提名人時,它會削弱公众的信任。

建築者預料了衝突, 設計了一個需要繼續商議的系統。 正如法官Louis Brandeis指出的, 「分權的教義是1787年的議會所采纳的, 目的不是要提高效率, 而是要排除任意行使權力。 」 記住此目的的公民更有能力判斷這個系統是否如意地運作。

結論:你在平衡法案中的作用

制衡不是觀眾運動。 需要知情、有投入的公民來优化運作。 投票是最直接的檢查方式 — — 每一次選舉都提供了取代立法者、總統或法官的參議員的機會。 但單獨投票還不夠。 公民还必须在選舉、法律和政治發展、支持机构 — — 如自由的媒體和独立的司法机构 — — 之間追究代表的责任,而这些机构是自己掌握權力的。

法律系統的制衡是自由的保障,但不能自動。它依赖于信任和公众信心。當公民了解分支如何相互作用,他們就能認出系統被颠覆和要求改正。 了解這些原理也會產生耐心:政府按計划慢跑,而慢跑常常是一種特征,而不是一個蟲子。

讀者可以探索國家檔案庫的創辦人在线[。 宪法[ 附加了對各分支權力的詳細分析。