分析国家主权豁免的限度

国家主权豁免的起源和目的

国家主权豁免是美國憲法中最持久和最有影響力的原理之一。根據英國普通法,即國王未经其同意不得被控告。該原理被移植到美國,并被载入第十一個修正案。修正案的准确語言是 : " 不得把美國的司法權理解为延伸至由另一国家的公民或任何外国的公民或臣民向美國某國提起或提起的、法律或公平诉讼。 "

最高法院對此條文的广义理解是,各州一般可以免於在聯邦法院的私人訴訴,除非國會有效废除了豁免或者州政府本身也已經放棄了豁免。这一原则不仅适用于原告來自另一州,也适用于原告自己起诉州時 — — 最高法院在Hans诉路易斯安那州[(1890)案中明确了这一立场。其理由有兩:保留州政府財政,使其不受聯邦法院判决的影響,尊重州政府在聯邦體內的尊严和主权。

但這項教義並非是絕對的盾牌。數十年来,法院制定了重要的例外,特别是在聯邦民權法规有爭議的時候。了解主权豁免的終點和个人的救济權的開始,对于任何參與民權执法的人,包括诉讼人和政策倡导者,都是至关重要的。美國的民主主義者在政治上是不可推卸的。

主权豁免如何适用于民權案件

公民權實施通常依據聯邦法规, 例如美國法典第42章第1983年, 1964年民權法案第七篇,美國殘障法案(ADA),

1983年框架

42 U.S.C.§ 1983提供了對任何根据州法而剥夺另一人聯邦憲法或成文權的人的訴求理由。但是最高法院認為,州本身不是1983年聯邦的一個“人 ” 。也就是说,原告可以控告州官员要求禁止或宣示性救济,但不能直接控告州政府要求1983年聯邦的經濟損失。典型的工作是 Ex parte Young例外,它允许以官方身份对州官员提起诉讼,以阻止目前违反聯邦法的行为。根據此例外,該官員被认为沒有主权豁免,因为诉讼寻求未來的救济,而不是國庫的損失。

第七篇和平等保护条款

第七篇禁止基于种族、肤色、宗教、性别和民族本源的雇佣歧视。州雇主受第七篇的管束,但只是因為國會有效废除了第十四修正案第5條下的国家主权豁免。在 Fitzpatrick诉Bitzer[(1976年)案中,最高法院裁定,國會在执行第十四修正案的实质性保障時可以取消豁免。這一項判決在第七篇下開了向州雇主提出损害赔偿诉讼的門。然而,废除權的範圍仍然有爭議。在City of Boerne (1997年)中,法院裁定國會第5款的权力是“补救性而非实质性的”,意思是取消豁免的法律必須是和他們所要對付的宪法傷害相称和相符合的。

ADA和ADEA: 限制性侵

美國殘障法案中包含有明確的宣稱, 國會有意取消國家豁免。然而,在[]阿拉巴馬大學董事會诉加勒特[ (2001)案中,最高法院限制废除,认为ADA(受雇)第一篇超越了國會第五條的權力,因为立法記錄顯示了對残疾人的广泛州內歧视。相對之下,ADA(公共服务)第二篇被支持, 被有效废除了某些要求, 具体地說, 涉及到了法院介入等基本权利的要求。相类似地, ADEA的废除在 Kimel诉佛羅里達州執事委 (2000)案中被取消, 因為法院只判給年龄歧视以理性的-basisisal 審判決,使得州內的違法記錄不足以為取消的理。

最高法院的关键性裁定

許多具有里程碑意义的判決, 決定了國家在民權執行中的主权豁免的現代界限。

外方英 (1908)

該判決是主权豁免最重要的例外。該院允許對明尼蘇達州官员的訴訴,要求執行一個据称违反聯邦鐵路規定的州法律。正如法院所描述的,這個虛構是,违反憲法的州官员被取消官方身份,可以被單人起诉。這個例外仍然是挑战违反憲法的州法律和政策的主要工具。然而,它不允許對州雇主提出损害赔偿要求。

佛羅里達的塞米諾勒部落诉佛羅里達(1996年)

此案涉及印度的賭博管理法,被告國認為该法不能讓佛羅里達州提起诉讼。法院同意推翻[Pennsylvania诉Union Gas Co.[(1989年)],并严格限制国会在第十四修正案之外放弃豁免的权力。

Alden诉缅因州(1999年)

該案件涉及公平劳动标准法下超時薪要求。最高法院裁定,即使州同意在自己的法院提起诉讼,除非國會已妥當地废除。这就意味着民權原告不能直接回避联邦法院,在州法院起诉; 豁免依據州而行,不管法院如何。

] 菲茨帕特里克诉比策(1976年)

根據現代框架:在Seminole部落[之后, 第一条的废除是不可允许的, 但第5款的废除仍然可行,

公民權實際上的影响

仍然可以使用强制救援

法律上, 法律上, 法律上和法院上, 法律上都存在一些不合理的限制。法律上, 法律上和法院上都存在一些限制。法律上, 法律上和法院上都存在一些限制。法律上, 法律上都存在一些限制。法律上, 法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律

仍然难以追回的損失

無法向國家本身提出物價赔偿诉讼是一大缺陷。民權侵犯的受害者可能遭受工資、醫療費用或精神困擾,但無法從國库中恢复。在某些情况下,他們可以要求以个人身份行事的个别官员支付赔偿金,但這些官员往往受到有條理的豁免的保护。主权豁免和有條理的豁免相结合,是问责制的重大障礙。改革支持者提出修改1983年第3章,把国家定义为人,或通过立法,以啟動政府放棄豁免作为接受聯邦基金的条件。

国家放弃和同意

一個州可以自愿放棄其主权豁免。免費必須是"明确表示的",而且要嚴格理解。例如,接受聯邦醫療援助基金(Medican Aid)的州通常會放棄某些行政诉讼的豁免,但豁免可能不延伸至私人的损害赔偿诉讼。相类似,很多州都制定了自己的侵权訴求法案,允许一些损害赔偿诉讼,但這些法案往往限制或排除了有意的民事權利侵犯。檢察官們必須仔细檢查各州的立法计划和任何适用的聯邦豁免条款。

反市政诉讼

重要而言,主权豁免不延伸至地方政府。城市、縣和其他政治區別在1983年第1款下被視為「人」,可以因禁止性救助和經濟損失而被控告。這為原告提供了重要渠道,受到當地警察局、公立學校或市立機構的傷害。然而,只有在市政府的政策或習俗造成侵权行为時,才有赔偿责任,如] Monell诉社会服务部(1978年)所确立。

最近的发展和不断变化的挑戰

國民豁免法遠非静止,

电子私密和国家官员

根據《FLT:0》, 原告可以以私人身份控告官員, 但州政府本身仍免予傷害。也就是說, 官員本人或州政府必須以赔偿方式支付官員, 但赔偿是自由裁量的, 且相當不同。

公共住宿和ADA

在Fulton诉費城(2021)案中,法院裁定寄养中的宗教豁免,但再次没有直接涉及主权豁免。然而,该案凸显了州政府與聯邦民權保護之間的緊張。许多下级法院仍在分析《反倾销法》第二篇下的具体要求,例如诉诸法院、投票或公共交通,是否有资格废除。法院认为,第二篇的废除只有在原告的要求涉及投票、诉诸法院或婚姻等基本权利的情况下才有效。

恢复侵略的國會努力

國會中提出過數項法案, 以取代Seminole部落和Alden, 以限制州参与取消豁免的聯邦方案。聯邦基金的任何條件都必須明确且合理符合聯邦利益。

公民权益倡导者的前进道路

實驗者必須采取战略方法, 以通航主权豁免。

使用前小組的例外

對於目前或威脅的違法事件, 要求對相关州官的禁令常常是最快速的救助方式。例外只适用于未來的救助, 但可以被用来挑战系統性政策, 如違宪的監獄條件或歧视性的授權程序。

侧重于第5款立法

國會的行動更明确地將民權法规與第十四修正案的執行联系起来,這可以强化廢棄。辯護者們應該推動详细的立法結果,以達到 Boerne市[比例標準。證據記錄越大,法院就越有可能支持廢棄。

利用州法律补救

州內的民事權要求可以被通過。州侵权要求、反向谴责程序以及州宪法侵权诉讼等法案可以在聯邦法律不合法時提供补救办法。檢察官們應該研究其州是否放棄了特定類次的民事權要求豁免。有些州,如加州和紐約,有广泛的豁免法,可以判給大量損失赔偿金。

与市被告的配合

原告若對國家和市立实体提出訴求, 便可以依1983年第1款追诉市立被告, 免得有主权豁免的障礙。市立法院[ Monell[] 的責任要求有政策或习俗的證據, 但成功的案件可以导致系統改革, 并給受害者以赔偿。

結論:平衡主权和问责制

國家主权豁免不是對民事權實施的絕對阻礙,但它规定了原告和律師必须小心行事的实质性限制。控告州官员的禁制性救济的能力提供了對违宪行為的重要檢查,但無法直接從州內收回損失的補償,仍然是一大空白。最高法院繼續完善此原理,國會保留了取消第十四修正案豁免的权力,但需接受司法審查。要完全實現公民权利,法律制度必须平衡尊重州在财政稳定和自主方面的合法利益,同时确保歧视和虐待受害者有适足的补救。理解主权豁免的限度是缩小數十年来先例留下的漏洞的第一步。