刑法和宪法权利的交叉

這種不协调的目的。 符合公眾的報復欲望的判決可能與平反相悖。 威慑重刑可能會造成超過長的判決, 使憲法對殘酷和異常的懲罰限制更是太過嚴格。 這種內在的衝突使得刑法和憲法權利的相互作用成為法律和政治爭斗的常見地。

憲法保護的貝德洛克

憲法,尤其是通過權利法案, 确立了不受侵犯的權利範圍, 限制政府對被控犯罪的人的權力。 這些權利不是成文法所賜予的特权; 它們是刑法本身先於和制约的根本保護。 理解這些權利是任何關鍵的討論所必需。

公平审判权

司法体系的核心是保障所有被指控犯罪的人都有权获得公正的、公開的法庭審判。 第六修正案中载明的这一权利包含若干具体保障:迅速接受審判以避免无限期的审前拘留的权利、确保透明度的公開審判的权利、不受歧视地被選出的公正陪審團的权利、被告知指控的权利、向證人提出质询的权利以及迫使有偏袒的證人出庭作证的权利。 公平審判的保护也由第五修正案和第十四修正案的正当程序条款延伸而來,这些条款要求從上诉中采取根本公平的程序。

反自证其罪的权利

禁止逼供和逼供的保護反映出對強制性國家權力的深刻懷疑。這是著名的Miranda警告的根據, 要求警方告知在押嫌疑人保持沉默的权利和在審訊前聘请律師的权利。

法律顧問

第六修正案保障被告有權得到律師的幫助, 該權被理解為不只是被告可以聘请律師, 也指政府必須為面临重大刑事指控的貧窮被告提供律師。 Gideon诉Wainwright案的里程碑性判決[(1963年)改變了全國公辯制度, 并確認沒有經過訓練的律師, 任何人都不能面對國家的全部權力。 律師權在控訴的關鍵阶段, 包括拘留審訊、審訊、審訊和上诉, 都附加了參訴權。

防止雙重危險

也禁止任何人「因同一罪項而兩次處於生命或肢体危險之中」, 也就是說, 一旦被告被釋放或定罪, 政府就不能為同樣罪項重新審判。

交集區的關鍵憲法修正案

許多憲法条款都涉及刑法,

第四修正案:搜查和扣押

第四修正案保護個人不受"不合理的搜查和扣押"的侵害,要求搜查令有可能的理由支持,并特别描述搜查地点和要扣押的人或物。這修正案幾乎管辖警察調查的每一方面,從交通停止到數位數據提取。法院研發了一大堆學說,解釋了什么是"搜查","合理性"需要什么,在修正被違反時存在什么补救措施。 禁止引入通过违宪搜查取得的证据的排他性规则是主要的执行机制,正如 Mapp诉俄亥俄州(1961)案(1961)中所确立的。近几十年來,最高法院已承認了对急情搜查事件、逮捕搜查事件、同意搜查和"普法觀"等學說中的例外。

第五修正案:正当程序和自证其罪

該修正案也保障大陪審團對重大聯邦犯罪提出控告, 最重要的是, 保障任何人不得"被剥夺生命、自由或財產, 不需经过正当法律程序"。 正当法律程序被法院分成兩類:程序正当程序, 要求政府采取公平程序才能剥夺某人的生命、自由或財產, 实质性正当程序, 保護某些基本权利不受政府干涉, 不管所使用的程序如何。 在刑法中, 正当程序要求有指控通知、有申述機會、有提出證據的权利、以及中立裁判官的裁決。

第六修正案:

第六修正案提供了一套全面的刑事被告保護:快速和公開審判的权利、由犯罪地州和區的公正陪審團行使的審判權、被控告的性质和原因的知情权、對面和交叉審判證人的权利、取得有利證人的强制程序的权利以及得到律師援助的权利。

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

第八修正案禁止過量的保釋、過量的罚款以及「殘酷與異常的懲罰」。 修正案是死刑的挑戰基础, 尤其對青少年、智障者、非罪犯的死刑执行方法及适用。 修正案也為監獄条件的挑戰提供了理由,包括過份拥挤、醫療不足、长期禁闭等。 修正案的範圍延伸至判刑做法,要求罪行與懲罰成比例。

界定現代地貌的地標決定

宪法的抽象語言在一系列具有里程碑意义的最高法院裁决中得到了具体的意义。 這些案例說明了法院如何解決了有效的執法與个人权利之間的衝突。

米拉達诉亞利桑那州(1966年)

美國歷史上最著名的刑事诉讼案例[Miranda 涉及到拘留審訊的本質強迫性。 法院认为,拘留審訊中所作的供述是被推定為被強迫的,因此不可接受,除非警方首先告知嫌疑人他們保持沉默的权利、他們所說的一切可以對他們使用、他們聘请律师的权利以及他們請不到律師的权利。 这一决定改變了警察的審訊做法,在全國范围都因保護嫌疑人和批判警察使用手铐而得名。 之後的案件完善了規矩,為公共安全緊急事件制定了例外,并允许自愿放弃權利。

Gideon诉Wainwright(1963年)

最高法院一致裁定第六修正案的律師權是第14修正案對各州适用的一项基本权利。 该决定要求各州向所有重罪案件中无力支付费用的被告提供律師, 从而导致在全国建立和扩大公设辩护人办公室。 此案仍然是一個有力的聲明, 指稱公平司法, 以及當一方沒有代理人時, 辯方制度不能公平运作的原则。

Mapp诉俄亥俄州[(1961年)

最高法院利用她的案件把排除法規延伸至州法院, 認為违反第四修正案取得的证据不能用于州內刑事检控。 这一决定使檢察官在經濟上和實際上都無法從违宪的警察行為中获益, 給第四修正案提供了保護。 排除法規仍然有爭議, 批評者認為它允許有罪的被告以技術錯誤為理由自由, 而支持者們堅持,這是對警察不端行为的唯一有意義的威慑。

Katz诉美國[](1967年)

查爾斯·卡茨(Charles Katz)被判定非法賭博罪, 依据從公用電話亭的竊聽器中取得的证据。 法院拒絕了先前的「三反」教義, 該教義把第四修正案的保护限制在私人財產的實際入侵上。 相反, 哈蘭法官的協議說明了目前最熟悉的「合理期望隱私」的考驗:第四修正案保護人, 而不是地方, 并在某人對隱私有實際期望, 而社會也愿意承認這項期望合理時,

美国诉布克[](2005年)

裁判涉及判決准则和第六修正案的交叉點。 裁判所認為, 强制性判決准则违反了第六修正案, 因為它讓法官可以找到那些增加判決而沒有向陪審團證明那些事實的事实, 补救办法是使准则具有咨詢性而不是强制性, 使法官有裁量權, 保持上诉審查的合理性。 裁判所重新塑造了聯邦判決做法, 强化了任何把判決增加到法定上限以上的事实必須由陪審團來查實的原则。

持久緊張:平衡公共安全和个人自由

法警在壓力下行事, 以阻止犯罪並迅速解決案件, 而被告與他們的支持者則強調宪法保護措施,

現代時代的搜尋與扣押

新的調查技术不断考驗第四修正案禁止不合理的搜查。 吸毒狗、熱成像、无人機和自动車牌讀者都提出了什么是搜查和需要什么程度的懷疑的問題。 最高法院認為, 用熱成像來探測家裡的熱量模式而沒有搜查令( Kyllo诉美國, 2001), 但合法交通停留期间在車上进行的狗嗅探不是搜查( Illinois诉Cabales[, 2005])。 線可以做到精良和高度的依據據據,讓下級法院和官員們得到有限的指導。 大量地使用熱成像來探測,無證的相機、面部認軟體和預測警算法增加了新的复杂性,因为这些工具可以捕取大量不疑犯任何不義罪的人的資料。

种族剖析和偏执

憲法權則沒有意義, 其不平等使用。 證據繼續顯示, 种族和族裔少数, 尤其是黑人和拉丁裔人, 被警察不相称地截住、搜查、逮捕和強迫。 第四修正案禁止不合理的搜查和扣押, 但並沒有直接處理歧视性的执法模式。 种族貌相的挑戰常常在第十四修正案的平等保護条款下進行, 该条款要求證明有意的歧视行为, 一個高的證據性障碍。 聯邦警方調查發現, 城市的偏見模式從弗格森到紐約到明尼阿波利斯, 都存在系统性的偏見, 令人急切的問題是, 憲法框架是否充分解決了执法中的结构性不平等。

审前拘留和保释改革

第八修正案禁止過量保释被理解為可以在某些情况下進行防范性拘留,但現金保釋制度卻因為人貧窮而遭到激烈的批評,因為他們能有效囚禁。 付不起保釋金的被告仍然在監獄中等待審判,通常數月甚至數年,而那些有財產的人可以保障自由,不管其逃跑的風險或危險性如何。這就形成了一個兩層司法系統,其中富人而不是有罪或風險决定了自由。 數個州和地方都实施了保釋改革措施,旨在减少對保釋金的依赖,以及扩大使用基于风险的估計工具。 這些改革激起了關乎公共安全的爭議,以及审前自由與社區保護之間的平衡。

被告在恐懼气氛中的權利

美國的《爱国者法案》在911事件後扩大了監控權、放宽了搜查令要求,并授权無控拘留非公民。 法院一般都支持这些措施,但批評者認為这些措施侵蚀了第四修正案的保护和正当程序權。 相似的動力在应对當地犯罪潮、毒品流行和高知名度暴力事件方面有所发挥。 警察和檢察官要取得定罪的压力可以导致一些捷徑,這會损害被告的權利,包括假供、證人胁迫和不提供免罪證。

疆界新问题

刑法與憲法權不是一成不变的領域,

數位隱私和第四修正案

最高法院已承認數位數據是第四修正案中唯一的挑戰。 在 Carpenter诉美國(2018)案中, 法院认为, 政府無權取得7天的手機位置記錄, 构成第四修正案下的一项搜尋。 裁判表明, 該"第三方原理" 已大大偏离了"第三方原理", 認為自愿與第三方(如手機公司)共享的信息未受到保護。 的推理已扩展到其他敏感的數位數據, 但下級法院在範圍上仍持分歧。 加密通信、云存储、生物學數據以及使用人工智能分析監控錄像等所有等待确定解析。 科技變速率仍然超越了法律提供明确指導的能力。