引言: 宪法解釋的持久斗争

美國憲法是美國最高法律, 一個兩百年以上組織美國政府的文件。 然而, 其永久性卻提出了一個關鍵問題:我們該如何解釋18世紀後期寫成的一個21世紀國家的通则?

這些解釋方法不只是學術性的。它們塑造了最高法院的判決,影響了聯邦和州政府的力量平衡,也影響了每個公民的權利。理解兩方的细致爭論,是任何从事公民學、法律或政治哲學的人所必不可少的。這篇文章探索了原創主義和憲法灵活性的起源、应用和批判,全面觀察了法官、學者和公众如何努力應付古老的文字來應付現代問題。

原創主義是什麼?

原創性是一項宪法解釋的理論, 旨在將憲法文本的意義固定到通過時。 支持者認為, 法律的意义在批准時就被鎖定, 阻止法官將個人政策偏好投進他們的判決中。

原始意向對原公義

古老的原創主義形式, 通常稱為 原意 , 面向框架者的主观目標 —— 詹姆斯·麥迪遜、亞歷山大·漢密爾頓或其他人在特定条款中的具体目的。 批判者指出, 分辨數以十幾百名創始者的集体意图幾乎是不可能的。 一個更現代的版本[ 原公義[ 出現, 这种方法問在批准時, 一個通情理的人會理解這份文字的意義。 它依靠字典、 公共辯論和當代的常用用法。 安東宁·斯卡利亞法官, 原創主義的主要聲明, 支持這個方法 : 「 憲法不是活生機體; 是一個法律文件, 和所有法律文件一樣, 它說了一些特定的事情, 卻沒有改變 。 」

主要支持者和司法影响

原始主義在1980年代得到了突出地位, 利根政府崛起, 以及羅伯特·博克和斯卡利亞法官等學者的工作。 近年来,它已成为最高法院的主导力量, 尤其是在保守派法官中。 克拉倫斯·托馬斯法官是一位坚定的原創主义者,而尼爾·戈爾舒克法官和艾美·科尼·巴雷特法官也表示對文字主義和原始公共意義的有力承諾。原始主義框架塑造了對[ 槍權[(哥伦比亚特区人诉海勒), 2008年,自由發言[(合众和[FEC,2010年]),[1] 國家主权(e.g.,NFIB诉塞贝柳斯[[)。

偏愛原創主義的爭議

  • 公民與立法者可以依賴已定法律, 不必擔心法官會重新解釋, 以適合現代的意見。
  • 原創主義尊重批准憲法的民主程序, 根本法的修改應該通過修正程序(第五条),
  • 原創性限制法官強調個人道德觀點的能力。 正如Scalia所說,原創性減少了成為司法界"空白檢查"的「活宪法」的風險。

原創主義的批判

  • 歷史的安比古斯地:[ 确定「原始公義意涵」往往和辨識意旨一樣難。 歷史的來源可能不完全、矛盾或對數位隱私、監控或人工智能等意料不到的問題保持沉默。 人們在對此的說法中,
  • 批判者認為原創主義將憲法鎖在了过时的社会規定之上, 包括那些允許奴隸、女性權棄權、限制民權的規定。 他們指出, 第19修正案和民權修正案是創意主義者若與1788項意識相關, 可能會拒絕的必要改變的范例。
  • 選項應用性:[ 反对者指出,原創主義法官有時會在引發他們不喜歡的結果時放棄此方法, 引起對一致性的疑問。 例如,有些原創主義者在商法條下, 努力調和他們的態度, 和广泛的聯邦權力。

如何是憲法的灵活性?

另一面是宪法是一種动态框架,其意義可以隨著社會價值、科技進步和新規則的變化而演化。 這項「活的宪政」并不否定這項法律,而是認為其通则 — — 如自由、平等和正当程序 — — 必須依現時情勢而适用。

歷史根源和司法進化

灵活宪法的理念根深蒂固。首席大法官約翰·馬歇爾在McCulloch诉馬里蘭[(1819)中寫道,宪法"旨在忍受多年的到來,从而适应人情的各种危機。"在20世紀,大法官奧利弗·溫德尔·霍姆斯、法官路易·白蘭代斯和后大法官威廉·布倫南都支持了這項愿景。最高法院在[privaty[ Griswold v. Connedicut(1965)和[种族平等(]Brown诉教育委員會[(1954])中,常被引為活宪法的勝利。

灵活性內的金鑰理論

憲法的灵活度包含几种相關但又截然不同的方法:

  • 宪法包含广泛的道德原則, 必須依著演化的正義標準來解釋。
  • 法官們考慮他們判斷的現實效果, 盡管這會影響歷史意義,
  • 演化或动态解釋: 文意不固定;"残忍和不寻常的懲罰"(第八修正案)等詞,必須在現代社會背景下理解,正如法院在[Trop v. Dulles[ (1958)中所持.

偏好灵活性的參數

  • 18世紀的人物會如何對網路隱私、氣候變遷或基因測驗做出裁決。
  • 原創人通常會屈從於多数人的程序, 但當立法者不行動時, 灵活解釋可以保護弱势群体。 例如,法院在 Obergefell诉Hodges[(2015)案中, 承認同性婚姻, 依赖于對自由和平等不断進化的理解。
  • 美國人現在所謂的很多具有里程碑意义的案例, 例如[]Miranda诉亞利桑那州(1966年)或[]Gideon诉Wainwright[(1963年)], 都涉及由原著家常常批判的广义解釋。 纯粹原著主義的方法會推翻數十年的定律, 造成混亂。

批判《活宪法》

  • 法官們認為, 灵活性讓法官無限制地有權根據個人價值重寫憲法, 破壞民主與法治。
  • 法律沒有固定的意義, 公民在法官決定之前無法知道自己的权利, 法官會因每次新的任命而改變。
  • 批判者指出, 對於商業条款, 引發了對[]Wickard诉Filburn [(1942)和[]Gonzales诉Raich[(2005) 的寬廣解釋,

關鍵戰場: 理论碰撞的地方

抽象的辯論在應用於特定法律领域時會變得具体。 以下是一些點點,

言论自由和第一修正案

原創主義者往往認為修正案只限制先前的拘束力,而不是後來的懲罰, 也不保護像燒旗一樣的象征性言論(尽管一些原創主義者, 如法官斯卡利亞, 在[ 特克斯诉约翰逊[ (1989年) 中支持燒旗為公共意涵的言論)。

現代解釋延伸至網路演說、競選投稿和抗議。 最高法院在[ 公民聯合[ (2010)中, 运用了灵活方法, 降低公司政治支出的限量, 但灵活性支持者常反對, 揭示了這個理論可以兩面分解。

創意主義能包容推特、部落格、AI等現代語言形式嗎? 灵活性倡議者表示不; 創意者認為, 文字的「自由語言」原理可以被应用到新媒體,

隐私权和第九修正案

詹姆斯·麥迪遜提出第九修正案, 以保護未獲得保障的權利, 但原創人士一般拒絕像[ Griswold v. Connect (contractionsion)和[ Roe v. Wade (堕胎) 中那樣的廣泛隱私權。 法官托馬斯認為, 未獲得保障的權利應限于那些根植于歷史和傳統,例如婚姻或父母權的人們。

法官布倫南(Brennan)形容憲法是「活的宪章」, 保護「無所謂的權利」。 在[ Obergefell v. Hodges[]中,

法官是否該認得文中未有的新權利?

槍權與第二修正案

根據「FLT:0」的原創性觀點, [第二修正案保障了個人持有和持有武器的权利。 在 哥伦比亚特区诉Heller[(2008)],

根據「FLT:0」的觀點, 第二修正案必須平衡現代公共安全需求。 法官史蒂文斯持不同看法, 認為修正案只保護民兵使用的武器,

以「新法」為例, 引發了一個經典的原創主義, 改變了歷史悠久的先例。 原創主義者們認為他們正在恢復憲法的真正意義, 灵活性倡議者擔心它會破壞已定定的法律。

实践的原创性:最高法院最近的裁决

美國的槍械管制法也與「枪支管制史」相關, 也同樣是原創性審判。

但即使在原創主義內,分裂也存在。有些原創主義者批評 Bruen[] 建立下級法院努力應用不可行的歷史考驗。其他人指出,原創主義并不总是能取得保守的結果;例如,Gorsuch法官在[McGirt诉俄克拉何馬(2020)中应用了原創公共意,以扩大对美洲原住民部落的保护。 讀讀 McGirt 的判決。[

实践的灵活性:前程的演化

活的宪政制塑造了許多現代權利。法院在[]Brown诉教育局[(1954年)]中的裁决被推翻 Plessy诉Ferguson[(1896年) 并不是因为原意的改變,而是因为法院承認隔离在20世紀社會中是天生不平等的。在[ Lawrence诉德克薩斯(2003年)]中,法院引用了正在演化的西方规范和同性關係日益被接受的情況,推翻了鸡奸法。在 Obergefell诉Hodges(2015年)中,肯尼迪法官寫道,"寫下和批准《民權法案》的世代和第十四修正案并不假定知道自由的方方面的程度。

許多人慶祝這些判決是為公理而勝利, 但這些判決仍引起一個問題:如果法院能不正式修改宪法,

供進一步讀取的外部連結

結論:憲法是活的辯論

原創主義和憲法灵活性之间的爭吵反映了美國民主更深的緊張:如何尊重過去的智慧,同时仍能顺应現今的需求。 任何理論都不是完美無缺的。原創主義提供了穩定和司法權的制约,但當它被应用于創始者無法預知的問題時,它可能不相關。 灵活性确保憲法仍然是司法的"活"力,但它在解釋和發明之間走著嚴格的路徑。

實際上,大多數法官都借鉴了兩種傳統。 即使是有志氣的原創家,也都考慮先例和后果;即使是熱情活的憲法家,也尊重文稿。 結果是生動、混亂、深刻的人性宪政治理制度。 對學生、老師和公民來說,理解這場辯論不只是歷史或法律,而是理解一個有3.3億人以上的國家如何仍能與用墨水寫成的文件結合,同时努力建立更完美的聯盟。