法官如何解釋憲法的爭論一直是美國法律論辯的中心問題。 此次爭論中兩個突出的概念是原創主義和[司法中立[。 了解他們的關係有助于澄清在宪法解釋中正在發生的衝突。 兩位哲學家都試圖限制司法裁量權, 并确保決定以法律而不是個人偏好為主題, 但他們的交互作用既不簡單也不固定。 這篇文章探索了每個學術的基础, 研究了原創主義如何体现中立性, 并估計了歷史調查符合公正判的理想時所會發生的緊張。

理解原创性

原創性是一族宪法解釋的理論。 原創性的核心是, 原創性認為, 宪法文本的意義在批准時就已經定了。 這個定義是权威性的, 應該限制法官的今天。 20世紀後期,

原創性有几种不同,但最有影響力的兩種是[原意和原公共意 原意是想辨別創意者自己相信的宪法的意思。這方法受到法醫總長Edwin Meese等人物的拥护,更细致的由Robert Bork法官所提倡。反之,原公共意是,在批准時,一個通情理的人會理解這段文字的意思。這版本最有名的是Antonin Scalia法官,它已成为包括克拉倫斯·湯瑪斯法官和聯邦法官在内的当代原著者中的主要施壓。

金鑰支持者及其參數

斯卡利亞法官認為,原創性是唯一合法的解釋方法,因为它尊重民主程序。法官們遵守原意,避免強迫自己的价值观,而通過選舉代表及批准公约來強迫人民做出選擇。 在他的著作中,斯卡利亞寫道,原创性是“唯一能讓宪法不成為一個活的文件,而受每代人所欲為的支配 。 ”

法官羅伯特·博克(Robert Bork)在《美國的诱惑》[中提出了类似的案例,他認為任何非原创性的方法都必然會使法官從法官席上立法。博克的中立觀點是嚴格的:法官必須适用原始的理解,而不管个人是否同意或不同意結果。 讀取博克有影響力的作品的評論。

法院的原教旨主义崛起

原創性論從學術論進到里根政府时期的司法实践。1986年,斯卡利亞被任命为最高法院法官,随后是托馬斯,使原创性在最高法官席上有持續的聲音。過去30年,原创性推理在里程碑式的案例中出現,包括 哥伦比亚特区诉海勒案(2008年),其中法院依据第二修正案的原始公共意涵,承認了个人的持槍權。最近,[ 紐約州步枪和皮斯托爾協會诉布魯恩案(2022年),在这种方法上翻了一番,要求枪支管制符合歷史傳統。

司法中立的理想

司法中立是先於原創性的广泛原理。 司法中立認為法官應該以中立、先存在的法律标准而不是個人政治、道德或對黨體的同情來裁決案件。 在美國傳統中,中立與法治密切相关:中立法官應用成文法,而不是法官所希望的。

宪法中司法中立性最有影響力的表述來自赫伯特·韋克斯勒教授在1959年的文章《走向宪政中立原则》中。 韋克斯勒認為最高法院的裁判必須以真正适用于所有相似案件的“中立原则”为依据,即使結果在政治上不受歡迎。 他批評了诸如Brown诉教育局[等的裁判,他未能阐明這些原理,尽管他最终支持了結果。 韋克斯勒的論文激起了數十年的爭議,討論法官要中立到底意味着什么。

中立性是司法意志的制约

中立性主要指法律本身是中立性的,法律可能具有歧视性,而是法官公正地适用法律。

和亨利·哈特和艾伯特·薩克斯相關的法律程序學派强调法律是目的性企業,法官們應該從原則上講道理。他們認為中立的司法机构是保持公众对法院信任的关键。當法官被視為党派角色時,整个法律制度的合法性就受到侵蚀。 更多了解哈佛法律學派的法律程序。

原教旨主義和司法中立的理論一致

乍一看,原創主義和司法中立性似乎自然一致。 兩者都堅持法官不应強硬推行自己的价值观。原創主義声称提供客观的解释方法 — — 觀察歷史的意義 — — 限制司法裁量權。 如果法官的作用只是發現宪法批准后的意义,那么个人价值观就沒有作用。 这正是斯卡利亞所說的 : “ 總是喜歡他所獲得的結果的法官是糟糕的法官 。 ”

原創人常常提出其方法是取得中立的唯一方法。 他们認為,非原創人方法邀請法官把憲法當做空白。 原創人批判的活宪法主义者不能是中立的,因为方法本身取决于法官對什么是“好”治理或“進化”标准的看法。 原創性把判斷定為固定的歷史推論者,似乎可以使司法意志從等式中去除。

如何提出原创性要求以确保中立性

原創性通過其支持者所主张的促进中立的幾種机制:

  • 法官不更新,而是适用。
  • 法官的任務是歷史性的,而不是规范性的。 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的任務是: 法官的職責是: 法官的職責是: 法官的職責是: 法官的職責是: 法官的職責是 。
  • 反向應用:原創性規則适用于不同案件,而不管当事人的身份或環境如何。沒有同情或偏見的余地。
  • 法治:[] 固定的意思可以讓公民知道法律要求什么。

原著家认为,任何偏离原意的举动都背离中立。 托馬斯大法官常常以不同看法提出這項辯論,指责自己的政策偏好取代了宪法的原則。 在 Obergefell诉Hodges[(2015年)中,托馬斯寫道,多数人承认同性婚姻的权利是“宪法中沒有任何依据的 ” , 而这一决定反映了法院本身的道德觀而不是法律。

緊張點:當原始主義對中立的挑戰時

獨立主義和司法中立性在實際上常常會有衝突。 中立的理想是要求:法官必須公正,但独创性本身可能會帶來偏見或不确定性,从而破壞了此理想。

歷史證據的模糊性

中立性要求按現狀來适用法律,而不是像人们所希望的那樣。 但歷史證據往往模糊不清。不同的原創人可以讀取相同的批准論辯,而對最初的公義意涵得出相反的结论。 例如, 學者與法官們早就爭論第二修正案的原意是保護个人权利, 還是與民兵服役相關的集体權利。 最高法院在[] Heller 中分開5–4, 說明原創性本身并不产生唯一定義的答案。 當原創性得出爭議結果時,法官必须在可信的歷史說法中作出選擇。 這種選擇是為原創性提供了一個極的門,目的是排除它。

未取得權利的問題

原創性主義與文中未明确提及的权利爭吵。 第九修正案指出, 列举某些权利"不理解為否定或否定人民保留的其他权利。 但原創性主義者在提供修正内容方面有困难, 因為歷史記錄很少。 致力于中立的法官可能發現, 宣示、私密或身体自主的权利深深扎根于美國歷史和傳統。 但原創性主義常常以怀疑的方式看待, 可能會使中立法官認同的權利遭到剥夺。 這種張力在 Dobbs诉Jackson 妇女健康組織 (2022) 中落到頭上, 最高法院在其中适用基于歷史和傳統的考驗, 推翻了 Roe v. Wade。 批判者認為, 多数人的历史分析是选择性的, 真正中立的方法要求承認堕胎权早已被普通法所認同。 Read the Dobbbs 的判決。

原教旨主義和社會偏见

另一種緊張的情況是,原始含义是在一個被現代標準所極為壓迫的社會裡形成的。 憲法最初是保護奴隸制, 拒絕女性投票, 以及把少数種族當做不完全的人。 一個忠实地运用此意思的原創法官可能需要批准中立觀察者會認為不公的结果。 例如,如果一個种族隔离案件被引申到第十四修正案的原意之下,一些原創人士認為,制定者并不打算取缔隔离學校。 實際上,同一個提出第十四修正案的國會也在哥伦比亚特区建立了隔离學校。 一個忠於中立但也信奉原教旨主义的法官可能感到不得不坚持隔离,而今天很少有人會認為在平等价值上真正"中立"的"。

這種問題使一些原創主義者采取了所谓的「原創主義活宪法主義」或「死手」的解決方案,他們認為,宪法的广义原理,如平等,應适用于現代的情況。 但這項行動有為公平而放棄原意的危险,削弱了原創主義是一種獨特中立方法的說法。

相爭論中出自於挑戰的挑戰與反論

批判者,尤其是活的宪政家和务实者,認為原創性不能兑现中立的承諾。他們指出法官在選擇哪些歷史來源、如何广义地界定相关傳統和采用什么程度的通俗性方面不可避免地會有裁量權。 例如耶鲁法學院的杰克·巴爾金教授就認為,如果采用包含广泛的宪法原創性(Bramework originalism)的「框架」,原創性就符合進步性。 但這版本的原創性似乎與斯卡利亞所提倡的嚴格版本大不一樣。

另一批評來自法律實學家,他們認為中立本身是神話。他們強調所有解釋都涉及價值選擇,原創性只是遮掩了那些客观面孔背后的選擇。這根观点认为,原创性並非比其他方法更中立,它只是取得常常偏愛保守政治立场的结果的另一种方式。實驗研究顯示,原創性法官往往會保守投票,尽管其相关性并不完美。《公爵法律期刊》的研究研究了原創性法官的投票模式。

原著者的答复

原創派回應這些批評把方法與結果混為一谈。他們認為原創主義不是關乎結果,而是關乎过程。如果原意导致法官不喜歡的结果,法官就應該繼續遵循原意。原創派自己有時有時有分歧,這只證明了歷史調查很困難,而不是方法有缺陷。他們還說,活的宪政主義更容易受到司法偏見,因为它缺乏固定的根基。原創派認為,原創主義的替代方案不是中立而是混亂。

当代相关性:今天法院的原创性和中立性

目前的最高法院是一代人中最原始的。 托馬斯、阿里托、戈爾索、卡瓦諾和巴雷特法官都不同程度地支持原創主义推理。 然而法院的判決有時會揭示出原創主义營地的裂痕。 在 Bruen 中,大部分人采用了严格的歷史考驗,但卡瓦諾法官的同意暗示了更灵活的方法,可以讓一些基于传统的規矩。 巴雷特法官在确认听证会上表示,她仍在研究原創主义的观点,而且她也曾在實際上背离严格的斯卡利亞模式。

這種分歧凸显了目前為调和原創性與中立理想而作的爭議。 如果原创性本身受到解释性分歧的制约,那么法官的个人方法承诺就必然會影響結果。 广义地理解歷史的法官可能會得到不同的结果,而狭义地理解它。 随着方法的爭議越大,中立的承諾就消失了。

辩论的未來

法律學家們繼續完善原創性理論。 某些人,如蘭迪·巴內特教授,提倡强调文本的語意而非框架者的用意的“原創性 ” 。 其他人,如威廉·鮑德教授,也試圖表明原创性是宪法本身下唯一合法的方法。 這些理論發展可能澄清中立性的关系,但不可能完全解決。 只要法官在相互爭議的歷史叙事中做出選擇,原創性与司法中立性的衝突就將一直存在。

結 论

原創性與司法中立之間的關係是複雜的,也是多面性的。原創性渴望以固定的歷史意義來根據決定來做宪法解釋的最中立的方法。它在许多方面都成功:它限制司法裁量權,尊重民主選擇,提供一致的框架。然而,中立的理想要求的不只是方法,它要求法官能不偏倚、不准确或侵入个人价值而适用此方法。歷史上的模糊性、未被公認的权利問題和過去的不公正的後遗症都對原創性自然能提供中立結果的說法提出了挑戰。原創性與批判者之間的爭論,是關於司法中立真正需要的爭論,以及任何解釋性方法能否完全達到目的的爭論。 最高法院在繼續處理這些問題時,原教與中立的相互作用仍然是美國憲法中最重要的議題之一。