原創性框架:解釋憲法的固定含义

原創性主義是一種持有美國憲法文本的宪法解釋方法,它應該按照它批准時的意義來理解,要么是框架者的“原意” , 要么是批准者持有的“原公共意 ” 。 這與“活宪法”方法直接相反,后者讓法官們可以更新憲法意,以反映現代的價值和環境。

現代原創主义的根源可以追溯到20世纪80年代,當年的法學家,如总检察长埃德溫·梅塞三世和法官安東寧·斯卡利亞都支持它為司法行動的抑制。 特别是,斯卡利亞認為法官應該是“原意的忠實僕人 ” , 而不是“新法的創造者 ” 。 原創主義在法律學界中得到了更多引導,比如羅伯特·博克、蘭迪·巴內特和邁克爾·麥康奈爾。 如今,它對包括最高法院的多位法官來說是主流的透視。

支持者們強調原創性能提供穩定性、可预测性和民主合法性:如果宪法的意思在法官大部份的任意下有所改變,那么它就失去了它具有约束力的威信。 然而,批判者們卻指控它忽略了社會的演化性,可能导致不公的结果,而且常常被有选择性地应用來達到期望的效果。 尽管有這些爭論,原创性在美國判例中仍然具有強烈的威力,特别是在涉及宗教自由的案件中。

原始意向對原公義

原創性中的一个关键微妙之处是,在“原始意向”(框架者私下認為案文的意思)和“原始公共意向”(在批准時,理性人士會理解案文的意思)之間的爭論。 斯卡利亞法官是后者的著名支持者,他認為,少数開國父的“主观意向”太過投机和不民主。 相反,由字典、常用和歷史背景衍生的“客观”公共意向應支配著解釋。 宗教自由的区别性是不同的原著法官可能就第一修正案的涵義达成不同的结论,即使他們声称自己忠于同一方法。

《宪法》中的宗教自由:文本和歷史

國民權益法案第一修正案在宗教方面提供了兩項重要保護:

  • 該條款禁止政府正式支持或支持某種宗教。
  • 該條款保護個人與團體在不受政府干涉的情况下信奉宗教的权利。

兩條條條款合力形成托馬斯·杰斐遜所謂的「教堂與國家的隔離牆 ” 。 然而,兩百多個多個世紀來,

歷史背景對原創派而言非常重要。 在18世紀晚期,有數個州建立了教堂(例如,馬薩丘塞茨),直到1833年才建立宗派主義。 框架派從約翰·洛克等啟蒙思想家和自己的殖民經驗中汲取了自己的想法,试图阻止國家教堂,而讓各州自由處理宗教事务。 第一修正案最初只對聯邦政府,而不是各州适用 — — 原創派在评估歷史範圍時常强调这一事实。 直到1868年批准第十四修正案的正当程序条款之后,最高法院才開始將第一修正案對各州的「并入 ” , 这一过程在20世纪中間基本完成。

原著性對宗教自由的看法:原则与适用

原著者通常會從小看起「建築條款」:它禁止建立國家教會或某教派偏好聯邦, 但不需要嚴格的政教分离, 禁止宗教在公共生活中被分離。 正如Scalia法官在 Lee诉Wesman[ (1992年) 中寫道 , “ 我們民族的歷史和傳統充滿了以祈禱為主的公開儀式 。 ” 类似地,原著者往往會把自由運動條款理解為是保護那些故意以宗教实践为目标的法律,而不是提供自動豁免於中立的、普遍适用的法律。

斯卡利亞法官在 就业司诉史密斯(1990)案中,曾名聲大噪,该案仍然是自由運動原创思想的基石。 法院认为,表面上中立且普遍适用的法律并不只因其附带地使宗教活动负担沉重而违反自由運動条款。

顯示原創性原因的關鍵案例

許多地區案例都反映出宗教自由的原創性方法:

  • 根據「兒童福利」理論, 法官黑格(Hugo Black)的多数人認為杰斐遜的信和殖民宗教組織的歷史是重視的。 後來原創派人士批評艾弗遜誤讀歷史, 認為框架派並非要禁止對宗教組織的無歧視援助。
  • 萊蒙檢驗(Lemon test)要求有非宗教目的, 既不能進步也不能抑制宗教, 也不能抑制過份的纠缠, 被原創人士攻擊為司法創意, 無根據憲法原意。 斯卡利亞法官在Lee诉Wesman 中提出不同看法, 稱萊蒙檢驗(Lemon test)為「一袋大理石般的 ' tests ' 的憤怒」。
  • 法老的說法是一種古典的原創性方法。 法老安東尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)法官的觀點與斯卡利亞和湯瑪斯(Thomas)的觀點一致,
  • 根據大法官羅伯特斯的判斷, 「自由運動條款保護政府不對宗教持敌意」, 一個歷史根據深厚的原則。
  • 肯尼迪法官的多数觀點避免了宗教自由和反歧视法之間的衝突,而只注重於委員會對面包師宗教信仰的敌意。 托馬斯和戈爾索夫等原始法官寫下一致的經驗,深入探究歷史上對自由言論、自由運動和強迫性言論的理解。

原文作者的緊張:文字、歷史和傳統

并非所有的原創性學家都同意如何對宗教自由問題适用原意。 有些學者,如克拉倫斯·托馬斯法官,主张更有力地保护自由運動,质問。 史密斯 , 并暗示第十四修正案的原意包含了比目前考驗更寬广的宗教豁免權。 另一些學者,如塞缪爾·阿里托法官, 都暗示了在像 的案例中重審 的開明性,Fulton诉費城(2021)等案件中,法院以更窄的理由裁定了這個學術的脆弱性。 与此同时,法官J. Harvie Wilkinson III和其他原著學家警告不要用原創主義來強化一個僵硬結,敦促在复杂的現代議題上谦卑劣的歷史。

宗教自由背景下原教旨主義的挑戰

原教旨主義在宗教自由方面面临一些著名的批判。 首先,批評者認為原教旨主義可能限制性太強:它可能無法保護框架者所未預想的少数派信仰,如伊斯蘭教、印度教或非神教信仰制度。 1790年代的原始公開意義幾乎肯定是指神教信仰,這引發了原始主義能否充分保障世俗人文主義者或非传统宗教的權利的問題。

第二,原創性常常會引發與現代感知相冲突的结果。 比如,如果建築条款原本只禁止國立教堂,那么在公立學校中,學校赞助的祈禱可能就符合原教旨主義的觀念,而如今大部分美國人都拒絕了原教旨主義。 原教旨主义者回答說,即使不受歡迎,也必須遵守原意,因为憲法是有约束力的契约,而不是情緒圈。

第三,歷史記錄常常是模糊的。 開國父國在宗教和政府问题上持广泛不同的看法。 比如,詹姆斯·麥迪遜反对政府任何形式的宗教资助,而其他框架者支持。 选择性使用歷史可能破坏原創主义的客观性。 正如法官羅伯特·H·杰克遜曾警告 , “ 仅仅引用歷史事實并不能保证宪法的正确含义被發現。 ”

第四,原創性在現代管理狀態中的应用造成了實際上的困難。 今天很多使宗教負重的中性法律 — — 就业法、區划法、健康和安全条例 — — 幾乎在1791年不存在。 原創性論者們争论,是自由運動条款要豁免信徒的這些法律,或是讓宗教的安頓去政治過程。

原教旨主義和現代多元主義之间的平衡

獨立主義仍然是一個廣受尊重的解釋性框架。 采取原創性方法的法院常常會將它与其他解釋性工具,如先例、文字主義和容忍宗教实践的立法通融相配合。 1993年的《宗教自由恢复法》恢复了對宗教负担的联邦法律的严格審查标准,得到了自由派和保守派立法者的支持,它说明了民主进程如何能补充宪法保护。

原創性不一定要排除宗教少数派的保护。 第一修正案本身的通俗性条文禁止宗教的「禁止自由行使」法律,而這命令可以從歷史證據的广义或狭义來理解。 原創性法官强调“行使”的「原意 ” , 認為它不只是信仰,包括可能與世俗法相冲突的行为。 現代的辯論常常围绕框架者是打算把宗教豁免作为一种宪法权利,還是只作為立法恩惠。

宗教自由与前进之路

美國社會日益多元化,如何在維持民間和平的同时保障宗教自由的問題就愈發迫切。 原創性提供了一种方法,可以把這些辯論固定在固定的憲法文本中,但這并非唯一的方法。 教師、法律學者、學生應該理解其優點和局限性。 全面教育憲法需要努力研究歷史紀錄、文本以及第一修正案在變化國家中正在演化的应用。

需要了解以下資源:

結 论

原創性是解釋憲法宗教条款的有力、有原則的方法。 原創性人以原意理解為依據,旨在维护憲法的民主合法性,防止法官強行自己的价值观。 在宗教自由方面,這既能有力地保障自由行使,也能對建設条款形成相对狭隘的看法。 原創性人本身也引起激烈的內在爭論,以及更灵活、更進化的憲法框架的支持者的尖锐批判。

了解這些爭論對研究宗教在美國公共生活中的作用的人至关重要。 第一修正案仍然是一份活的文件,它和每代人都面临新的挑戰,但原創性教學提醒了我們,其意義并非是不可估量的。 對學生、老師和公民來說,努力去研究原創性教學的主张,就必須更深入地介入國家的建國原則和正在進行的平衡宗教自由和其他基本權利的抗爭。