Table of Contents
理解原著哲学及其核心前提
原創性哲學是一種宪法解釋方法,它旨在將宪法文本的意義固定到批准時。 其前提就是宪法是一份具有约束力的法律文件,其意義不应隨著民意或法官的个人政策偏好而演化。 原創性在它的根基上不是僵硬的意识形态,而是一套旨在把司法推理根植于民主合法性的诠释性承诺。
文字化和平庸意味
文字主義常常被描述為原創思想的第一支柱。它指示法官以理性人理解寫作時的字眼的方式理解憲法。它注重文字的普通公義,而不是特定框架者的主观意图,有助于建立可预测和穩定的法律規矩。 安東宁·斯卡利亞法官是這個方法的主要支持者,他認為文字主義阻止法官在法官席上重寫法律。
原始的公義 Versus 原始的意向
原創主義哲學中的一个重要區別是原意和原公共意義的區別。原意集中在創作者自己所認為的詞的意思。原公共意識反之,看看一個理性的公眾在批准時會如何理解這種語言。現代原意主義主要包含了公義語版本,因为它避免了分辨幾百年前生活過的一小群人的私人想法的困難。這點對理解現代法院如何進行原創主義分析至关重要。
歷史背景的作用
歷史背景是原始主義推理的基礎。 法官和學者們参考創始時期的字典、報紙文章、州批准公约的論辯記錄,甚至流行的文學,重建18世紀晚期的語言和法律環境。這不是古老的作品;而是一種有紀律的行為,以确保現代司法解釋符合人民所采纳的原始協議。 依靠歷史來源,使原創性具有了方法的嚴格性,但也讓人開始批評歷史證據的选择性和份量。
原著學的歷史發展
獨立主義是美國法律思想中最突出的一股力量, 但其根基更深。 宪法應該依其原意來解釋的想法是早期共和國的主流觀點。首席大法官約翰·馬歇爾在[ 馬伯里诉麥迪遜[ 中寫道, 宪法的意义必須從它的文本和制定者的意向中去除。 然而,被称为獨立主義的正式思想學派主要出現在1950年代和1960年代沃倫法院的觀察司法行動中。
原创主義的崛起
20世纪70年代和80年代,羅伯特·博克、拉乌尔·伯格、以及后来的安東寧·斯卡利亞等法律學者開始發明了原創性解釋的系統性辯護。他們認為,聯邦司法權超越了宪法作用,建立了宪法文本中找不到的權利,例如Roe诉Wade中的堕胎權。 這種運動获得了政治的引力,并成為里根時代法律議題的一個定義。 由司法部长埃德溫·米斯(Edwin Meese)领导的司法部把原创性當作行政權的官方解釋方法,激起了與支持《宪法》方法的學者們的激烈爭議。
進化的學校:從舊原創到新原創
1980年代的原創性在理論和实践上都面临重大的批評。批判者指出,要确定单一原意有難,而且有依赖一些歷史人物的主观觀點的危險。反之,新一代的學者發展出常稱為新原創性的東西。這版本强调原創性公義而不是主观意向,并允許在憲法推理中扮演更大的先例和結構角色。像蘭迪·巴內特和勞倫斯·索倫姆這樣的學者提出了這版本,認為這在理論上既可以辯解,又可以實際上可行地解決現代憲法問題。
核心方法
要了解原創主義哲學如何轉換成實際的法律辯論, 有必要研究其方法工具箱。 原創主義推理不是單一的;不同的從事者使用不同的技巧來決定原創意義。
解譯 Versus 建築的區別
現代原創主義最重要的發展之一是宪法解釋和宪法建構的區別。 解釋指的是決定文字語言意義的过程。 建構是指當文字模糊或模糊時赋予此意思法律效果的过程。 原創主義者普遍同意, 解釋應受原意的制约, 但他們也認定一些憲法条款在語言上的空白需要用司法推理或政治程序來填补。 這種區別讓原創主義可以容留一定的灵活性,而不放棄核心承諾。
原著分析中前作的作用
原著家對先例的作用持不同的看法,或者盯著審判。 有些像克拉倫斯·托馬斯法官(Clarence Thomas) 認為,先例一般應該歸順文本的原意。 另一些像布雷特·卡瓦諾法官(Brett Kavanaugh) , 持更务实的看法,承認长期解決的先例提供了稳定性和可预测性。 這種緊張是原著主義判例反复出现的特征,而且常常會引發一些微小的觀點,试图平衡宪法對最高法院体制合法性的忠誠。
原教旨主义和自然法
有些創意主義者,尤其是自由主義和保守法律運動中的那些,探索了創意主義和自然法的關係。他們認為獨立宣言和憲法的结构反映了某些對政府有拘束力的自然權利原則。這條思想在第二修正案和"帶領条款"等領域有影響力。 然而,主流創意主義仍然在把实质性道德哲學引入宪法解釋方面持谨慎态度,更倾向于在文中及其歷史背景中提出论点。
原著主義哲学對反立法律原理的影响
原創主義思想和反建築法律學說之間的關係是深刻和直接的。反建築法律思想不只是一連串的政治怨恨。它是一個一致的宪法理論,它强调有限的政府、聯邦制、列举的权力以及憲法中包含的结构性保護。原創主義提供了在特定案件中和爭議中實施這些限制的解釋工具。
假想的權力和聯邦主義
憲法建立有限、具體權的聯邦政府。這是批准議題的核心。反聯邦主義者認為,有權勢的中央政府必然會侵犯國家的獨立權和個人自由。聯邦主義者在回應中指出,第1條第8款所授予的權力是有限的。原創性解釋對此結構很嚴肅。它要求國會指出其行為的宪法權力,而不是依靠廣泛而有弹性的通訊或必要而适当的條例。 這種解釋性規律限制聯邦權,强化了反立權的治理。
無代表原则和分權
反建構法律學說的一个关键部分是堅持國會不能將立法權下放給行政机构。非委任權學說虽然在20世紀大部分時間都休眠,但原創性法理已經復發。最高法院最近開始審查把大權授予行政机构。2022年西弗吉尼亞州诉EPA[一案就是一個显著的例子,法院在其中使用了大問題學說,要求國會有明确的授权,才能管理具有重大经济和政治意义的事物。 這種方法符合原創性原理,它堅持立法權仍保留在憲法所立的地方:在國會中。
个人自由和第二修正案
最高法院在 哥伦比亚地区法院诉Heller(2008)]案中的裁决是第二修正案中适用原創主义方法的里程碑性例子。 斯卡利亞法官的多数人看法主要依靠文字、歷史和傳統來得出结论,第二修正案保護个人的持有和携带武器以自卫的权利。 該判斷否定了槍械管制倡导者提出的集体主義解釋。 Heller的反建构方面在于它肯定了政府限制公民权力的权利。
当代的辯論與挑戰
原創主義哲學並未得到普遍接受。 批判者們提出了關于其一致性、在進化社會中的应用、以及其產生與現代價值不符的結果的潛力的重要問題。 忠实地考量原创主義在反建築法律學說中的作用,必須解決這些挑戰。
原意和技术變化
創意主義的常見批評是它不能充分解決設計者不可能預想的問題。 例如, 創意意如何适用于電子監控、數位隱私或網路? 創意者回答說, 憲法文本常常使用一般原理, 可以适用于新情况而不會改變其含义。 例如,第四修正案禁止不合理的搜索和扣押, 是一個一般标准,其应用可能隨科技進化而改變, 即使根本原理依然不變。 意義和應用之间的這區別對原著主義的反應至关重要。
生活宪政的批评
現生宪法方法的支持者認為,原創主義太僵硬,無法包容必要的社會進步。他們指出,废除奴隸制、女性選舉和公民權的擴張是單純意義不能做到的宪法演化的典范。原創主義者反驳說,這些修改是通過正式的宪法修正案而不是司法解釋完成的。他們認為,修正程序而不是司法創意是宪法改革的正當工具。這場辯論令人對民主合法性的性质和司法在憲法共和制中的正确作用提出了深刻的疑問。
歷史的精确性和有選擇地使用證據
另一種批評集中在創始論論的根據是歷史學獎學金的質量。一些歷史學家認為創始論者常常挑剔證據或依靠过时的歷史來得出預期的結論。 關於創始論和歷史的學術文献已日益精密, 包括杰克·拉科夫和索爾·康奈爾等學者對具体的創始論主张提出了挑戰。 創始論学者們的回應是完善了方法,更深入地投入了專業歷史研究。 歷史學家和法律學家之間的對話很可能會塑造創始論推理的可信度。
近期判例法中的实际应用
創意主義思想對最高法院的影響在近年已大增。 許多具有里程碑意义的判決都运用了創意主義推理,在直接影響反建築法律學說的领域取得了重要成果。
紐約州步枪和槍械;活塞協會诉布魯恩(2022)
最高法院在Bruen 中,對第二修正案的挑戰,通過了明确的原創性考驗,法院認為政府必須展示在建國時的相似管理歷史傳統,以此為限制火器作證。這項判決是明顯的離離了第二修正案判例主流的來源端審查。Bruen 的效果是迫使下級法院在维护槍械管制法之前,先行嚴格的歷史分析。這先例是原教旨主義思想直接用于限制政府權力的一個先例。
Dobbs v. Jackson 女性健康組織[] (2022)
法官Alito的多数判決也以原創性推理為根據。 法官Alito認為, 憲法未提及堕胎, 堕胎權並非根深蒂固於國家歷史與傳統。 公理院將堕胎管制問題重新交回各州, 結果符合聯邦主義和反建築原理。 批判者指出, Dobbs[ 使全國人民受各邦立法机构的支配, 但法院的方法固守原創性傳統。
行政法和重大问题理论
該大問題論要求國會對具有巨大經濟或政治意義的机构行動给予明确批准, 經由原創性推理而顯現。 在[西弗吉尼亞州诉EPA[ 和[拜登诉內布拉斯加[]] 案中,法院以國會未明确授权做出如此大的决定为由, 推翻了機構的行動。 這種方法强化了不授權原则, 限制了行政國家的權力。 這是原創性分權原理直接适用于現代管理挑戰。
反立法律理论中的原教旨主義的未來
美國法律中原創主义哲學的走法很可能在可预见的未來繼續塑造反建築法律學說。 最高法院目前的构成包括一群法官,他們認真地看待原創主义方法。 這并不意味着原創主義總能产生保守的結果。 在某些情况下,原創主義推理可以支持更广泛的對刑事被告、物產主或行使未被承擔的權力的个体的保护。
創作學獎學金的日益完善
學者們正在超越20世纪80年代的簡化論辯,而涉足宪法建構、聯邦制和个人权利的複雜問題。 歷史、政治科學和經濟的跨学科研究丰富了原始主義的計畫。 這種思想發展表明,原創主義將繼續演化,成為一個解釋性的方法,在保持其核心忠誠性的同时,适应新的挑戰。
原教旨主义和州宪法
反建築法律學說的一个重要邊界是州憲法。 許多州憲法中的条款比聯邦合約更古老、更特別。 州一级的原創性解釋可以提供重要的個人自由保護和州政府權限。 在这一领域,原創性哲學和反建築法律思想可以以特别有成果的方式相互作用,因为州法院往往比聯邦司法更方便诉讼人,更愿意开拓新的局面。
原著專案的持久相关性
原始主義的哲學將仍然具有现实意义,只要憲法是治理的活工具。如何解釋將現今與過去联系在一起的书面文件的問題就不會消失。原始主義者提供了一致的答案:文言文在通过時的意義是固定的,而這個意義必須是司法裁判的指導。對那些致力于反建築法律學說的人而言,它旨在抵制政府過份的干涉和保持憲法限制,原始主義提供了不可或缺的框架。它根據了憲法的文字和歷史,而不是目前的政策偏好。
總而言之,原創主义哲學和反建築法學說之间的互动产生了一個強大而演化的宪法法體。 原創主义强调文字忠誠、歷史背景和政府權力的结构性限制,繼續塑造法院如何以强化政府和个人自由有限原则的方式來诠释宪法。 围绕原创主義的挑戰和辯論不是薄弱环节,而是仍然深入地涉足美國憲法最重要的問題的重要思想傳統的征兆。 随着法律面貌的演化,原創主义哲学很可能仍然是後世反建築法學說發展的核心力量。