可能原因的概念是美國刑事诉讼中最關鍵的保障之一,直接規定了當執法者可能因搜查和扣押而侵犯個人私生活時。 缺乏對可能原因的清晰理解,有效的治安和憲法權利之間微妙的平衡就變得不穩定。這篇文章探讨了在符合搜查令要求、審查其法律定義、在法官面前建立的理由程序以及允许無搜查令搜查的有限例外等背景下,可能原因如何在仍然允許執法者履行职责的同时保護公民不受不合理的政府行動的傷害。

理解可能的原因

定義和法律标准

可能的原因有: 合理信念, 根據特定事實和情狀, 相信犯罪已經發生, 或是犯罪證據存在于特定地方。 這是一個無疑的懷疑和證據之間的標準。 美國最高法院將可能的原因描述為一個「实用的、非技术性的」概念, 需要對所有情況的常識性評估。 它不要求絕對的确定性; 而是要求一個有理智的人, 依据得到的信息, 得出搜查或逮捕是合情合理的。

第四修正案的歷史起源

1791年批准的《美國宪法第四修正案》提供了基本的法律框架:「人民在人身、房屋、文件及效果方面享有安全,不受不合理的搜查和扣押的权利,不得侵犯,而且任何搜查令不得颁发,但不得因可能的原因,在宣誓或肯定的支持下,尤其要描述搜查地点和要扣押的人或物品。”

要求和第四修正案

第四修正案要求

第四次修正案并不要求每次搜查或扣押都要有搜查令,但它规定搜查令是保障合理性的缺省机制。當執法者要搜查住宅、车辆或人時,一般必須從中立且疏遠的治安官那里取得搜查令。要取得搜查令,官員必須出示證詞,以確認可能的理由。搜查令本身必須特別描述搜查地和扣押的物品或人。這項特殊性要求可以防止一般的探險性盜竊聽,并确保搜查只能符合所寻求的證據。

《澳洲和司法复议》

由於執法者會寫出一份宣誓證詞, 详细列出可能的理由。 宣誓證詞可能包括警官的觀察、受害者或目擊者的陈述、物證或可靠告密者的信息。 警官會向法官或地方法官提交宣誓證詞, 由法官來審查其是否充分。 法官必須決定所提交的事实是否會使有理人士相信犯罪證據會在指定的地方找到。 如果法官找到可能的理由, 法官會發佈搜查證。 司法檢查至关重要, 因為它會干涉警方和公民之間的獨立裁者, 从而降低有偏見或過激搜查的風險 。

如何建立可能的原因

直接證據和警官的觀察

可能的原因可以藉由直接證據來證明,例如,一名警官目擊正在犯罪或從平坦的視線上發現违禁品。例如,如果警官看到毒品交易發生在街角,那么光是觀察就有可能逮捕参与者并搜查他們以取得其他證據。同樣,如果警官在交通停留中聞到車內的大麻,那么气味和其他觀察可能會引發搜查車輛的可能原因。法院早就認定,受过訓練的执法人员可以依靠自己的感知和专业經驗來形成可能的原因。

告密提示和可靠性

可能的原因也可以以線人提供的信息为基础, 但法院要仔细檢查這些提示。 在 Illinois诉Gates[, 462 U.S.23(1983) 中确立的 情狀測試的全體性 下, 地方法官要判定是否有可能的原因, 匿名的線人, 通常不足以确定可能的原因, 除非有独立的警察工作加以證實證。 例如, 如果匿名的線人描述某人在某個公交站會用紅背包帶可卡因, 警方要看到符合指定位置描述的人, 證詞可能將線提升到可能的原因水平 。

情境測試的總和

在Illinois诉Gates之前,法院常常使用严格的二重考驗法,即 Aguilar诉德克薩斯(1964)和[Spinelli诉美國(1969)],要求分别展示線人的知识基础和真實性。 最高法院用更灵活的全環考驗法取代了这种方法,使地方法官可以使用常理和实际推理。 根据这一考驗法,一個因素(例如不确定的真實性)的缺陷可以通过強烈的顯示(例如非常详细的信息)來弥补。 這個实用的标准更好地反映了执法和法官如何就可能的原因作出真正的裁判。

可能原因在签发准許令中的作用

特殊性要求

抽象的確不存在可能的原因; 它必須連接特定的地方和特定物品。 第四修正案要求有特別的權限, 以描述要搜查的地方和要扣押的人或物品。 特殊性有兩個目的: 限制搜查的范围, 防止被歷史上滥用的一般權限。 例如, 授权在模糊的地址搜查" 房地" 的權限很可能是無效的。 相反, 權限必須指定确切的地点, 如「123主街, 公寓4B」 , 并描述這些項目, 如「黑色三星電腦、 序列號 XYZ , 以及任何與電線舞弊相關的文件 。 可能的原因必須提供這些特定項目與特定地方的犯罪活动相關的事實 。

中立法官的复审

搜查令程序中最重要的保護之一是要求中立和不相干的地方法官而不是調查官做出可能的原因判定。地方法官必須做警察裁量權的檢查。如果地方法官發現宣誓書不能确定可能的理由,那么搜查令就必須被拒絕。司法監督确保搜查不是基于直覺、偏見或不适当的動機。在實際上,搜查令的申请大多获得批准,但程序仍然提供了有意义的阻礙。 相信签发搜查令沒有可能的理由的被告可以通过要求制止的动议來對搜查提出抗議,理由是搜查令违反了《第四修正案》。

要求的例外

最高法院也承認了無證搜查的几种例外。 對於這些例外, 可能的理由仍然常常需要, 但逮捕令本身卻不是。 理解這些例外對執法者和公民都至关重要。

同意搜尋

如果某人自愿同意搜查, 不需要搜查令。 搜查令必須是自由的, 而不是被胁迫的。 同意可以明示或暗示, 也可以在任何时候被取消。 警方不必告知该人他們有權拒絕同意, 但有些州的法律要求如此通知。 搜查的范围仅限于所給的同意。 例如, 搜查車輛的同意并不自动包括同意搜查在車箱裡找到的鎖定公文包。

搜索事件以逮捕

警方在合法逮捕時, 可以搜查被捕者本人和在他們直接控制下的地区, 而不需搜查令。 例外的理由是需要保護警官的安全( 移除武器) 和保存證據( 防止毀滅 ) 。 搜查必須在逮捕的同时进行, 并仅限于被捕者可以到达的地区。 最近, 關於此例外的限度, 參考 : [[FLT: 0]] 聯邦司法機關對搜查事件的解释 。 [[FLT: 1]] 。

紧急情况

警方若有即時需要防止傷害、逃跑或破壞證據, 便可以無權進入住宅或其他保護區。 例如, 如果警察聽到屋內的尖叫聲, 就可以進去提供援助。 相關的情況下, 如果他們有可能有理由相信證據將被冲下廁所, 警方可以立即進入。 緊急情況必須是真實的, 而不是由警察自己拖延造成的。

平面檢視原理

如果一名警官合法地在某處, 并且看到违禁品或證據在平坦的視線內, 他們可以不需搜查令就扣押它。 教義要求警官有合法權查看物件, 并且物件的罪惡性立即顯露出來。 單凭一例觀察, 不會造成进一步搜查的可能理由, 只能為查封物件提供理由 。

汽車例外

最高法院認為, 如果警方有理由相信一輛車有犯罪證據, 警方可以搜查整輛車, 包括車內的封鎖容器, 而沒有搜查令。

执法和公民的实际影响

了解可能的原因不只是學術,它每天都有現實世界的後果。對法警來說,如何确定可能的原因的正确訓練,对于确保搜查和扣押在法律爭議中幸存,以及法院是否可采信證據,至关重要。 官員必須仔细記錄他們的觀察、確認線人,并在宣誓書中說明他們信仰的事實依据。 不如此,就可能使證據受到压制,并解除指控。

公民知道可能原因的作用,就具有伸張自己權利的權利。如果警察要求搜查住宅或车辆而不需要搜查令或同意,公民可以問他是否有可能的理由。在很多情况下,答案是否定的,公民可以敬而畏之地拒絕搜查。但重要的是,在搜查令签发后或可能的理由存在后,抵抗搜查可以引起更多的指控。最好的方法是明确表達「我不同意搜查」,然后在法院保留质疑搜查的权利的同时,遵守合法命令。

最高法院在[Riley诉加州[(2014)]案中的判決中認為,警察一般需要搜查扣押的手機事件才能逮捕, 并承認現代裝置中包含大量個人資料。

結 论

可能的原因就是宪法保護不合理的搜查和扣押的基石。它确保了执法行動以合理信仰为基础,有具体事實的支持,并接受司法监督。 搜查令要求以可能的原因、特殊性以及中立性審查为重点,是防止政府任意入侵的重要保障。 尽管紧急情况、同意和其他情形存在例外,但核心原则仍然是:政府要干涉个人的私生活,它就必须有坚实的實情依据。 执法和公民都可以在法律框架内工作,在法律框架内平衡公共安全需求与《宪法》所载基本權利。