引言:兩君主的交集

國家主权豁免是根植于英語普通法的、植根於第十一個修正案的學說,它大致上認為,未经他們的同意,不能在聯邦法院起诉各州。 如此保護可以保護州政府不受一系列诉讼的侵害。 然而,當美國原住民部落试图實施自己對州政府的權利時,此學說可以直接與部落主权衝突。 了解國家主权豁免是如何运作的,在何地與部落治理交汇,是研究聯邦印第安人法、土地使用爭議或部落自治的任何人所必不可少的。

兩種形式的主权—國家和部落—之間的緊張關係产生了一整套复杂的案例法、立法行动和正在进行的政策辯論。 國家享有私人诉讼豁免,但部落被公认为具有固有自治權的“家庭依附國 ” 。 摩擦在水權、稅務、博弈契约和司法界等领域變得尖锐。 這篇文章探索了國家主权豁免的歷史根基、部落主权的性质、产生的特定法律衝突以及平衡這些爭議利益的道路。

国家主权豁免:歷史和法律基礎

第十一個修正案及其解釋

1795年批准的第十一修正案指出 , “ 美國的司法權不理解為延伸至由另一國的公民或任何外国的公民或主体對美國公民提起或提起的、法律或公平诉讼。 ” 乍一看,修正案似乎很窄,只禁止另一州公民提起 。 但最高法院已大幅扩展了這個概念。 在[ Hans诉路易斯安那 (1890) 案中,法院裁定各州也享有豁免,不受本州公民在联邦法院的審判下提起的诉讼。

數百年來,法院已設置了有限的例外。 國會在依第十四修正案第5條行事時可以取消國家主权豁免,只要废除是明确的,而且补救办法與傷害是相符合的。 國家也可以自愿同意以放棄豁免的方式提起诉讼,而Ex parte Young(1908) 的原理允许针对州官的訴求,以阻止目前存在的違反聯邦法律的行為。 尽管有這些例外,但基准規則依然很強:沒有同意或有效的国会废除,一個州不能被提交聯邦法院。

為何國家要行使主权豁免

美國政府認為主权豁免可以保護其財產不受無盡的訴求,保持其不以司法二戰來分配資源的能力,尊重其作為聯邦制度內平等君主的尊嚴。 然而,批判者認為,這項教義可以保護各州不受憲法違法的責任追究,尤其是在聯邦法定計劃(如印度賭博管理法案或清水法案)被爭議時。 而對美國原住民部落而言,這面盾牌可以成為一堵完全阻擋司法通路的牆。

美洲原住民部落主权:一种独特的治理形式

部落主权的来源和範圍

美國原住民部落不是憲法的产物;早在美國成立之前,他們就已是獨立的民族。 联邦政府通过条约、行政命令和法规,一直承認部落是具有固有自治權的主权实体。 最高法院在美國诉惠勒[(1978年)案中,把部落主权描述為“部落管理自己和控制自己內政的權利 。 ” 各州和联邦政府都未授予此主权,而只是固有性的,只受國會的限制。

部落有權界定自己的成員身份、管理家庭關係、司法、管理部落土地和自然资源,以及从事政府活動,如税收和經濟發展。 在 Montana诉美國(1981年)下,部落保留了對与部落建立协商一致關係或其行為威胁到部落政治完整、經濟安全或健康和福利的非部落的固有民事司法權。 這些權力使部落在美國法律环境中,和联邦政府和各州一起,真正成為第三大君主。

信任和聯邦保護

聯邦政府對部落负有信任的責任。 这种关系根植于诸如]切羅基民族诉喬治亞[(1831)等条约和判例法,它使美國有責任保護部落資產和推进部落利益。在部落和州之間的很多爭議中,聯邦政府充当中间人,或者在某些情况下,作为黨員。 然而,州政府拒绝同意,州主权豁免甚至會阻礙聯邦的执法行动。信任责任不能自动取代豁免;國會必須明白行事。

法律:国家主权豁免和部落诉讼

防止来自蘇因州的部落

部落在聯邦法院上向州政府提起诉讼, 可能會有最直接的衝突。 例如,部落可以聲稱州违反了聯邦法律, 向部落企業征收未经授权的稅, 干涉部落的捕魚或獵捕權, 或沒有依《印第安遊戲管制法》善意地商討遊戲協議。 在國家主权豁免的理論下, 州可以提出辯論, 要求沒有其同意,就不能起诉。

在 Oklahoma稅務委員會诉俄克拉荷馬州公民Band Potawatomi印第安部落[ (1991)案中,最高法院裁定,第十一修正案禁止部落在联邦法院起诉州稅官以收回州稅,即使部落本身是一宗主权实体。法院推論,第十一修正案适用于印第安部落的訴案,就像它适用于私人当事方的訴案一樣。這項判決使部落沒有一個聯邦法院來對非法的稅務提出抗議。唯一的追索办法是通过州行政程序要求退税,很多部落都認為,這條路是不足或有偏見的。

相类似,在俄克拉荷馬州基奧瓦部落诉制造科技公司(1998)] 中,法院扩大了部落主权豁免(非保留商业活动),同时强化了各州的豁免。 裁决强调了微妙的平衡:每個君主都享有豁免,但部落和国家豁免之间的互动可以使任何法院的争端得不到解决。

例外和可能的工作

單方年輕套裝

最重要的司法工作是 Ex parte Young 學說。在此例外下,部落可以以个人身份控告州官员,要求提供禁止性救济,以阻止目前违反聯邦法律的行為。這起诉讼并不针对州本身,因此主权豁免也不适用。例如,部落可以控告州環保局的主管制止违反聯邦标准的污染,即使州本身是免疫的。 這個工具被用于水權、游戲和土地使用案件,但不能提供损害赔偿或追溯性救济,而只能是停止非法行为的命令。

取消国家豁免

國會在立法中可以明确取消國家的主权豁免, 依据其列举的權力。 然而, 最高法院對此權力规定了嚴格的限制。 在[ 佛羅里達的Seminole部落诉佛羅里達[ (1996年) 中, 法院裁定國會在立法中不能取消國家的主权豁免(第一, 第8款)。 該裁决對部落造成了重大打击, 取消了IGRA的一条规定, 即允许部落以沒有誠實地商爭論游戲協議而告各州。 在 之后, 部落不能再在聯邦法院中執行談判义务。 剩下的唯一的补救办法是: 如果邦拒绝協議, 內政官可以规定打賭程序, 這種程序被不常使用, 結果也好坏。

依《联邦民權法》提出

另一條可能的途径是依1983年宪法或其他民權法规起诉州以指控侵犯聯邦權利。 但法院認為1983年宪法并未废除州主权豁免;州仍可以要求豁免,除非國會明确另有打算。 對部落而言,这意味着很多宪法對州的要求 — — 如对歧视性州法律的平等保護性抗議 — — 可能會因豁免理由被解聘。

管理資源和自我管理

國家對部落的豁免的實際后果是深刻的。 當部落不能控告國家時,他們就失去了一個保護自己土地、水和約權的重要工具。 想想干旱西部的水權的例子:很多部落在溫特斯(1908年)的教義下保留了水權,但州通常會通过自己的許可系統分配水。 如果州過量分配水或讓上游使用者耗盡部落所依赖的河流,部落可能無法在联邦法院上告州實施其高級水權。 唯一的求助可能是在州水委面前的一场代价高昂的行政戰,或者要求聯邦政府代表部落提出控告。

相类似,在刑事司法管辖领域,國家主权豁免可以阻止部落對國家干涉部落法的努力。在 美國诉McBratney[ (1881) 下,邦一般對在印度犯罪的非印第安人有司法管辖权,而部落對非印第安人無刑事管辖权。 但是,當州执法人员越权,例如,在没有合理理由的情况下逮捕部落成员或扣押部落财产,部落若直接起诉国家,可能面临豁免障碍。

司法角度的最近发展和转变

最高法院在上十年中的裁决

近年来,最高法院發佈了好幾項裁决,為那些面临國家豁免的部落提供了一些指引和不定期的救济。 在[]Dollar General Corp. v. Missic Band of Chocktaw Indians[ (2016)] 中,法院授予了certtiorari以裁決部落法院是否對非部落公司侵权要求有管辖权,即使部落的主权豁免不存在争议。 法院最终在Scalia法官死后分開了4-4,肯定第五巡回法院可以行使管辖权的裁决。 尽管法院并不直接涉及國家豁免,但案件表明法院愿意在某些情况下尊重部落主权。

在Michigan诉Bay Mills Indian Community[(2014)中,法院认定,部落主权豁免禁止针对部落非保留商业活动的诉讼,除非國會废除了豁免。 该案涉及的州政府想要控告部落在保留地界外经营賭場。法院强调部落豁免是“定居原则 ” , 國會而不是法院应当加以修改。 该决定加强了部落豁免,同时强调了不对称性:邦可以躲在自己豁免的后面,但部落也可以遮掩自己。

立法努力和政策提案

國會也提出了多項法案來解決這項不平衡。 例如,拟议的「法庭司法救助法 」(Tribal Capital Act ) , 允许部落在聯邦法院控告违反協議、聯邦信任义务以及某些法规如「印第安儿童福利法 」的州。 然而,這些法案在州政府的反對和對聯邦主義的關注下陷入了停滞。 一些法律學家主张更有力地适用 ex parte Young,或者要求聯邦机构代表部落起诉州而承担更多的诉讼重擔。

另一方式是使用協商的政府间協議。很多部落和州都订立了協議和谅解备忘录,其中包括了免除特定爭議主权豁免的条款。例如,IGRA下的部落州博弈協議中常常包含争端解决条款,讓任何一方向联邦法院提起诉讼,从而同意提起诉讼。這些自愿机制在博弈中被證明是有效的,但在水權或環境管理等其他领域并不常见。

展望未来:平衡司法主权

通往清晰的道路

部落主权的支持者認為,目前的豁免法拼凑會造成不必要的诉讼,鼓励政府的不妥协。 因為部落不能輕易實現他們的權利,各州就税收、捕獵和捕魚權以及土地使用計劃等問題沒有多少善意的談判的動機。 澄清國家主权豁免的范围 — — 要么通过立法,要么通过更广义的] Ex Parte Young — — 可能减少摩擦,促进合作聯邦主義。 部落的豁免是一種不合理的,但部落的豁免是不能被視為是非政治性的。

國會也得修正IGRA和其他成文法, 包括當部落依这些法律提出訴求時, 明确取消國家豁免。 Seminole部落[] 限制依印度商業条款废除, 但國會依第十四修正案或協議条款行事時仍可废除。 精心制定的把部落權與平等保護或正当程序相關的成文法可以通過憲法審查。

尊重部落地位和自决

最後,要解決國家主权豁免和部落主权之間的緊張,需要承認部落不只是利益團體或私人诉讼人。它們是具有獨特法律地位的政府,可以追溯到幾百年前。美國有信任的責任來保護部落利益,而宪法本身也承認印第安部落在商業条款中的特殊作用。 正如最高法院在 McClanahan诉亞利桑那州稅委[(1973年)]中指出的,除非國會另有明确规定,州法律一般不适用于保留地的部落成員。 該原则應延伸至豁免地:州如不能在沒有聯邦許的情况下管理部落活動,州就不該在违反旨在保護部落的聯邦法律時避開責任。

現今, 部落必須在一個分散的法律地區上漫步。 它們依靠创造性地使用ex parte Young 诉讼、司法部的聯邦交涉以及双边協議來解決爭議。 未來可能會帶來立法改革或新的最高法院案例, 重新審查适用于原住民的州豁免根基。 顯然,目前的制度常常使部落得不到有效的补救办法,破坏了部落主权的核心承諾:保護其人民、土地和生活方式的力量。

結 论

國家主权豁免是美國聯邦主義的根基,但应用于美洲原住民部落,引起了關於公正、平等和法治的深刻問題。 部落不是外國,也不是聯邦政府的分支 — — 它们是獨立的、先前存在的君主,有在憲法本身之前的權利。 州躲在豁免的後面以逃避責任,不仅會傷害各部落,而且會打壓兩百多年來部落和州關係運作的微妙平衡。

法律系統必須努力確保主权豁免的保护不成為不公的工具。 法律系統通過澄清豁免的界限、尊重部落自决和提供有意义的争端解决平台,可以尊重國家的王權和共享這片土地的部落民族的王權。