國家主权豁免是保護州政府不受迫害的基本法律理念。 根植于古老的「國王不能做錯事 ” 的 原則, 該理念已演化成一套复杂的宪法和成文法,深刻地影響了公共安全案件的民事诉讼。 个人受到国家机构、执法人员或教改官的傷害,主权豁免往往成為了恢复的一個巨大障礙。 了解其范围、例外和实际意义对于律師、政策倡导者以及任何寻求国家行为者问责的人都至关重要。 此篇文章探索了国家主权豁免的历史基础、其在现代法院的运作以及它在公共安全诉讼中施加的具体限制。

歷史和宪政基礎

美國的憲法並未涉及此議題, 但美國於1795年批准第十一修正案, 明确將此議題合為憲法。 修正案规定:「美國的司法權不得被理解為延伸至由另一國公民或任何外国公民或臣民對美國公民提起或提起的、法律或公平诉讼。

最高法院很快就扩大了其覆盖范围。 在[Hans诉路易斯安那州[](1890年)案中, 法院认为修正案也禁止本州公民在以聯邦法律為根据的訴案中控告本州。 該修正案规定,主权豁免不只是限制联邦法院的管辖,而且是比修正案的字面文字更廣的宪法原则。 包括[ Alden诉Maine在内的后续裁决确认,州主权豁免也适用于州法院程序,使州在沒有同意或有效合眾國會廢除權的情况下,是州近乎绝对的盾。

更深入地看一看第十一個修正案的文本和早期解釋,参见 康奈爾法律信息研究所的概述[。 最高法院在[ Alden诉Maine[ 案中的裁判是另一批判源;完整的意见可通过 Justia 提供。

今天國家君主豁免如何运作

現代主权豁免遠超過第十一修正案的文字文本。 它不仅保護州內,而且保护那些被視為「州武器 ” 的州內机构和部门。 例子包括州警、教改部和公共卫生机构。 官方以 身份[ 的官員也因損失而遭到保護,因為這起訴案实际上就是對國家財政的。

最高法院在ex parte Young(1908)中的裁决确定,要求州政府官员因持续违反聯邦法律而提供禁止性补救[的诉讼并不受主权豁免的禁止。 這種狭窄的漏洞使原告可以不直接起诉州而挑战违宪的政策或做法。 例如,囚犯可以向教改委員提起诉讼,要求停止使用违宪的单独监禁,只要他的诉讼只要求禁止,而不是要求州政府提供损害赔偿。

美國的法案是「不合法」的, 包括「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、「不合法」、不合法」等。

金鑰 Doctrinal 限制: 官方對個人能力

以官方身份起诉(有效起诉国家)官员与以个人能力起诉(susuing the person)的区别在公共安全案件中至关重要。如果原告能表明官员在工作范围之外行事或故意不端,那么他可能要承担个人责任。然而,很多州侵权行为索赔法案都规定了善意的裁量行为的赔偿或豁免,使个人能力诉讼也難于进行。此外, 限定的豁免 原则保护政府官员不受民事损害,除非他們违反明确的既定法律——即使豁免被放弃,也常常挫败索赔要求的标准。

主权豁免的限制和例外

國民豁免雖然很強,但並不是絕對的。 三个主要渠道讓參審者克服盾牌: 表示同意[, 国会废除,以及 ex parte Young上述虛構。

州政府同意侵权要求法案

大部分州都有法定豁免豁免,豁免雇员在職內犯下的侵权行为。 例如,《加州侵权索赔法》(政府法第810章及以下各章)允许在每起事件中有50万美元的总限额內向州提出疏忽索赔。 另一些州规定了最高上限,最高上限为10万美元,或完全保留故意侵权的豁免。 某些州排除了與“任意性功能”或“政策性決定”相关的索赔,而后者通常會吞噬對公共安全官員的求偿。 根据 國家立法机构全国会议,40多个州有某种形式的侵权索赔法案,但详细性差异很大。

國會接管

根據第十四修正案,國會可以通過立法來實施憲法權利來废除國家主权豁免。例如,《家庭和醫務假法》[和《残疾美國人法》[被裁定有效废除了(在某些情况下)国家豁免。然而,最高法院對此權规定了严格的限制,要求立法与正在补救的宪法侵犯相「一致且相称 。在公共安全方面,國會試圖废除《公平劳动标准法》规定的州警豁免,但法院在[ Alden诉Maine案中裁定,州法院适用州豁免,除非州政府放弃豁免,否则有效禁止此类诉讼。

1983年 申請個人能力

通常的解決辦法是,在《美國法典》第42篇1983年第3章中,向个别官员提出聯邦民權訴求。1983年第1章允许原告就侵犯聯邦憲法或成文法权利向州官员提起诉讼。由于官員本人受到诉讼,州主权豁免不适用。然而,官員可以聲明 符合豁免条件, 以是非曲直為辯護,而不是司法禁令。這很重要:如果州要為官員辯護,可以免除限定的豁免,但并不妨碍官員的起诉。此外,根据 Monell 學說,可以直接追究市或縣的罪责,但他們本身不是1983年第3章的責任的“人 。 ”

公共安全案件:特殊挑戰

公共安全案件,涉及执法不端、教化失職或緊急服務失當等,都面临着主权豁免障碍的特有组合。

执法不端

法律上的侵权,如过度武力、不法逮捕或不法死亡,都是被提起過的最多的公共安全訴求。 主权豁免常常能保護州警署不受直接诉讼。 因此,原告必須依1983年第3章或州侵权法控告警官,但他們必須因自由裁量行为而享有限定的豁免和州法豁免。 许多国家也都规定了和平警察在履行职责范围内的豁免,除非他們表现出“重大疏忽 ” 或“故意的不端行为 ” 。

例如,在[]Smith诉Wade[ (1983年)案中,最高法院允许因故意漠視囚犯安全而對教化官施以懲罰性赔偿,但只是因為教化官是以个人身份被控告的。 州本身是免疫的。 相类似,在高調的 Mullenix诉Luna (2015年)案中,法院授予了射擊逃跑的嫌疑人的警察以限定的豁免,但法院未發現有明确的法律禁止他的行为。 此案表明,即使逃避了主权豁免,限定的豁免也能阻止恢复。

管教和监狱诉讼

囚犯在民事诉讼中面临一些最嚴格的阻礙。 囚犯诉讼改革法[PLRA] 规定了用尽要求、限制提交費和禁止精神或情感傷害诉讼,但沒有表明有身体伤害。 主权豁免使事情更複雜:州立監獄通常免予联邦法院的损害赔偿诉讼,除非适用免費。原告可以根据第1983条控告监狱官故意漠視重大醫療需求(第八修正案的违反),但首先必须用尽行政补救办法。 即使如此,许多国家仍保留对例行疏忽的追索豁免,如滑倒或财产损失。

依據第] Estelle诉Gamble[(1976年)中确立的“故意不敬”标准,要求官方知道并忽略重大危害风险。這是高限的,但一旦达到,它就克服了限制的豁免,因为法律已明确规定。但是,除非存在同意法,州本身仍享有豁免。一些州,如紐約州,已通過《索赔法院法》,免除某些修正性疏忽索赔的豁免,但通知和提交要求是嚴格的。

急症和破傷風

市和州急救服務部、消防部、急救醫師和災難应对机构也享有主权豁免。很多州都颁布了急救服務豁免法,在急救中保護各机构和志愿者,除非有重大疏忽。例如,各州紧急醫療法 豁免EMT在提供醫療方面一般失职的責任。此外,的任意功能例外,即要求侵权案件往往會使如何分配资源或如何应对緊急事件的决定受到阻擋。這使应急措施不足的受害人极难提出成功的索赔。

一個值得注意的例外是,有指控說,国家未能保护个人免遭私人暴力,违反了第14修正案的正当程序条款。 最高法院在[ DeShaney诉Winnebago County[ (1989)] 中裁定,国家一般不负有保护公民不受私人傷害的义务,除非存在“特殊關係”(例如,被监禁者或非自愿的病人 ) 。 这一决定进一步限制了公共安全侵权要求,因为主权豁免和缺乏宪法义务共同禁止大多数诉讼。

诉讼者的战略考量

國家的豁免非常複雜,而且不盡相同,因此,處理公共安全案件的律師必须制定周密的战略,以最大限度地增加追回的機率。

  • 避免直接起诉州或州机构,而是以个人身份指定个别官员或官员。
  • 使用 ex parte Young例外來對目前違宪的政策提出挑戰。 這在保密情形或过度武力模式中尤其有用,
  • 反政府罪的規定有獨有的程序要求, 例如90天內的诉前通知、損失上限、以及故意侵权的例外。 錯失期限對訴求可能致命。
  • 1983年的法案回避國家主权豁免, 但面對限制豁免。
  • 最高法院在诸如Tennessee诉Lane(2004年)等案件中,就第十四修正案第5节的废除范围提供了指引。

最近的发展和改革努力

主权豁免的地貌并非一成不变。 近年来,有數個州都通過立法,限制某些类型的索赔的豁免,尤其是涉及警察暴力的。 例如,加州的202年議會法案(2020年)限制州法院使用合格豁免作为辯護,从而移除了部分對執法者民事權利索赔的阻礙。 类似地,科羅拉多州和紐約州也颁布了法规,使得警察和市政府更容易被问责,即使州的主权豁免保护依然完整。

2021年拟议的George Floyd Justice in Police Province Act 中包含了一些条款,旨在终止限制的执法豁免,修改1983年的章节,以直接允許针对國家的宪法違法案件。 法案虽然沒有通過,但它表明正在日益走向改革主权豁免及其相關的教義。 法院也開始重新审视國家豁免在涉及面部認證和資料隱私等现代科技的案件中的範圍,但公共安全仍然是重點。

最高法院在司法方面已顯示了保持強力主权豁免保護的倾向。 在Torres诉德克薩斯州公共安全部[(2022)案中,法院判定德克薩斯州已根据"公约計劃"理論加入聯邦而放棄豁免,但此例外是狭义的,可能仅限于涉及聯邦采购或財產的案件。 最近的裁决重申了傳統的障礙。

另一資源是布倫南司法中心(Brennan)的"主权豁免和警察的責任"報告[,

結 论

國家主权豁免仍然是公共安全案件民事诉讼中最可怕的障碍之一。 以百年來的法律原則为基础,并得到了第十一修正案和最高法院先例的强化,它保护国家財政和机构免受责任,除非得到同意或适用特定例外。 Ex Parte Young和Congress等理论提供了一些解脫渠道,但這些理论很窄,而且往往不足以解决系统性的不端。原告及其律師必須經過聯邦和州法律的複雜的拼凑,战略性地選擇被告、行动原因和论坛。 随着公众对警察和教改问责制的呼声增加,改革需求 — — 包括修改限定的豁免和拓宽国家侵权要求 — — 可能逐步重塑法律格局。 理解目前国家主权豁免的轮廓是有效宣導和有意義的改變的第一步。