國家主权豁免是根植于第十一修正案的有力法律原理,它保護各州不被聯邦法院在未经其同意的情况下提起訴求。 在公共住房方面,此原理為要求州管理的住房管理机关对违反聯邦和州法律行为负责的租户和宣傳團體制造了重大障碍。 主权豁免遠非只是程序上的技术性,而是塑造了整個诉讼格局,影响了诉讼可以向何方提起,可以提供哪些补救办法,以及法律策略的制定。 此原理保護了國家的財政,维护了國家的自治,但也有可能使租户失去歧视、不安全条件或非法驱逐的追索手段。 理解主权豁免的复杂性对于任何涉及公共住房诉讼的人,包括法律工作者、租户倡导者和决策者,都至关重要。

理解国家主权豁免

國家主权豁免是美國憲法之前的普通法原理,后來被憲法文本和司法解釋编纂和限制。它的核心是,各州不受私人诉讼的制约,除非他們同意被訴或國會有效废除了豁免。 1795年批准的第十一個修正案明令禁止联邦法院审理某些针对各州的诉讼,但這個原理超越修正案的文字文本,而包括了基于聯邦法律的诉讼。 最高法院一直認為,主权豁免是国家主权的一个基本方面,是雙联邦制的宪法结构所固有的。 這個豁免适用于州机构和工具,包括州政府管理的公共住房管理机关,除非存在明确的例外。 實際效果是,各州可以免予起诉,原告要承担的責任是表明有效放弃或取消豁免。

第十一個修正案及其适用

第十一個修正案指出:「美國的司法權不理解為延伸至任何法律或公平诉讼, 由另一國家的公民或任何外国的公民或主体對美國某國提起或提起的或起诉。 」其案文似乎限于多元性司法, 但最高法院解釋它禁止所有私人在联邦法院對各州提起的诉讼, 甚至以聯邦法律为依据, 除非有例外。 這個解釋被確認為在诸如 科列格储蓄銀行诉佛羅里達州预付中等教育费用委員會[ (1999年) 和 联邦海事委員會诉南卡羅來納州港務局[ (2002年) 等案件中。 此案把理論扩大到禁止行政诉讼中和州公民對州实体提起的诉讼。 在公共住房案件中,這意味租户可以因违反公平住房法或美國住房法而向州住房局提出控告,除非州政府放棄豁免或國會明确废除。

公共住房纠纷和主权豁免

公屋爭議源于租戶和政府管理的住房当局之間的独特關係。這些爭議常常涉及基于种族、残疾或家庭地位的歧视;铅漆、模具或害虫侵扰等不安全的生活条件;不法的驱逐;以及侵犯程序正当程序权。當這些爭議被提交到政府管理的住房当局時,主权豁免就成了中心問題。例如,租戶指控政府住房当局未遵守联邦住房质量标准,可以在联邦法院寻求补偿性赔偿。 然而,如果當政府被視為州政府的一部分,除非存在豁免,否则就禁止采取诉讼。 這造成了程序障碍,在案件达到案情之前,就可能终结案件,迫使租戶遵守复杂的司法規則,或向州法院寻求补救办法,而主权豁免規則可能不同。

受影响索赔的类别

國家豁免并不禁止所有法院的所有要求,它专门限制在联邦法院对州和州机构的诉讼。

  • 美國的「自由法 」( QMP) 和 俄羅斯的「自由法 」 ( ) 。 根據公平住房法、美國殘障法以及復健法第504條,
  • 美國政府也曾提出過「房屋安全與質量要求」(),
  • 法律上禁止政府官員因Ex parte Young 的禁令而提出诉讼,
  • 許多州都放棄了某些合同或侵权要求的豁免, 但豁免可能只限州法院, 或是加限於損失。

每個诉讼要求都要求仔细分析主权豁免是否适用,以及任何例外是否允許在聯邦法院提起诉讼。 租戶的實際效果是,他們對法院的選擇可能有限,而且他們可能需要依靠州法院的补救办法,而那些补救办法比聯邦法定保護更不完善或更不可取。

公共住房主权豁免的例外

豁免的推測是广泛的,但一些既定的例外條例仍允許公共住房诉讼在聯邦法院進行。 這些例外條例主要分別是:國會廢除、州豁免和Ex parte Young 學說。 每個條例都有自己的法律标准和對特定訴求的适用性。

國會接管

國會在第十四修正案第5條下制定立法, 授予國會實施憲法權利, 國會可以取消國家主权豁免。 最高法院認為, 废除必須在法定文本中"不可言喻的清楚", 必須是有效行使第5條權力。 在公共住房方面, 已判決有幾項聯邦法例废除國家豁免:

  • 最高法院在 Tennessee诉 Lane[(2004)]中支持《美国残疾人法》第二篇,认为它有效废除了涉及基本权利的案件,但对公共住房案件的适用仍然是针对具体事实的。
  • 最高法院在 Lane [ 中的裁决確認,第二篇有效废除了涉及诉诸法院的基本权利的豁免,但涉及其他公共住房的豁免范围不太明确。法院通常采用三部分的考驗:要求是否涉及基本权利、废除是否与损害相符、是否与损害成比例、以及国家行为是否违反《宪法》。
  • 根據《新法》第504条,此條例禁止國會資助的計畫中殘疾歧視, 包括明确取消豁免。 法院一直認為, 廢棄是有效的, 因為它與聯邦資助有關, 而聯邦政府自愿接受。 对于接受聯邦資助的公共住房管理机关, 這種例外是有殘疾申請的租户的有力工具。
  • 反暴力法: 反暴力法: 反暴力法在公共住房中向家庭暴力受害者提供保护,包括不因暴力而遭驱逐的权利,法律中包括了废除条款,但最高法院尚未充分考驗其有效性,一些下级法院已根据支出条款予以支持。

州離休

州政府可以自愿地通过立法、行政法规或接受聯邦基金來放棄其主权豁免。 豁免必須是明示和毫不含糊的;法院不意味免除一般的法规或加入聯邦方案。 在公共住房方面,主要豁免机制包括:

  • 最高法院認為接受聯邦基金并不自动放棄私人訴求豁免(參見 聯合储蓄銀行[), 但國會可以以明确的豁免為資助條件。 许多聯邦住房法,例如美國住房法, 都包含要求各州同意诉讼的条款,
  • 美國的法案規定了政府法律豁免。 國家法律豁免[ : 有些州颁布了侵权要求法案或公共住房法案,放棄特定類別的豁免,如违约、疏忽或非法拘留。 這些豁免常常會施加限制,如在起诉前提出行政要求、损害赔偿上限(如总计50万美元)或短短的时效。 比如,加州放棄了公共实体的合同要求豁免,紐約也免除了州法院某些住房管理行為的豁免。
  • 某些州房屋管理机关,尤其是那些以准私人实体形式运作的政府,可能明确同意在其授权立法中提起诉讼。 法院尋找明确的措辞,表明在联邦法院而不是州法院起诉的意向。 州房屋管理署(Associal Professional)在2008年5月1日的《FLT:0》中表示,

單方青年理论

1908年建立的Ex parte Young 學說允许私人诉讼人以官方身份控告州官,要求禁止或宣示性地补救,以防止目前存在的違聯邦法律的行為。 學說基于的虛構是,违反宪法的州官被奪去官方能力,因此可以被單獨地起诉。 在公共住房案件中,這項例外對房客來說是至關紧要的,它要求房客停止非法拆房、强制遵守住房质量标准或挑战歧视性政策。 然而,這項論說有重要的限制:它不允許追討性赔偿,它要求表明有持续性的違反,也不能用它來控告州本身或州政府機構。 原告还必须表明,州官員與被挑戰的法律有一定關係。 尽管有這些限制,但Ex Parte Young常常是州法院公租房客最可行的出路,因为它完全通过针对官方而不是州而回避州政府的豁免。

租户和倡导小组的法律战略

美國的法規是,在法律上,法律上和法律上都具有一定的保障。 美國的法規是,法律上和法規上都具有共性。 美國的法規是,法律上和法規上都具有共性。 法規上,法律上和法規上,都具有共性。 法規上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,法律上,都都都具有共和州,都具有共性。

向州法院追索索赔

一個直接的策略是向州法院提起诉讼,在州法律而不是第十一修正案中,主权豁免由州法律管辖。 很多州都放棄了合同索赔、侵权索赔或房東與租客的爭議的豁免, 通常有上限。 州法院也更熟悉本地公共住房做法, 可能為沒有大量法律资源的租客提供更方便的法院。 然而州法院的补救办法可能不如聯邦法定补救办法全面, 租客可能無法根据公平住房法或ADA提出聯邦索赔, 除非州法院有管辖权听取。 此外, 有些州豁免令规定了程序障碍,例如行政耗盡要求或通知期短,可以困住無畏的原告。 公開訴求涉及州法律違法,例如违反州房人保护法的隐含的保障或不法驱逐等, 公開訴團往往更倾向于向州法院提出。

利用聯邦法定例外

對於殘疾索赔, 《康复法》第504条是根據特別強大的依据, 因為废除顯然與聯邦資金有關, 且一直支持。 对于《家庭法案》下的種族歧視索赔, 原告應辯求有意的歧視或不同影響, 可能會引發第十四修正案下的废除權。 家庭地位索赔, 也适用相同的分析。 倡导團體也应考虑把要求取消性救济的Ex parte Young索赔和州法院的损害赔偿索赔合并, 建立同步程序, 以取得最全面补救的可能性。 在某些情况下, 可能具有战略意义的是, 既要把国家机构及其官员指為被告, 只向官员以个人身份(在主权豁免不适用的情况下)寻求损害赔偿,又要向官员以官方身份提出禁止性救济。

類群動作可能性

公共住房纠纷常常會影響大群租户,使集体诉讼成為有吸引力的選擇。 主权豁免同等地适用于集体诉讼,但例外也适用。 要求取消對英州政府官員的禁止性休止的集体诉讼是允許的,如果存在有效的取消或豁免,要求得到經濟損失的阶级也是如此。 然而,在主权豁免存在問題時,阶级認證可能更難,因為阶级必須共享共同的法律理論,以克服豁免的辯護。 公共住房的成功集体诉讼往往侧重于系统性的侵害,例如歧视性的入院政策或普遍的赡养失業,并依靠聯合聯合联邦法律的取消和英州政府官員的申請。 集体诉讼的程序性复杂性加上主权豁免需要經驗的律師和小心的个案管理。

挑戰和实际因素

國民豁免仍是公共住房诉讼的一大障礙。

  • 國民豁免辯護通常會引發撤銷和訴求的議題, 增加訴求的時間和成本。 資源有限的租戶可能無法維持抗爭, 辯護團體必須平衡他們在多起案件中的資源。
  • 法律中的不确定性: 國會废除的效能因法规和法院而异, 造成不可预测性。 第九巡回法院所允許的訴求在第十巡回法院可能被禁止。 這項巡回法院的分割迫使原告仔细研究本地先例, 并可能導致法院購物 。
  • 即便有例外, 也有可能受到國家豁免的限制, 或是受到Ex parte Young 教義的限制。 受嚴重傷害的租客, 如因铅中毒而受的人身伤害, 可能發現可用的补救办法不能完全補償他們。
  • 法律禁止驅逐或騷擾等。 儘管FHA及其他法规有報復聲明, 但他們仍會增加一層訴求與風險。
  • 資源差距: 國家檢察官在主权豁免辯護方面有广泛的資源和專業, 而租戶往往依靠法律援助律師或公益律師,

美國的法規是,在美國的法規中,公有住房豁免的豁免是公有住房法的一個重要部分。 公有住房法的豁免是公有住房法的一個重要部分。 公有住房法的豁免法的豁免法是公有住房法的一個重要部分。 公有住房法的公有權組織也制定了法律工具箱和示范性訴詞,以帮助執業者更有效地處理主权豁免問題。

結 论

國家主权豁免不是公有住房爭議中司法的绝对障碍,而是需要小心的法律通航的一個巨大的阻礙。 國家主权學說可以保護國家住房局,但也可以保護政府住房局,使其免受歧视、不安全条件和權利被侵犯的責任。對租户和宣傳團體而言,成功与否,取决于了解例外情形 — — 国会取消、州豁免、以及Ex parte Young 的教義 — — 以及為每起案件選擇正確的論壇和战略。 联邦法院是許多索赔的首选地,但由于聯邦补救办法的強大,州法院可能會為某些案件提供更直接的渠道,尤其是那些涉及州法律被侵犯的案件。 主权豁免的複雜性突出了需要具有技能的法律代表权、战略思考和繼續宣傳政策改革,以减少租户面临的阻礙。 歸根於法律技術,克服主权豁免的能力不只是确保公共住房符合其目的 — 向最需要的人提供安全、可承受的和无歧视的住房。 随着法律的發展,州法院的均衡性,這將仍然是一個至关重要的法律领域,對數百萬住在公共住房的美國人有深远的影響。