Table of Contents
國家主权豁免的概念在法律史上根深蒂固,它源于一個主权国家未经其同意不能在自己的法院中被控告的想法。這個原理塑造了數百年來國家在法律和外交上的互动方式。從中世纪的君主绝对權教義到平衡国家尊嚴與個人責任的現代框架,主权豁免仍然是公法和私法中最复杂和爭議的领域之一。這篇文章追溯了主权豁免的歷史渊源、它通过普通法和國際公约的演变以及限制其範圍的現代例外。
君主權的起源
君主豁免的起源可以追溯到君主和君主高于法律的中世紀概念。在英國,此原理是通过句法[rex non potest peccare[,意為「國王不能做錯事 。 這種想法意味君主可以免受法律的侵犯,而不是因为國王是不可自欺欺人,而是法律不能迫使君主在自己的法院中回答。豁免被理解为是王國的尊严和封建等级權的固有结构。
英語理論 : ]Rex Non Potest Peccare
英國普通法通過封建習俗和王室特權的混合而形成主权豁免。 在中世纪,國王是公理的源泉;可以召喚國王到他所主持的法院,這被認為是荒謬的。早期的案例有[禁止del Roy[(1607)和[公告案(1611)等。這項程序加强了君主在未经同意的情况下不能在自己的法院受到起诉的原则。 权利请愿(1628) 和后来的宪法發展沒有废除此豁免,而是通过诸如 的訴求權利 程序,當事者可以要求王室允許提出申請。 程序雖繁琐,但可以保留正式規則,但可以有一些补救。
英國以外,歐洲大陆的法系也接受了羅馬法律的格言,如prinenceps legibus solutus est[(王子不受法律约束 ) 。在法國,[immunité de l'Éta 的教義從路易十四的绝对君主制演化成19世纪的行政法傳統,把國家的責任視為私法之外一個單列。 然而,在啟明時,約翰·洛克和蒙特斯基厄等哲學家開始質疑絕對豁免,為以后的改革種種。
早期的美國接待和第十一次修正案
美國各殖民地繼承了英美普通法, 包括君主不能在未取得同意的情况下被控告的原则。 獨立後, 聯邦條款使各州享有广泛的豁免, 但憲法的批准立即引起問題。 在 Chisholm诉喬治亞 (1793)案中, 美国最高法院認為, 宪法第三条允許另一州的私人公民在未经州同意的情况下起诉喬治亞。 这一决定激起了州主权辯護者的爭議。 結果是第十一修正案(1795)迅速通過, 修正案 恢复了州主权豁免, 限制聯邦司法權, 以「另一州公民或任何外国公民或臣民或臣民對美國人提起或被提起的訴訴 。
第十一個修正案沒有把一個完整的條件編成法典,而是把各州立法机构可以部分放弃的豁免基线編成宪法。 最高法院後來在诸如Hans诉路易斯安那(1890年)等案件中扩大了其範圍,认为修正案也禁止本州公民在联邦法院起诉,尽管案文没有明确如此。 这一解釋性條款形成了一個強烈的、司法上强制执行的国家主权豁免理论,在今天的美國法律中仍然存在,它与1983年§和《外国主权豁免法》等聯邦法规规定的有限豁免共存。
普通法
英國和美國都秉持绝对主权豁免的原则。 法院一直拒絕在未取得明确同意的情况下受理對外國君主或國內國家的诉讼。 然而,随着國際商業的擴大和政府開始从事商業活動,絕對的理論受到越来越大的壓力。
绝对豁免原则
在的Shooner Exchange v. M'Faddon (1812)中,首席大法官John Marshall阐述了美國法律中的外国主权豁免依据:外国君主在美國领土上的存在是许可的,不是正確的. Marshall寫道,一国在自己领土内的管辖是排他性的和绝对的,但它可能同意以礼让方式放弃对外国君主的管辖. 此案确立了 主权豁免的绝对理論,在美國,直到20世紀中一直流行到] Parlement Belge(1880)和 Porto Alexre(1920),英國法院在其中授予用于商业目的的国有船舶豁免。
絕對的理論是簡單的:讓外国在另一國家的法院中承担责任,會侵犯君主的平等和獨立。 但是,随着国营企業的乘以船線、石油公司、航空公司等與這些实体打交道的私人当事方在爭議發生時發現自己沒有补救办法。 允许政府像商人一樣交易,然后躲在主权的背后的不公正激起了改革的呼声。
向限制性理論的移動
20世紀初,在意大利和比利時的決定中, 國家只享有主权豁免, 而不是商业活动。 美國在1952年正式采用由国务院代理法律顾问Jack B. Tate 發出的[ 泰特 的限制性理論。 信中表示, 美國不再给予从事商业活动的外国豁免。 英國在上议院在 中做出裁決之后, 更晚地遵循了I Agremedo del Partido (1981) 和1978年颁布《国家豁免法》。
外部連結: 美国司法部——外国君主豁免法概述
泰特信並沒有法律效力,但引導美國法院直到國會把限制性理論編譯成1976年的"外国主权豁免法"[FSIA]. FSIA建立了一個全面的框架,用以判定外国及其工具在美國法院中什麼時候可以免予诉讼,它仍然是美國外国主权豁免的主要法定權力.
国际法的演变
國際法委員會(ILC)於1970年代開始研究這個議題, 最後是 联合国國家及其財產管辖豁免公约[(2004年)。
2004年《联合国管辖豁免公约》
聯合國公約於2004年12月2日通过,并于2005年1月17日开放供签署。它於2024年9月10日交存第30份批准书后生效。它規定了限制性方法,规定國家不得在因商業交易、雇佣合同、人身伤害或財產損失、知识产权或仲裁协议而提起的诉讼中援引豁免。它也為「國家企業」的概念和国有財產的處理制定了規定。截至2025年初,共31個缔约国,其中包括日本、意大利和法國等主要經濟國家。美國和英國簽署了但尚未批准此公约。
]外部連結:UN 条约集——国家的管辖豁免
比较方法:民法与普通法
德國聯邦憲法法院在伊朗Empire案(1963年)中裁定,外国主权豁免不延伸至司法裁量。意大利的Corte di Cassazione也适用了限制性理論。在英國,[1978年《国家豁免法》规定,除特定情形外,国家不受英國法院的管辖,包括商业交易、在英國履行的雇用合同和不动产的诉讼程序。该法还包括适用于歐洲委員會各國的《國家豁免公约》(1972年)。
歐洲豁免協議(1972年)是歐洲先前為协调國家豁免規則而作的一次努力,於1976年生效,目前已有8個州。協議采取了限制性的規定,包括了送达和执行判決的程序性規則。但聯合國協議和最近歐洲議會的國家豁免協議 基本取代了它。
現代發展與例外
現今,主权豁免不是絕對的。 大部分國家都承認一系列例外, 允许私人在特殊情況下控告國家或州立实体。 具体範圍因司法權而异, 但以下各類目被广泛接受。
商业活动例外
最重要的例外是商業活動。 根據聯合國法和聯合國法, 國家在从事商業交易時不能豁免。 商業活動被定义为正常的商业行為或特定的商业交易或行為。 關鍵問題是, 該行為是否是私人方可以做的。 例如, 國營航空公司购买飛機降落權是商业性的, 而軍事在戰時扣押外国資產是主权的。 法庭會考慮此行為的性质, 而不是其目的, 以決定豁免。 此例外在主权債務、 國營石油公司和政府采购等领域引起了广泛的诉讼。
侵犯和
一個最有爭議的例外是違反了国际法的强制性规范(),如酷刑、种族灭绝和奴役。問題是,國家是否可以要求豁免侵犯基本人权的行为,即使这些行为是主权性的。在Al-Adsani诉英國[(2001年)案中,欧洲人权法院认为,英國在酷刑案件中给予科威特豁免,并不侵犯《欧洲人权公约》第六条规定的诉诸法院的权利,因为给予豁免符合合法目的(尊严),而且是相称的。法院指出,国际法中不存在共识,规定失去豁免的侵权行为。
然而,有些国内法院持不同看法。在[] Ferrini诉德意志联邦共和国[(2004年)案中,意大利最高法院裁定,德國不能要求二战期间的战争罪和强迫劳动豁免,因为德國的豁免并未因[]] 司法法而取代。
放弃和同意
明示放弃可能通过条约、合同或单方面声明而發生。如果一国以提出诉讼或同意仲裁的方式提交法院管辖,可能會產生默示放弃。在《联邦金融法》下,一国通过同意在指定的法院仲裁而放弃豁免。严格地解释放弃豁免;合同中普遍放弃豁免并不自动地放弃执行判决的豁免。這区分——诉讼豁免和执行豁免——至关重要。即使一国失去被控告的豁免,其财产仍然可以免予扣押,除非适用例外,例如用于商业活动的财产。
恐怖份子例外
美國911事件後,國會通過1996年的《反恐和有效死刑法》以及后来的2016年的《反恐支持者公理法》[JASTA]修正了FSIA。 這些修正案允许针对被指為恐怖主義國家贊助者、酷刑或法外殺人行為的外国提起的诉讼,這些恐怖例外已导致對伊朗和敘利亞等國家做出判決,但那些判决的收集仍然很困难,因为FSIA的免刑仍然适用,除非這些財產属于特定类别,如美國的商業活動用資產。
当代的辯論與挑戰
國家主权豁免不是一成不变的教義,而是在新形式國家活動、全球治理、人權規則下,
主权债务诉讼
美國最高法院在[ 公約中認為阿根廷在公約中放弃豁免的範圍很廣, 足以讓全世界發現其資產。 此案引發了對支付權的爭議, 但也確認主权債務在商业例外內。 然而, 公約的商業活動例外在美國仍需要「直接效果」,
国有企业豁免
國家所有制企業的繁多令人質疑, 是否享有与国家本身相同的豁免。 聯合國金融安全局將國家所有制企業視為外國的「機構或工具」, 除非有例外, 它們是免疫的。 但聯合國公約對國家和獨立的「獨立國家, 有能力起訴或被訴」的实体加以区分。 這種趋势是把國家所有企業視為单独的法人, 也就是只因行使主权權而做出的行为而享有豁免。 這個地區對与国家控制的石油、天然气或礦山公司建約的多国公司至关重要。
刑事法
《国际刑事法院罗马规约》规定,国家元首或政府首脑的官方身份不能免除一個人的刑事责任。這直接挑战了傳統的對被控犯有灭绝种族罪、危害人类罪或战争罪的个人的主权豁免概念。ICC對蘇丹總統奥马尔·巴希尔和俄羅斯總統弗拉基米尔·普京的逮捕令表明,豁免 人權[(现任国家元首的个人豁免]]并不妨碍他們免受国际起诉。然而,国内法院在是否可起诉在任的外国領袖的问题上仍然有分歧。ICC的逮捕令案(2002年)裁定,现任外務大臣在国内法院享有绝对的刑事管辖豁免,甚至国际犯罪。ICC的裁决和ICC的做法之间的緊張關係仍未得到解决。
外部連結: 康奈爾法律信息研究所-主权豁免
結 论
主权豁免的理論從中世纪的神權和王室不犯法的概念演化成一個复杂的法律原則,它必須平衡尊重国家主权和公正、问责制和全球商業的要求。 19 世紀的绝对理論讓位於20 世紀的限制性理論, 而21 世紀繼續試驗限制的限度。 《國家及其财产管辖豁免公约》雖然尚未得到普遍批准,卻代表了限制性方法的最全面编纂。 但大問題依然存在 : 國家是否應失去豁免以對 的違法? 商業活動例外如何應适用于現代金融工具和国有企業? 國際刑法能否超越在任領袖的个人豁免而無穩定國際關係?
國家主權與個人的王權之間的這項談判是一種有效和公平的法治。 學者與實習者必須注意國家立法、國際協議與國際习惯法之間的微小的相互作用。 國家豁免的命運在于國家主權與個人的王權之間的這項正在進行的談判,
外部連結: 百科全書不列颠尼卡 – 主权豁免