人權法基金

國際法在全球婚姻平等運動中已成為日益強大的力量。 國際主权仍然是國際制度的基石, 构成國際法的協議、公约、法院裁决和軟法律文件的网络建立了一个框架, 鼓勵、有時也迫使國家承認和保护所有個人的權利, 不分性倾向或性別身份。 此篇文章研究了國際法促进婚姻平等的机制、關注的重要協議和体制、對国家政策的影响以及仍然存在的挑戰。

現代人權框架在二戰後於1948年通過《世界人權宣言》而出現,雖然《世界人權宣言》不是一個具有法律约束力的条约,但它已達成习惯国际法的地位,並是所有之後的人權文书的基础。第1條宣示,人人生而自由,在尊严和權利上一律平等。第2条禁止任何原因的歧视,包括种族、肤色、性别、语言、宗教、政治见解、民族或社會出身、财产、出生或其他身份。虽然性倾向和性别身份沒有被明确提及,但人權機構對“其他地位”的解釋是包含這些類別。

1966年通过的《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》,都把《世界人权宣言》的原则转变为具有约束力的条约义务。這三项文书与《世界人权宣言》一起被称为《国际人权宪章》。《公民权利和政治权利国际公约》是婚姻平等倡导的核心。《公民权利和政治权利国际公约》第十七条保障隱私權。第二十三条承认婚姻和建立家庭的权利,但并未明确规定男女婚姻。第二十六条保障法律面前的平等,以及平等而不受歧视地得到平等保护。

不歧视是婚姻平等辯論的基石。在國際法下, 國家有責任确保所有人無任何區別地享受自己的权利。當國家剥夺同性夫妻的婚姻權時, 便會建立基于性取向的分類。 國際人權機構一再發現, 這種分類需要有強性的理由。 不能提供此理由的國家被認為是違背了他們的約定义务。 這種法律理論在多個案例上被區域人權法院和聯合國条约机构所应用, 形成了支持婚姻平等的法理。

主要国际法律文书和框架

許多國際法律文书和框架在推进婚姻平等方面有特別的影響力,從有约束力條約到塑造國家实践和司法解釋的軟法律原理,其中最重要的條件如下。

7月1日至6日,波恩

《公民权利和政治权利国际公约》仍然是世界上批准最广泛的人權協議,截至2024年共有173个缔约国。它关于私生活、家庭和平等的规定被解释为保护同性關係。在1994年的具有里程碑意义的 Toonen诉澳大利亞[案中,人權委员会认为,把同性同意的同性行為定罪的法律侵犯了第十七条规定的隐私权。

最近,人權委員會审议了直接涉及婚姻平等的案件。在[]Fedotova诉俄 (2019年) 和随后的类似案件中,委员会认为,俄羅斯未在法律上承認同性關係,违反了《公民权利和政治权利国际公约》第十七条和第二十三条。這些決定虽然没有明确要求各州向同性配偶开放婚姻,但规定各州必须对同性關係提供某种形式的法律承认和保护。在這些案件中,一些国家的法院在考虑婚姻平等立法时引用了上述推理。

日惹原则

印尼Gadjah Mada大學2007年推出的日惹原则全面阐述了国际人权法律如何适用于性取向和性身份的問題。雖非具拘束性條約,但《原则》有很高的影響力。 國家法院、聯合國机构和地區人權機構都引用了《日惹原则》。 原则24特別涉及建立家庭的权利,指出各州要采取一切必要措施,确保所有人建立家庭的权利,而不论其性取向或性身份如何,包括通过婚姻或同等法律地位。

日惹原則由2017年通过的日惹原則+10來補充, 該原則涉及多性人權與人權法在數位科技中的应用等更多問題。 這些原則共同為各邦提供了一個详细的路线图, 以讓法律符合性倾向與性身份方面的國際人權標準。 社運人士和法律辯護者也用來為從拉丁美洲到非洲到亞洲的不同文化與法律背景的婚姻平等立論。

州 域

歐洲、美洲和非洲各有各自的協議、法院和机制,

歐洲人權法院

歐洲人權法院(ECtHR) 發佈了幾項關乎同性關係認同的標準性判決。 在Schalk和Kopf诉奧地利[(2010)] 中,法院判定,依歐洲人權公约第十二条,婚姻權不要求各州授予同性配偶以婚姻權。然而,法院也认定同性關係属于第八条下"家庭生活"的概念,意思是各州必須提供某种形式的法律認同。此判決為之後的逐步擴大同性配偶權的案件開了門。

在Oliari等人诉意大利(2015年)]中,欧洲人权法院裁定意大利未为同性伴侣提供任何法律框架,违反了第八条。法院强调,各州有积极义务确保尊重私人和家庭生活,包括在法律上承认同性关系。在作出这项裁决之后,意大利于2016年颁布了一部民事聯盟法。在[Bărbulescu诉罗马尼亚(2021年)和[Fedotova诉俄羅斯(2021年)中,法院重申,各州必须提供法律上的承认,尽管它仍未要求《公约》规定的完全婚姻平等(欧洲人权法院)。

美洲体系

美洲人權法院采取了更進一步的態度。在OC-24/17(2017)號咨询意见中,法院認為,美洲人權公约的当事国必須承認和保障同性伴侣的權利。咨询意见明确表明,各州必须提供所有现存的法律認同形式,包括婚姻。法院推理,性取向和性身份是受《公约》第一条保護的类别,基于這些理由的歧視也违反了第二十四条的平等条款。 哥斯大黎加、厄瓜多和其他拉丁美洲國家的法院在將同性婚姻合法化的判決中,都引用了此咨询意见。

非洲体系

非洲人權制度不太接受婚姻平等,反映出非洲許多國家的文化和宗教反對。《非洲人权和人民权利宪章》没有明确涉及性取向或性特征。但非洲人權和人民權委員會已采取了一些措施,以保护LGBTQQ的權利。在2014年关于非洲LGBT人權的决议中,委員會呼吁各国停止基于性取向和性别认同的暴力和歧视。虽然这项决议未具体涉及婚姻,但它规定非洲各州有人權义务保护LGBTQQ个人,這可构成今后在关系認同方面提出论点的依据。 (非洲人權和人民權委員會)。

國際法對國家婚姻平等法的影响

國際法通過一些机制影響國家婚姻平等法:需要修改立法或憲法的約定義、引用國際和地區人權工具的司法裁決、塑造民意和政治論話的國際規定的軟弱力量。

案例研究:

荷蘭於2001年成為第一個同性婚姻合法化的國家, 其次於2003年, 比利時。 雖然這些國家沒有主要因為國際法律义务而行動, 但他們的決定是受更廣泛的人權框架影響的。 荷蘭在1998年已經颁布了民事聯盟立法, 並且以承認分立但平等的待遇不符合荷蘭憲法和歐洲人權公約中包含的平等原则為动力,

案例研究:台灣

台灣的婚姻平等旅程表明國際法、國內政治及司法行動的複雜相互作用。 2017年,台灣憲法法庭裁定,民法未規定同性婚姻,违反了宪法中平等與婚姻自由的保障。法庭在推理中引用了包括《公民权利和政治权利国际公约》和《日惹原则》在内的國際人權文书。 裁判令立法机构制定修正案有兩年之久。 2019年,台灣成為亞洲第一個將同性婚姻合法化的國家。 裁判庭依據國際人權法,全球規定甚至對政治反對婚姻平等的國家,也能如何影響司法决策。

案例研究:南非

南非的种族隔离後憲法是世界上最进步的宪法之一, 明令禁止基于性取向的歧視。 2005年, 南非宪法法院在 内政部诉Furie [ 案中裁定, 普通法中把婚姻定义为男女结合的定義是違宪的。 该法院依据南非的國際人權义务,包括《非洲人权和人民权利宪章》和《公民权利和政治权利国际公约》, 支持其推理。 该决定导致2006年颁布了《公民聯盟法》,其中规定同性婚姻和异性婚姻。 南非仍然是唯一一個把同性婚姻合法化的非洲國家。

案例研究:美國

美國雖然尚未批准許多國際人權協議,但國際法仍影響了國際法對婚姻平等議題的爭論。在 Obergefell诉Hodges[ (2015)案中,美國最高法院裁定,婚姻权是《宪法》第十四修正案下的一项基本权利。安東尼·肯尼迪法官的多数判決主要依据了国际社会中婚姻的進化理解,指出到當時已有十幾個國家承認同性婚姻。法院未直接以国际法为依据,但援引全球趋势支持其婚姻權是根本的結論。 Obergefell 裁判,而其他法院也曾引用過其他法院在婚姻平等案中的判決 (U.S.最高法院)。

國際宣傳與非政府組織的作用

非政府組織與宣傳團體在將國際法律規則轉換成國家政策方面扮演著重要角色。 人權觀察、特赦國際組織、國際女同志、男同志、双性恋、跨性別和跨性別協會等組織都監督國際人權責任的履行、研究、以及法律改革的宣傳。 聯合國協會、地區人權法院及國家立法机构都使用他們的報告和建议,以給决策提供資訊。

策略性诉讼是一種特別有效的工具。 國際法学家委員會、哈佛法學院國際人權診所、歐洲人權宣傳中心等地區性組織向國際和地區人權機構提出訴求歧视性法律的案件。這些案例建立了法律先例, 催生了國家變化壓力。 例如,在人權委員會的[Toonen[案中,得到了提供法律專業資源的國際人權組織的支持。 该案的成功激起了其他國家的相似诉讼策略。

非政府組織也參與了國際人權機構的建設、律師與運動人士的訓練、日惹原则的制定, 由全球人權專家參與, 由組織網路繼續推廣。 2016年成立的联合国性倾向與性身份專家與民间組織密切合作, 記錄人權侵犯事件, 提出改革建議。 獨立專家的報告在强调婚姻平等與同性配偶其他法律保护的必要性(联合国性倾向與性身份專家) 中起到了作用。

挑戰和抵抗

許多國家仍以文化或宗教理由抗拒國際婚姻平等壓力, 在某些情况下, 這種阻力導致了對國際人權系統本身的反擊, 國際機構指控西方社會對非西方社會強加西方價值。

文化和宗教反對

在世界很多地方, 文化與宗教傳統認為婚姻是男人與女人的聯盟。 保守的宗教團體,包括天主教會、很多新教教派和伊斯蘭教政府, 一直聲稱反對婚姻平等。 這些團體認為, 國際人權機構越來越過他們的權力, 干涉國家的領土和文化傳統。 人權和文化相对主義的衝突是国际法中反复發生的議題。 人權在理论上是普遍的, 但在特定背景下的应用往往需要注意地方傳統和價值。

部分國家對國際壓力做出反應, 颁布了憲法修正案或法律, 明确规定了男女婚姻。 例如, 2008年, 加州選民通过了第8提案, 修改州宪法禁止同性婚姻, 但此提案後被聯邦法院推翻。 2010年, 尼日利亞颁布了《同性婚姻(禁止)法》, 将同性關係定罪。 2014年, 烏干達颁布了《反同性戀法》, 後來被烏干達憲法法院以程序理由推翻, 但此法案自此重新生效, 修改了形式。 這些例子表明, 單靠国际法不足以克服根深蒂固的反對。

主权和国家法律传统

國家主權是國際法的一個根本原理。 國家一般可以自由決定自己的法律和政策, 包括婚姻方面的法律和政策。 約定義可能要求國家尊重人權, 但國際法的執行机制卻相对薄弱。 人權委員會可以做出調查結果和建议, 但不能強迫國家遵守。 歐洲人權法院等地區人權法院有更強的執行机制, 但甚至連其判决也遭到忽略或只部分實施。

某些國家認為婚姻平等是國家立法机构或宪法法院應該由自己的民主程序來決定的問題,而不是由國際機構來決定的。這項論辯在那些經歷過殖民主义且對外部干涉敏感的國家中尤其有共鸣。 對這些國家來說,西方主导的國際機構對婚姻平等的推動可以看作是新殖民主义的一种形式。 解決這項問題需要小心平衡,既要遵守普世人權標準,又要尊重合法的國家决策程序。

反擊和裁员

某些國家在婚姻平等方面進步後,又遭到反擊。 例如,巴西2013年國家司法委員會的一項裁决允許同性婚姻,但随后的政治發展引起了對這些權利穩定性的關注。 在波蘭和匈牙利,民粹主義政府通过了限制LGBTQQ權利的法律和宪法修正案,包括把婚姻完全定义为男女聯盟。 這些發展表明,通过國際法取得的成果可能很脆弱,需要持續的警惕和宣傳來保護。

今后的方向和机遇

展望未來,國際法將在全球婚姻平等運動中继续发挥重要作用,有几种趋势可能會左右未來的发展。

超越婚姻的認同

即便在政治或文化上完全平等不可行,國際法也日益要求各州提供某种形式的法律認同同性關係。 這種認同可以采取民事聯合、家庭伴侣或其他提供權利和保护的法律身份的形式。 人權委員會和歐洲人權法院都認為,各州有肯定义务以某种形式承認同性關係。 随着此法理的发展,更多的州可能會采取其他認同形式,這將最终导致完全婚姻平等。

聯合國人權組織

聯合國人權委員會成為了推进LGBTQQ權利的重要论坛。 2011年,委員會通过了第17/19号决议,其中對基于性取向和性別認同的對人的暴力與歧視表示嚴重的關注。這是联合国首個專門處理這些問題的解決方案。之後的議題也加强了委員會對保護LGBTQQ的權利的承諾,包括成立性倾向和性別認同專家專家。委員會的工作雖未特別討論婚姻平等,但創造了一個支持同性伴侣平等權的规范環境。

人權委員會在這個程序中審查所有聯合國國家的人權記錄, 也被用来引起對同性戀夫妻歧視的關注。 國家利用普审互為對同性關係的法律認同的建議。 雖然這些建議不具有约束力, 但會產生外交壓力, 影響國家政策。 荷蘭、加拿大和阿根廷等國家一直使用普审法, 倡导其他国家的婚姻平等 (Universal Problem Review)。

司法判例的新趋势

國際法理中的一些新兴趋势可能會在未來的幾年中推进婚姻平等。第一,法院日益认识到性取向和性特征是不可變化的,值得平等条款的更嚴格審查。這使各州更難為歧视性法律,包括那些剥夺同性伴侣婚姻權的法律提供理由。第二,國際法中正在擴展"家庭"的概念,以包括同性關係。這很重要,因为很多人權工具都保護建立家庭的权利,而把同性伴侣排除在此保護之外,也日益被視為不符合現代人權理解。

第三,婚姻平等与庇护法和难民法、移民法和社会保障等法律的交集正在形成更多法律認同的壓力。 当同性伴侣因彼此關係在別國不被認同而面临困境時, 國際法可能要求該國家提供認同。 例如,歐洲法院在Coman等人诉移民总稽核局[(2018年)中裁定,歐盟成员国必須為行动自由的目的承认同性婚姻,即使其国内法中未规定同性婚姻。 這種跨國認同會為更廣的變化產生了动力。

結 论

國際法一直且繼續是全球婚姻平等運動的有力工具。 國際法通过《公民权利和政治权利国际公约》等具有约束力的条约、《日惹原则》等軟法律文书以及地區人權法院的判例,制定了一些标准,鼓励國家承認和保护同性伴侣的權利。 國際法的影響体现在越来越多的國家把同性婚姻合法化,通常在法院或立法机构在推理中引用了國際人權义务之后。

國際法不是萬能的, 其有效性取决于繼續的宣傳、战略诉讼和外交協商。 婚姻平等將受國際社會在尊重國家法律傳統的多元性的同时, 在普遍适用人權原則方面达成共识的程度所左右。 法律對所有人的全面平等,不管性倾向或性別身份如何,都遠未完成。