總統宣誓及其憲法基礎

總統宣誓遠不止是宣傳。這是一部基本法律法案,它使继任總統受美國最高法律——美國憲法——的约束。宣誓在憲法第二條1款第8中作了明确规定,它指出:

我郑重宣誓(或確認) 我會忠誠地執行美國總統的職位 并將盡我所能 保衛、保護和捍卫美國憲法

單句是法治的核心原理:沒有人,甚至沒有總統,站在法律的上面。宣誓是公眾的、有约束力的承諾,只行使行政權力,只限於憲法規定的邊界。總統接受此條約,即接受依法行事的义务,并抵制任何以強大意志或個人偏好為目的的挑戰。 法治因此在上任時就得到了一個具体、個人的支柱。

宣誓的範圍

宣誓包含兩種關鍵的成分。第一,總統宣誓要"忠实地執行美國總統的職位。"[這句話要求總統所有職責的勤勉、誠實和合法履行。它含蓄地拒絕任何可以不理會法定或憲法限制的行政机构概念。第二,總統宣誓要"保衛、保護和捍卫憲法。" 這是一個肯定的責任,即要维护憲法,以抵御所有威脅,不管是國內或外。 这些条款共同形成了一個法律标准,可以衡量所有行政行動。

憲法不需要在指定字面之外有特定字面的宣誓, 但傳統上增加了一句「請求上帝保佑我」, [[FLT: 1] 自發地加入此字面。 雖然這項宗教標籤不是憲法要求的, 但這項宗教標籤强调了承諾的嚴肅道德性。 重要的是, 宣誓可以被肯定而不是宣誓, 包容那些有宗教或良心反對的人。

宣誓祭典的歷史演化

喬治·華盛頓於1789年4月30日在紐約市的聯邦大廳宣誓, 他把手放在聖經上, 背诵了這份誓言, 然後又加上了, 幫助我上帝。 自此, 幾乎每個總統都遵循了這項傳統, 但把這只手放在聖經上也是傳統的, 而不是合法的要求。 宣誓是在國內緊急情況下, 甚至在機上, 以及像肯尼迪遇刺後的空軍一號的林登·B·約翰遜(Lyndon B. Johnson)一樣。

宣誓書已改變了政治及社會背景。 宣誓書 證詞承認了確認非宗教宣誓的可能性, 總統皮爾斯在1853年使用了此誓言(他肯定而不是宣誓,手放在聖經上,但沒有親吻它 。 宣誓書的文字沒有變化,但解釋也有所進化。 例如,"誠實處決"]條款是彈劾安德魯·约翰逊總統的核心,他被指控違反了"任期法案-試驗行政裁量權的衝突"。

宣誓在憲法危機中也得到了更重大的地位。 林肯總統在第一次就职演说中提醒國家,他宣誓要""保衛,保護,保護"憲法,他也認為這是一种在內戰中采取非常措施,包括中止人身保護令的許可令,以保住聯邦。 因此,宣誓在极端的情況下,提供了總統行動的宪法權力,同时也是對专制權的一個限制。

誓愿如何加强权力分立、制衡

總統宣誓是權力分离[體制中的一个关键机制。 總統宣誓支持憲法,从而承認國會和司法的獨立權力。宣誓强化了總統不能单方面推翻國會制定的法规或忽略司法法律解釋的原理。 這不僅僅是理論性的;宣誓在重大的憲法對峙中被引用。

以弹劾方式追究责任

宪法规定了一個具体的宣誓執行机制:彈劾。第二條第四款指出,可以以] 彈劾叛國罪、受贿罪或其他高罪和不義罪以及定罪的方式撤除總統和其他民事官员。 宣誓是衡量總統忠於宪法的标准。 违反宣誓(例如故意拒绝执行法律或利用行政權谋取私利)构成了可劾的罪行。 众议院司法委员会的彈劾報告一再提到宣誓是指控總統滥用职权的根據。

如此一來,宣誓就不只是形式,而是法律上可以执行的承諾,可以讓總統唐納德·特朗普下台。 如此一來,宣誓就沒有一個正式的、可以讓其撤職的承諾。 如此一來,在總統的彈劾中,同樣的原则是核心的。

宣誓和注意 法律要忠誠地执行

宪法第二條第三节對總統规定了伴隨义务:,"他要注意法律的忠实执行",這條條與宣誓相符合,共同創造了一個全面的义务,即執行聯邦法律,并相应地監督行政。宣誓是個人的承諾; 照辦條件是操作指令。

該職責具有巨大的影響力。 意思是總統不能有選擇地忽略成文法, 也不能因為政策分歧而拒絕執行國會通過的法律。 行政機構必須依法律來執行, 除非法院宣布法律違宪。 宣誓以此來保護總統不將總統變成君主制或獨裁制的職位。 它使總統在其他分支制定的法律框架内工作。

現代例子包括移民执法和環境規定的執行。 如果總統指示行政机构无视明确的法定命令, 該行為可以被指為違背宣誓和 的"小心條例"而提出抗議。 聯邦法院在裁决中偶爾引用了宣誓, 指出行政机关官員必须遵守司法所解釋的法律。

与其他聯邦官員的宣誓書的比對

總統宣誓是對所有聯邦官員都有约束力的宪法和法定宣誓的一部分。第六条第3款要求所有聯邦和州立法者、行政官员和法官都受宣誓或宣誓的约束,以支持憲法。聯邦法官的具体宣誓編成28 U.C.§453:。"我,[名],郑重宣誓(或肯定),我將不尊重人,不尊重人,不尊重穷人和富人,平等享有权利,我將忠誠、公正地履行和履行我根据美國宪法和法律所应履行的所有职责。"

國會議員也發出相似的宣誓。 這些宣誓通过确保每位公務員都承認憲法至高無上,共同强化了法治。 然而,總統宣誓具有獨特的份量,因為在政府中拥有巨大的權力,尤其是軍事和外事,它是联邦政府中任何一個人最明顯和最嚴肅的對法律的承诺。

州長和州法官也宣誓支持美國憲法, 建立所有政府機構的合一的憲法忠誠。 如此分級忠誠聯邦憲法有助于防止州內法律受到破壞,

危機時代的宣誓:1789年至今

總統在危機中宣誓, 扩大了法律的韧性。 1933年富蘭克林·D·羅斯福宣誓時,國家陷入大萧條的深渊。他的就职演说直接把他宣誓和憲法需要的大胆措施联系起来:[ 。 我將請求國會提供唯一一個能应对危機的剩余工具—— 扩大行政權力, 以對抗緊急事件開戰, 以及我們如果被外國敵人入侵,將授予我的权力。 宣誓使他具有憲法合法性,可以以前所未有的规模动员聯邦政府。

类似地,在2001年9月11日的攻擊事件之后,2005年,喬治·W·布什总统在阿富汗和伊拉克的冲突中宣誓。 宣誓提醒了即使在戰時,總統的戰爭權也必須在憲法和法定的邊界內行使。 最高法院在[哈姆迪诉拉姆斯菲爾德[和布梅迪內诉布什案的裁决建立在总统的宣誓并没有授予无限的權力的前提上,即使是在國家安全方面。

宣誓在2020年總統轉變中也引起焦點。 当选總統喬·拜登在就职演说中强调「保存、保護、辯護」[, 把它定为在前一届政府挑戰後恢复憲法秩序的承諾。 宣誓本身在1月6日首都大會襲擊後的嚴格安全下, 生動地表明宣誓在政治动荡中仍提供了政府和法律權力的连续性。

象征性對法律執行:誓言能直接判決嗎?

憲法中反复出現的問題是,總統宣誓是否創造了个人可执行的法律义务,即公民能否以宣誓要求为由起诉迫使總統采取特定行动? 法院一般都認為宣誓不是私人的行動權。 宣誓是宪法要求,但违反誓言通常通过政治程序,尤其是彈劾而不是诉讼来解决。 這符合三权分立的原则:司法机构不愿在法律执行中再起二手裁量權。

如此一來,他便在「民主黨」的部落格中提及了這項誓言。 然而,宣誓具有法律效力。 在法庭上可以引用它來强化總統遵守法律的責任。 在[ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952)中,法官黑雨果在他的看法中明确提及了誓言,在韓國戰爭中推翻杜魯門總統的奪取鋼鐵廠。 黑衣寫道,總統的权力必須來自憲法或國會法案,而宣誓的「小心法律得到忠实执行 」 也驳斥了總統有固有緊急權的想法。 因此,宣誓在司法推理中起到法律辯論的作用,即使它不是獨立的行動原因。

彈劾作为主要补救措施

宣誓只是通过政治責任而自我實現,彈劾權是宪法的最後檢查。 制定者故意地要求取消總統职务(要求参议院三分之二的投票),以防止無意义的撤銷,但他們也明确了背叛宣誓的總統可以被免職。 因此,宣誓是同國家的[ 一致協定[,而國會是代表机构,其执行權在于國會。

實際上,在彈劾程序中,宣誓被引用來界定總統失當的严重程度。 彈劾總統安德魯·约翰逊、理查德·尼克松、比爾·克林顿和唐納德·特朗普的文章都提到宣誓是總統違背的标准。 是否因此定罪是政治決定,但宣誓提供了宪法术语,可以讓總統負責。

現代挑戰與論辯

現代美國的總統宣誓已經成為了党派爭論的題材。 一些批評者認為,總統把行政權擴大到超越憲法限制,以單方行政命令、緊急宣佈和重新解釋成違反宣誓的"誠實執行"要求。 維護者回答說,宣誓可以讓善意的分歧發生於行政權範圍,而總統有獨立地解釋憲法的責任。

另一現代挑戰是宣誓的禮儀性和媒体的推动性日益提高。 宣誓的成立會成為了一大堆作品, 有時會遮蓋法律的內容。 學者們如 Sanford Levinson教授[ 質疑, 公眾是否真正理解宣誓的拘束性, 或者視之為只是慶典。 然而法律意義仍然在於:宣誓是總統取得官職權之前的最後一站。 沒有總統可以合法行使权力,正如第二条第一款所具体规定的。

更何况,對宗教提法的爭論仍繼續。 雖然「故此幫助我上帝」這句話是傳統的,但其合宪性在建設条款下受到质疑。 下級法院一般都支持它為儀式解體,但這問題可能會重新出現。 憲法允許肯定,因此總統可以選擇忽略宗教界限,而不會造成法律后果。

宣誓在法治中的作用:結論

總統宣誓是一個活的機構,可以弥合抽象的憲法原理和治理現實之间的差距。 總統宣誓是個人的承諾,可以把候選人轉為受法律约束的憲法官員。 法治不是抽象的概念;每次新總統舉手朗讀35字的公式,都給以肉體。宣誓可以确保總統在任期的開始時,明白承認自己是被授權的,而不是內在的。

宣誓是美國最強大之職, 只要總統仍能保持最強大之職, 誓言就將成為美國法治的重要堡壘。

參見 宪法注解:總統宣誓[]; 國家檔案:美國憲法;和[ 康奈爾法律信息研究所:彈劾概述。