引言:

國家主权豁免是一種基本的法律原理,它可以保護國家不受美國聯邦法院的訴訴,而不受國家明示同意。 这一原则深深扎根于美國聯邦主義的結構,是關鍵的對聯邦司法權的制衡,並保護國家財政不受私人官員的私訴。 國民政府可以保有聯邦制度一定的自治權,防止私人官員作為干涉國家政策或金融的工具。 与此同时,美國國會具有宪法權力,在特定的情況下废除或推翻此豁免,而這項權力已引起數十年的诉讼和學術爭論。 理解國會如何修改國家主权豁免的范围,是掌握聯邦政府與國家主权之間不断发展的關係所必不可少的。

国家主权豁免的歷史渊源

英語普通法根

君主豁免的概念可以追溯到英國普通法,君主——君主——未经他同意不能在自己的法院受到起诉。"國王不能做錯事"的格言反映了王冠不受法律程序限制的理念。 豁免不是個人的特權,而是主权本身的基本屬性。當美國殖民地從英國分裂時,他們繼承了這個法律傳統,但有共和的曲折:君主不再是君主,而是人民自己,通过州政府行事。

早期的美國領養與Chisholm爭議

早期共和國的國家主权豁免理论遠未達成定義。憲法並未明确提及在聯邦法院起诉某州的能力。這模糊性直接导致了早期最高法院最重要的案件之一:[]Chisholm诉喬治亞(1793). Chisholm[], 该法院在4 ⁇ 1的裁決中認為,宪法第三条允许南卡羅來納州公民在聯邦法院起诉格鲁吉亚州,以收回在革命戰爭中該州欠下的債。 詹姆斯·威爾遜法官和其他人認為,聯邦司法管辖权延伸到了一個州和另一州公民之间的诉讼,而且主权豁免不适用于新的聯邦制度。

國會在1795年提出並批准了第十一修正案, 該修正案推翻了Chisholm[:

美國司法權不理解為 延伸至任何法律或公平 由另一國公民 或任何外國公民或臣民 起訴或起訴的 任何法律或公平訴案

該修正案成為聯邦制度國家主权豁免的文字主題,

憲法基礎:第十一個修正案及以后

文字和早期解說

第十一個修正案用其平庸的語言,只禁止另一州公民或外国公民對某州提起訴求。它表面上并不妨碍州公民或聯邦政府本身提起訴求。然而,最高法院很快就把這項原则擴大了,遠超了修正案的文字。在[Hans诉路易斯安那州[(1890)案中,法院认定路易斯安那州公民不能根据《宪法》的合同条款在联邦法院起诉自己的州。法院的理由是,第十一個修正案不是主权豁免的唯一来源;相反,它肯定了先前的原则,即除非宪法另有规定,否则不能在未经君主同意的情况下起诉。

根據 Ex parte Young(1908) 公理, 私人原告可以以官方身份控告州官, 阻止正在发生的违反聯邦法律的行为, 有效规避州官豁免, 并尊重其國權。

现代框架:国家豁免作为宪法原则

最高法院在目前將州主权豁免视为宪法设计的基本方面,而不只是成文法或普通法規則。在 佛罗里达州塞米諾勒部落诉佛羅里達[ (1996年)案中,法院认为國會不能通过其第一条下的权力(例如州際商業条款)來取消州主权豁免。 僅根据第十四修正案第5条授予的权力(它允许國會强制执行修正案的正当程序和平等保护保障),為废除提供了依据。 該裁决极大地限制了國會根据聯邦法對州提起私人诉讼的能力,引发了目前的爭議。

國會取消國家君主豁免的權力

第十四修正案,作为主要车辆

國會在憲法下有權推翻國家主权豁免。 關鍵條款是第十四修正案第5條, 規定「國會有權藉以适当立法實施此條款。 」最高法院認為,

要有效废除, 國會必須满足兩項要求。 首先, 國會必須明确表達在法定文本中废除国家主权豁免的意向。 全面的法定方案若不提及废除, 也是不够的。 其次, 废除必須是對國家違宪行為模式的「一致和比例性」的反應。 此考驗由 博爾內市诉弗洛雷斯案[ (1997年) 所設定, 要求立法要量身定制, 以防止或补救具体的憲法違法行为。 如果國會太過深入, 推行一個涵盖非违宪行为的广泛預防規則, 废除將是無效的。

取消国家豁免的主要法规

國會已成功废除國家主权豁免,

  • 最高法院在[Fitzpatrick诉Bitzer[(1976年)案中,支持國會取消第七篇下的国家豁免的權力,因为其章程旨在执行平等保护条款。
  • 〔〕《美國殘障人法》〔〕:第一篇(受雇)和第二篇(公共服务)包括废止条款。在〔〕阿拉巴馬大學董事會诉加勒特〔(2001年)中,法院取消了废除因就业歧視而废止(第1條),因为國會未顯示不合理的州立歧视残疾人的模式,因此可以采取广泛的补救办法。然而,在〔〕Tennessee诉Lane(2004年)中,法院支持废除第二篇适用于诉诸法院和基本权利的规定,并找到充分的违宪排除案的充足記錄。
  • 家庭照料法(FLT:1) : FMLA的"自我照料"条款(允许雇员因自己的严重健康状况而休假)在Coleman诉馬里蘭上诉法院[(2012)中被取消,因为國會缺乏基于性别的国家歧视的證據,因此可以取消家庭照料法(休假照料新子女或生病的家庭成员)在 Nevada人力资源部诉Hibbs(2003)中被维持,作为州休假政策中性别歧视的有效补救办法。
  • 根據《法》禁止常违反平等保護条款(在理性的基底斯审查中允许基于年龄的分類)的年齡歧视,
  • 國會不能使用商業權或其他第一条權力來取消國家豁免。因此,除非州同意或联邦政府提起诉讼,否则禁止向州提出《公平劳动标准法》和第一條其他法规[ : 後來 Seminole 部落 。

國會在執行第十四修正案時可能取消國家豁免, 但法院會密切審查立法記錄,

司法限制

塞米諾爾部落和第一條條

1996年Florida的Seminole部落诉Florida一案的裁决是分水岭的一刻。法院在首席法官Rehnquist的5 ⁇ 4 号判決中裁定,印度商業条款(第1條權)不授予国会取消国家主权豁免的权力。此案出自《印第安赌博管理法》,该法允许印第安人部落在联邦法院起诉各州,以迫使就赌博契约进行真诚的谈判。法院认为,第十一修正案阻止了此类诉讼。更广泛地說,[Seminole部落被推翻] Pennsylvania v. Union Gas Co.(1989年),该条款允许在商業条款下废除。 该决定明确规定,只有第十四修正案才能作为放弃国家豁免的依据,仍是一个良好法律的规则。

相對性和比例性考驗

在Buerne市诉Flores(1997年)案中,法院制定了评估第十四修正案第5节下制定的立法的"一致和相称性"标准,该案涉及國會适用于各州的《宗教自由恢复法》。法院推翻了该项申请,认为RFRA不是对任何已查明的违反宪法模式(侵犯宗教自由)的成比例的对策。同一考驗也适用了主权豁免:當國會废除豁免時,法院审查立法記錄是否顯示了普遍的违宪国家行动模式,以及补救办法是否适合此模式。

根據 的判決,法院判定,在 Lane中,法院支持了适用于法院和司法程序无障碍的第二篇,但留下了其他情形的問題。

最高法院的关键性裁定

  • 〔〕 佛羅里達的Seminole部落诉佛羅里達(1996年):沒有第I條废止。
  • 博恩市诉Flores(1997年): 相和度和比例考核。
  • 校方在國內的專利與標籤上都不再有違反規定。
  • Kimel诉佛羅里達州執政委員會[(2000):ADEA廢除無效.
  • 阿拉巴馬大學董事會诉加勒特(2001年):ADA第I篇廢除無效.
  • (2003年):FMLA家庭照料条款有效。
  • (2004年):《公共法》第二部分废除了要求享有基本權利。
  • 美国诉喬治亞[(2005):第二篇
  • Coleman诉馬里蘭上诉法院(2012): FMLA自我照料规定失效。
  • 國會不能取消著作權補償法下的国家豁免, 因為國家著作權侵犯模式不足。

最近的发展和目前的挑战

著作權和知识产权

最高法院在 Allen诉 Cooper[ (2020)案中裁定,1990年《著作權补救澄清法》旨在废除侵犯著作權的国家豁免,该法是违宪的。法院采用了一致和相称性的标准,并裁定,國會未記錄侵犯著作權的州模式足以证明废除。Kagan法官在为一致法院撰写文章时建议,国会可以以更好的记录再次审理,但截至2025年,各州仍然不受联邦法院的著作权诉讼。同样,在Florida Prepaid 和Collegege储蓄银行之后,禁止针对各州的专利和商标侵权诉讼。

破产和其他聯邦大區

另一緊張的方面是無產業司法管辖。在中弗吉尼亞共和學院诉Katz(2006)]案中,法院裁定各州通过批准《宪法》的破产条款而放弃豁免,允许無產業程序清偿債務和收回各州的資產。這起案件是一種不相當的情況,因为它依赖于"約法"理論,即宪法的结构本身就意味著某些聯邦程序得到州同意。

联邦政府和其他州提出的诉讼

聯邦政府本身可以不侵犯主权豁免而控告各州。參見美國诉德克薩斯州[(1892 ) 。 一個州也可以在最高法院的原司法管辖权中控告另一州。 這些例外的根據是,主权豁免可以保護各州不受私人而不是政府入侵者的侵害。

ex parte 年輕的补救措施

即便國會不能取消對損失的豁免,私人原告仍可以要求政府官員在 ex parte Young 的教義下,對州官采取禁止性救济措施。 这使得诉讼人可以以官方身份起诉州官(例如州檢總長或机构長)以阻止目前违反聯邦法律的行為。 补救办法是未來的,可以防止未來的傷害,而且不要求州政府从其財政中支付損失。 即便沒有損失,這仍然是對州政府實施聯邦權利的重要工具。

目前的立法提案

國會議員們在最近議會中曾考慮過多项法案, 以恢復對國家違反聯邦法例的訴訴能力。 「國家主权豁免恢復法案」將試圖推翻法院的第一条禁令, 以援引國會在必要與适当条款下所擁有的權力, 以及第十四修正案的執法權。 然而,這些法案在憲法上都面临重大障碍。 法會一直認為,歷史上對主权豁免的理解限制了國會的權力,任何新的立法都需要符合國家不端行為的實際記錄,符合相當性和比例性考驗。

政策和治理的实际影响

公民权利的行使

废除限制會帶來現實世界的后果。當州违反聯邦民權法時,私人可能無法在聯邦法院得到經濟損失。他們必須依靠美國司法部的禁止性救济、同意令或執行行動。這可以減少民權法规的阻力,而使聯邦行政执法負重擔。 例如,州雇主歧视殘疾工人,不能被控告在《反法外法外(如果要求不包含狭义的]Lane例外),只讓雇员有可能得到公平救济,或者如果州同意,只能向州法院起诉。

聯邦主義和问责制

強力主权豁免的支持者認為,它能保護國家財政不承担不可预测的責任,讓國家能按照民主决策分配資源。他們認為,私人诉讼是纠正國家渎职的不良机制,而政治程序和聯邦執行提供了充分的責任。 反对者反對豁免常常使國家失職的受害者得不到补救,這會破坏法治。 這些觀點之間的衝突是正在进行的司法和立法戰爭的動力。

国家同意的作用

美國政府可以自愿放棄其主权豁免,要么同意向联邦法院提起一般诉讼,要么接受受此诉讼约束的聯邦基金。 很多州都通過侵权訴求法案或許有某些合同诉讼而制定了有限的豁免。 此外,當州政府把案件提交聯邦法院時,可以認為它已經放棄了該案件中的豁免。 然而,豁免必須是明确和毫不含糊的。

結論:

國家主权豁免仍然是宪法法中一個动态且有爭議的领域。 第十一個修正案最初是對 Chisholm [] 的狭义回答, 被理解為包含更广泛的宪法性原则, 即国家豁免不受私人诉讼。 國會虽然拥有很大的權力來废除第十四修正案第5條的豁免, 但必須在严格的司法界限內运作。 最高法院的一致性和比例性考驗, 確保废除的根據是真正的宪法違宪, 而不是国会偏好。 最近的裁判, 如 Allen诉 Cooper 等, 都確認證法院不會猶豫废, 甚至沒有足夠的證據根據的法則。 与此同时, 如ex Young[ 等工具, 聯邦政府执法提供了其他的问责渠道。 理解此框架對聯邦主義學生、民權倡导者以及任何想探究國家主权與聯邦政府法律關係的人都至关重要。

需要了解以下外部資源: