推特:深入參議院最有爭議的程序工具

自由黨是美國參議院最有特色和最分裂的一員。它讓少数議員可以阻止或拖延立法,即使有明确的多数支持。對支持者來說,自由黨可以保護少数黨的權利和力量的審判。對批评者來說,它制造了瘫痪,使一小群人有能力推翻多数黨的意志,并被用来阻擋里程碑式的民權立法。 理解自由黨到底如何运作 — — 其歷史、力學和現代背景 — — 是了解美國法律如何制定以及参议院的功能與众议院不同的关键。

也探究在今日極化政治環境中使用這項論點與反對。

程序定義

參議院的策略是延長議會對某項立法的辯論,从而拖延或阻止最后的投票。 和严格限制議會議員可发言時間的議會不同,參議院有長長的無限制的辯論傳統。 这意味着只有一位參議員 — — 或參議員聯盟 — — 只要他們繼續說話,就能在會議上保持數小時、數天甚至數周的時間。

但現代參議院中,長期發言的實際行為是少有的。 相反,參議員只是表示他們要虛弱的意圖,而光是這個威脅就足以觸發程序障礙:要求[60票才能結束辯論並進入最后的投票。 這個门槛 — — 称为[ 剪裁[ — — 是虛弱者力量的核心。

宪法中不存在60票要求,它是由參議院的規定隨時間而變化而形成的。 这意味着自由黨不是憲法的權利;是參議院可以通過簡單的多数票來改變或取消的程序規定,通常被稱為「核選擇 」 。

兩類的反省: 泰克林對「沉默」

歷史上,虛構派要求參議員用连续的說話來實際地守住會議。 這是像斯特罗姆·瑟蒙德參議員24小時的反對1957年民權法案的演說那樣的「說話虛構派 ” 。 在虛構派下,如果演員停下來或下台,辯論就可能結束,投票也將繼續。

參議院在今天的議會中以「沉默的虛擬 」 行事。 參議院不再需要說話。 他們只是通知多数黨領袖,他們會反對一致同意投票。 沒有60票的權限,法案就已經有效失效,即使反對的參議會從不在地上說一句話。 这一轉變大大降低了阻礙成本,使得少数黨更容易在不付出任何政治代价的情况下阻擋立法。

如何影響立法: 機械人實際

該部落格的報導是:

  • 大部分立法都要求參議院同意進行最后投票。 獨一的參議員可以反對此同意,从而觸發了要求投票的條件。
  • 參議員必須投票結束辯論。 如果他們不能, 法案將无限期地被延遲。
  • 某些類別的法案可以免於虛擬, 最显著的就是 預算調和[,
  • 司法提名和行政部门任命也因2013年及2017年一系列的「核選擇」規則變更而免予使用。

該程序面貌意味著要通過任何重要的立法, 多数黨必須建立60票的雙黨超多数, 或是使用狭义的和解程序,

60- 百分比阈值: 如何塑造策略

要求60票對參議院的策略和結果有深远的影響。 意味著即使一個政党占有55個席位,它也不能在不贏得至少五名少数黨成員的情况下通過它的議題。 這迫使我們妥协,但也產生了一種動力,使少数黨可以阻止它所反對的任何事,而不管民意或選舉結果如何。

美國的法案可能會受到少數議員的阻擋, 包括槍械買賣背景調查或某些移民改革等美國公眾普遍喜見的法案會被少數代表少數人口的議員所阻擋。

短篇小說史:從少數策略到例行阻礙

自由黨人有很長的複雜歷史,對理解其目前的角色至关重要。 無限制的辯論是元老院從最初的時代就開始的特色,但自由黨人作為蓄意阻礙的工具,直到19世紀末才成為普遍。

建立時代和安特貝隆期

參議院在早期的參議院, 議會规模小, 党派分歧也不太僵硬, 故不需要限制辯論的规则。 參議院的行動大多是协商一致的。 然而, 随着議院的增強和政治分歧的激化, 爭論的時間限制的缺乏成為了少数派的武器。

1837年, 一群威格議員阻止了關于從美國銀行撤銷聯邦存款的立法。 但直到1800年代末, 威格議員才成為了一種常規的策略,

1917年的規矩變化: 衣著的诞生

1917年,在伍德羅·威爾遜總統的敦促下,參議院通过了第22條,允许三分之二的投票結束辯論。 這是第一個正式的裁決規則。 12位參議員在一戰中粉碎了威爾遜的商船武器提案之后,這項變化被參議院稱為“世界上唯一一個在多数人準備好行動時不能行动的立法机构 ” 。

即便在1917年之後, 血栓也很少被使用。 參議院的血栓流程 仍然很難被引用,

民權時代與現代風云的崛起

南卡羅來納州參議員斯特羅姆·瑟蒙德在參議院史上最长的獨奏者在對抗1957年民權法案時, 以24小時18分鐘的時間為紀錄。

1964年的民權法案遭到南部參議員聯盟的60天的封鎖。 只有在參議院第一次投票支持民權法案中,71名參議員投票結束辯論,比當時三分之二的議員投票才被克服。

1970年代的改革:降低门槛和沉默的污辱

1975年,參議院把限制门槛從出席和投票的參議員的三分之二降低到目前所有參議員的五分之三,即60票的要求。 這讓辯論的結束稍有容易,但新的门槛仍然代表著一個高的酒吧。 國會的議員們都同意,在國會議員中,只有兩位議員可以投票。

參議院也看到雙轨制的兴起, 這種排期程序讓議院在一項無聊的法案被搁置時, 繼續進行其他的生意。 這種新颖的創意有效地結束了對談論無聊者的需要, 因為參議員不再需要保持一席之地來阻擋法案。 他們只需要反對,法案就將无限期地被搁置。 這是現代的「沉默無聊的無聊法案 ” 的起源, 它使公共觀眾和政治責任從阻礙行為中移除。

核子選擇:司法證實如何改變遊戲

美國歷史上大多數的提名都不受"虛擬"的管束。 傳統上,參議院會以簡單的多数來確認法官,尽管个别議員可能以搁置或其他策略來拖延投票。 2000年代初期,兩黨開始利用虛擬的提名來阻止他們反對的提名。

2003年,參議院民主黨人推翻了喬治·W·布什總統的多位上诉法院提名。 参议院共和黨人對此做出回應,威脅要通过一個叫做“核選擇”的程序性行動,取消司法提名的封建。 一個被称为14人幫的兩黨折衷方案暂时避免了危機,但2013年又重新出現了此事。

2013年,参议院民主黨人因被總統奥巴马的上诉和行政部门提名的共和黨人所挫敗,援引核選項去取消除最高法院法官以外的所有提名。 2017年,参议院共和黨人把核選項扩大到最高法院提名,為確認尼爾·戈爾蘇法官扫清了道路。

這種改變大大改變了認證程序。 如今,所有提名(从地区法院法官到內閣官員)都可以以简单多数批准,从而結束了以前适用的60票要求。 選票制是20票制,而選票制是20票制。

支持者為何要保護菲利布斯特

支持「自由」的支持者提出許多理由,

鼓勵兩黨妥协

支持虛構派的最有力理由就是它迫使多数黨與少数黨商談。 參議院要求超多数黨通過大部分法案,迫使跨黨的聯盟。 支持者認為,這會產生更持久、更廣泛支持的立法,不會在每一個選舉周期中亂轉。 虛構派在這個觀點中,可以阻止党派的過份介入。

保护少数族群

參議院的設計是成為一個有少数派強力發聲的議員机构。 六年任期的參議員意在讓他們免受短期政治壓力。 無關緊要的說法是確保多数派不能在爭議性議題上輕易地激化少数派。 支持者們認為,這不是阻礙;它是對多数派暴政的保護。

以慢速變化促进穩定性

以更難於通過立法的方式, 虛構者會減慢聯邦法律的變化速度。 這降低了法案被不周而復始的風險, 也增加了公众和利益團體的反應和组织時間。 在分離權體的体系中,虛構者會增加一层摩擦,很多人都認為這層摩擦對治理是健康的。

批評者為什麼稱之為"小問題"

更何况在現代的党派極化時代,

建立格洛克及防止立法動作

政治人物的批判最直接的就是它阻止參議院在得到多数支持的问题上采取行动。 在目前這個國家,兩黨都無法可靠地赢得60個席位,但分裂的確有效意味著,多数黨不能在沒有少數人同意的情况下通過其議程。 這導致了從投票權到移民到氣候變遷等一系列問題的长期僵局。

宪法未以《宪法》为依据

宪法中並沒有虛擬者。 宪法是由參議院規定建立的,反對者認為開國元老們並非有意要簡單的程序性規定,以有效要求所有重要立法的超多数。 憲法明确要求在某些特定领域(如批准協議或判決被彈劾的官员)具有超多数的權力,而批評者認為這顯示了創國人當他們想要超多数的票時,知道如何要求超多数的票數。

歷史角色 阻擋民權

反政府份子認為任何有效使用於保護隔離和種族歧視的程序性工具, 都應該被極度懷疑, 哪怕不是直接廢除。

赋予代表人口少数的少数議員力量

參議院已經超過小的、鄉村的州, 國家的分數也使這項不平衡更加複雜。 一個代表美國人口不到18%的參議員聯盟可以阻擋立法, 某些估計, 這意味著代表美國人民一小部分的少數參議員可以阻止全國绝大多数人支持的行動。

改革与未来

也引起華盛頓及政治評論家的關注。

回「打擊」

一個廣泛討論的改革是恢復「說話的虛構 ” , 要求參議員實際上保持一席之地,并持續地說話以阻擋法案。 支持者認為這會增加阻礙政治成本,迫使反對者公開辯護自己的地位。 在這個模式下,少数派仍然可以拖延立法,但只有他們愿意做出一個非常引人注目的、持續的立场。 改革可以保持虛構,同时消除目前制度所特有的沉默的阻礙。

降低衣物的门槛

另一個方案是把血壓所需的投票數從60票降到55票、53票,甚至降低到簡單的多数。 這樣,多数人就更容易克服阻礙,而同时又需要一定程度的跨黨支持。 現代制度的支持者認為,降低门槛會加速多数制的走向,增加立法的不穩定性。

特定立法类型的文件

某些改革者提出永久豁免某些類別的立法,就像預算調和已經免去了。 例如,有人提出豁免投票權立法、某些國家安全措施或與十年一次的人口普查和重新區域相關的法案。 這樣,多数人就可以在不完全取消預算的情况下就特定問題采取行动。

完全废除立法

支持者認為這會使參議院更能反應和民主, 而反對者則警告, 隨著權力轉移, 政策會迅速轉變。 國會在大部份问题上會像众议院一樣运作,

最近的辩论和政治背景

民主黨在第一一七次大會(2021–2023年)中,被封鎖的黨員是激烈的政治爭議的中心。 參議院分裂了50-50,副总统卡馬拉·哈里斯投了兩票,民主党人只持有名义上的多数,但缺乏推进重大立法所需的60票。 這促使進步運動人士和一些民主黨議員呼吁取消或改革被封鎖的黨員,以便通过投票權立法、投票自由法案和約翰·路易斯投票權促进法案。

參議員喬·曼钦(D-WV)和克爾斯滕·西內馬(I-AZ)公开反對改變政黨,認為這項法案保護了少数族群的權利,消除了這項法案會加深党派分歧。 他們的反對阻止了規定的改變,而投票權法案卻未能進步。 相反,民主黨人利用預算調和程序通过了2022年的"減低通货膨胀法案",而该法案是一个重要的氣候和保健法案,在60票的门槛下是無法通過的。

這種動態可以說明虛構論辯的中心張力:和解程序讓民主黨通過重要的立法,但條件嚴格,阻止他們處理其他許多优先工作。 虛構論論論是否應适用于所有立法、某些立法或任何立法都尚未解決的問題。

美國民主與反省:一個更廣泛的問題

關於虛構主義的爭論,最终是關于兩種相爭的民主觀念的爭論。 一個觀念把 多数黨統治[,認為贏得選舉的黨應該能管理和實施其議程。 另一個觀念把 少数群体的保护[放在优先位置,認為民主需要制衡多数黨力量以防止對少数黨的壓迫。

兩種觀點都有其优点, 兩者都嵌入美國憲法体系。 众议院体现了多数人的原则,而参议院体现了對國家和少数族群利益的保護。 分裂者坐落在這些原则的交汇點,其未來將由未來几年的政治動態來決定。

某些學者認為,虛擬主義已與現代治理不相容,因為60票要求使少数派在地理和思想上常常與多数派不同。 另一些學者認為,移除虛擬主義只是把阻礙的地點從參議院的地層轉移到政治制度的其他地方,例如行政命令或司法審查。

結論: 以參議院身份為鏡頭的反省者

自由主義者既不是無足輕重的程序性規則,也不是神圣的憲法原則。 自由主義者是兩百年來由執政議員的需求和战略所塑造的一個工具。 其極力鼓勵了審判、保護少数權、阻止草率立法。 最糟糕的是,它讓人受到阻礙、保住了種族不公、使聯邦政府陷入瘫痪。

無論是改革、保留還是廢除,對其未來的爭論都反映出了對美國民主的更深層的爭論。 參議院是應該是少数派同意下多数派統治的平息地,還是應該是多数派可以立即治理的地方? 答案不僅會決定法律的制定方式,而且會在權威大廳中聽到誰的聲音。

根據參議院的內部規則和血壓歷史,塞納特的""官方指南"(Senate's filibutes and chuture ) 提供了一個全面概述。 國會研究局的"血壓 報告"( ) 提供了對其程序進化和效果的詳細的,非党派分析。 最后,為最近辯論的背景,布倫南司法中心提供了一個有用的資源,供作微利布改革提案[。