民權歷史基礎

1791年批准《民權法案》時,它包含了美國憲法的前十項修正案,其主要目的是限制新聯邦政府的权力,列举具体的個人自由:言論、宗教、媒體、集会和请愿自由;携带武器的权利;免遭不合理的搜查和扣押;受到公正审判的权利;以及免受殘酷和異常的懲罰等。 當時,這些保障只适用于聯邦政府,而不是各州,而且未明确涉及女性、种族少数或其他被边际化群体的權利。 然而,這些修正案的語言,即寬广和渴望,提供了一個基础,而后來會被理解為對這些群体的保護。

最初的《權利法案》受到了約翰·洛克等啟蒙思想家和1689年英國《權利法案》的影响。詹姆斯·麥迪遜等框架家認為這些修正案是反暴政的堡壘。 然而,他們所治理的社會是不平等的:奴役是合法的,女性不能投票,财产資格限制参政。 《權利法案》並未拆毀這些建構,但創造了一個法律词汇,供后世要求平等。 接下來兩個世紀,運動家、律師和法官會重新解釋這些修正案,以將公民權延伸至非裔美國人、女性、移民、宗教少数派、LGBTQ-X 和殘疾患者。

民權法案及其原著範圍

了解《權利法案》如何扩大了民權,首先要理解其原始限制。 第一修正案保障自由表达,但并不妨碍州政府审查言論 — — 也就是要求后期成立法理。 第二修正案保护了持有和携带武器的权利,但在19世紀,黑人美國人被歧视性法律例行地剥夺了这一权利。 第四修正案禁止不合理的搜查和扣押,但在被奴役者或美洲原住民的情況下,其保护常常被忽略。 第五修正案的正当程序条款和第六修正案的公正审判保障只提供给那些被認同的法人 — — 一個不包括被奴役者或在许多州中,在財產和合同方面女性的类别。

第九修正案指出,“宪法中列举的某些权利,不得被理解为否定或贬低人民保留的其他权利。” 这一未限制的條款讓律師可以辯論,未被保障的权利,如私生活、身体自主和婚姻平等,都受到保护。 第十修正案保留了各州和人民的权力,民權運動家曾要求地方采取行动,而后在州內侵犯基本權利時要求聯邦干涉。

重建修正案:扩大框架

國內戰後的重建修正案的批准根本改變了權利法案和民權的關係。第十三修正案(1865年)废除了奴隸制。第十四修正案(1868年)确立了出生地公民权,保障法律的平等保护,禁止各州不经正当程序剥夺任何人的生命、自由或財產。第十五修正案(1870年)禁止投票中的种族歧视。這些修正案沒有取代權利法案,而是扩大了其覆盖范围。

第十四修正案第1款特别重要,因为它直接规定了各州政府的限制:“任何州都不得制定或实施任何法律,以取消美國公民的特权或豁免;任何州不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。”

重建時代也發生了民權法案, 例如1866年民權法案和1875年民權法案, 都試圖實施修正案。 然而, 最高法院在屠宰-住宅案(1873年)和民權案[(1883年)中, 都推翻了關鍵条款, 限制聯邦保護的範圍。

纳入原理

該法律理論認為,第十四修正案的正当程序条款使《權利法案》的大部分条款适用于州政府。 在成立前, 個人只能對联邦法案下的诉讼提出質疑;各州可以自由限制言論、建立宗教或进行不合理的搜查,除非自己的宪法禁止。

最高法院自20世紀初起逐步纳入了特定權利。在[]Gitlow诉紐約[(1925)案中,法院认为言论自由是第十四修正案保护不受国家侵犯的基本自由。在Near v. Minnesota[(1931)中,新闻自由被纳入了。在1960年代,在首席法官Earl Warren:[ Mapp诉俄亥俄[(1961))案中,纳入了非法搜查的排除规则;[Gideon诉Wainwright[(1963)案中,纳入了律师权利;Miranda诉Aliza(1966)案中,纳入了防止自证罪的保护。1970年代,大部分刑事诉讼修正案被纳入了,第1修正案,修正案被完全适用于各州。

融合教義是边缘化人群的一个关键工具,因为它讓他們可以對歧视性的州法律提出挑战,如吉姆·克勞隔离和州禁止跨種族婚姻。 沒有融合,像Brown诉教育局(1954年)等里程碑性的裁决就不會那么有影響力,因为它们依赖于直接适用于各州的第十四修正案的平等保护条款。 融合也意味州一级的侵犯言论自由、集会和宗教自由的行为可以得到补救,而这些权利是民權運動所必不可少的。

最高法院扩大民權的主要案件

公開學校的种族隔离是違宪的, 推翻了從Plessy诉Ferguson[](1896) 的"分立但平等"教義, 法院认为分立剥夺了黑人儿童平等受教育的机会, 违反了第十四修正案的平等保護条款。 该决定並非直接依據民權法案,而是根植于重建修正案, 修正案本身扩大了宪法的保护。 Brown 开创了民權運動的舞台, 并引發了後來的裁決, 推翻了其他公共设施的分立。

根據Florida法律, 律師權只提供死刑案的律師。他提出上诉, 認為第六修正案的律師權通过第十四修正案向州法院适用。 最高法院同意, 各州必须向重罪案中的貧窮被告提供律師。 該裁决大大扩大了边缘化族群,特别是种族和族裔少数族群的诉诸司法的渠道,他們在缺乏資源的情况下,不成比例地面临刑事指控。 律師權仍然是正当程序的基石,并被延伸至其他情形,例如青少年诉讼和某些不義行為。

最高法院一致裁定婚姻是一项基本权利,婚姻法中的种族分類既违反了《正当程序条款》,也违反了第十四修正案的平等保护条款。

Roe诉Wade案(1973年)[

法院认为,《權利法案》(特别是第一、第四、第五、第九和第十四修正案)所暗示的隐私权保护妇女在胎儿存活前堕胎的决定。

最高法院在這個具有里程碑意义的案件中, 認為同性伴侣有根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款結婚的基本权利。法院强调婚姻是社会秩序的基石, 禁止同性伴侣婚姻會损害其尊严和自主。 Obergefell 通過确保平等享有婚姻的法律、社会和经济利益,扩大了LGBTQQ个人的公民权利。 最高法院在先前的裁决基础上, 废除了把同性行為定罪的法律( Lawrence诉德克薩斯州 ), 并承认同性伴侣的父母权利。 法案的中性別語和第十四修正案合在一起,使法院可以把基本权利延伸至歷史上被边缘化的群体。

其它重要案例包括Bostock诉Clayton County[(2020年),它解釋了《民權法》第七篇禁止基于性取向和性身份的歧视,这是《宪法》中平等保護原则的法定延伸。 Shelby County v. Holder(2013)]削弱了1965年的投票权法,提醒活动人士,《民權法》和随后的修正案的保障需要保持警覺。

現代影響和持续挑戰

現今,《權利法案》仍然成為被边际化群体的盾牌和劍。 行動家引用第一修正案來保護他們抗議、游行和發言反对歧視的权利。 第四修正案被引用來挑战大规模監控和种族貌相。第八修正案禁止殘酷和異常的懲罰,用以反對對少数民族的過重判刑、監獄条件和死刑。 第二修正案被一些被边际化的人群,如黑槍持有者,引用來爭取平等使用槍械以自卫,尽管這有复杂的种族歷史。

選民身分法、「自由運動」和「建立」條款之間的衝突。 私隱[[] 的權利在[ Gideon 的後續中受到激烈爭議, 各州都通过了限制性的堕胎法, 影響低收入女性和有色女性。 宗教自由 既用于保護少数信仰, 也為歧視LGBTQ+个人提供理由,

行動人士和法律辯護者繼續依賴《權利法案》中嵌入的原则,以推動平等和公正。例如,第一修正案 保護集會權,而集會權是2020年席卷全国的黑人生活物質抗議的关键。第四修正案 被用来挑战不給人以公權的搜查令和警察做法,而這些拘留令和警察的確不斷以少数民族為目標。第八修正案 是在單位禁闭和青少年生命不受假释的诉讼中的核心。 Ninth修正案 提醒注意存在未被公認的權利,而且必须被公認,是提倡生育公正和性身份認同的倡导者所援引的一個原则。

國際人權框架也影響著國內的解釋。 美國的《權利法案》比許多現代人權文件都年齡大, 國際人權協議(ICCCPR)和《消除種族歧視公约》等條約也為擴大保護提供了更多有說服力的權力。 然而,美國尚未批准多項核心人權協議, 国内法院也很少引用國際法來作约束。 然而,《權利法案》的渴望性語言也與全球的司法運動相呼應。

交叉性

被邊界化的人群常常面临重合的歧視制度—— 种族、性别、性取向、残疾、移民身份。 《權利法案》没有明确涉及交叉性,但法院開始考慮多重被保護的特征如何相互作用。例如,在[ Hernandez诉Robles[(2006)] 中,紐約上诉法院驳回了同性婚姻的要求,但联邦在 [Obergefell[ 中的做法,考虑了所有种族的LGBTQX个人的尊严。《美國残疾法案》和1973年的《康复法案》填补了《權利法案》本身无法解决的空白,但他們也了解了第十四修正案的平等保护原则。残疾權和第八修正案之间的相互作用在 Olmstead诉L.C.(1999年)中是显而易见的。

結 论

該法案原本是對聯邦權力的制约,但已經演化成一個既能保護個人自由又能讓社會進步的活文件。 通过第十四修正案、整合法則和里程碑式的司法解釋,前十項修正案被应用來擴大非裔美國人、女性、LGBTQ、宗教少数、残疾人和其他被边际化群体的民權。 然而,這項抗爭卻遠未結束。 每一代人必須重新解釋這些權利,确保自由、平等和尊嚴的承諾延伸至所有人。 随着最高法院繼續制定憲法,《權利法案》仍然是一個強大的工具,供運動家、诉讼者和普通公民提倡更公正的社會。