婚姻平等倡导者使用的法律战略

婚姻平等倡导者使用的法律战略

婚姻平等倡导者在現代民權史上发起了一個最有影響力的法律運動。 在近三十年中,他們從法院幾乎完全失敗的情況轉而為全美和數以百計的其他国家保障同性伴侣的婚姻權的勝利。這不是偶然的。這是旨在转变舆论、建立司法先例和强制立法改革的精心协调的法律策略的产物。 理解這些策略 — — 從宪法诉讼到國際宣傳 — — 揭示了如何利用法律来促进平等,甚至對深厚的反對力量。

婚姻平等運動不依靠一個单一的方法。 相反,他們提倡把多种法律理論、法院選擇和時間策略结合起来,以最大限度地增加成功的可能性。他們從早期的失敗中學到了,适应了不断变化的司法和政治面貌,建立了公共利益法律公司、學術支持者和基层組織者們的基础设施,在長时期内承受了壓力。 結果不只是一系列的法庭勝利,而是民權诉讼的典范,它仍然影響了全世界种族公正、性别平等和LGBTQ權利的運動。

分析的基礎性判斷、學術評論、以及策劃運動的支持者的第一手資料。

宪法基金:平等保护和正当程序

婚姻平等宪法的理論基于兩大支柱:第十四修正案平等保护条款禁止各州剥夺任何人受到法律的平等保护;以及程序条款保障基本自由不受政府干涉。 婚姻平等倡导者認為,限制婚姻的法律以异性配偶为由歧视性别和性取向,而且不具有令人信服的理由,剥夺了同性夫妻结婚的基本权利。

早期的訴求常常以性歧視為框架的平等保護辯論。在Baehr诉Lewin[(1993年)案中,夏威夷最高法院认定,該州的婚姻法假定以性别為理由,因此在州宪法的平等保护条款下,引發了严格的審查。 該裁决引发了連锁反應,导致2004年麻薩诸塞州首次颁发同性婚姻執照,并最终导致在Obergefell诉Hodges[(2015年)案中做出里程碑性裁定。

歐伯格費爾(Obergefell) 到了美國最高法院, 支持者們完善了他們的憲法理論, 以强调平等的保護和正当程序。 法官安東尼·肯尼迪(Anthony Kennedy) 的 判斷 , 婚姻權是人的自由所固有的一项根本权利, 而在正当程序和平等保護条款下,同性伴侣不得被剥夺此權。 裁判明确把婚姻與個人自主、親密聯合和个人的尊嚴联系起来 — — 過去20年來在州法院提出和考驗過的論辯。

國際法院也設立了憲法辯論, 通常都依據州憲法規定, 提供比聯邦憲法更廣泛的保護。 在[] Goodridge诉公共卫生部[ (2003年 ) 中, 馬薩诸塞州最高法院解釋州憲法的平等保护和正当程序保障要求婚姻平等,

美國以外的國家, 憲法辯論有不同形式。 在加拿大, 最高法院在 参考同性婚姻 (2004)] 中, 證實了聯邦政府有立法婚姻平等權, 且此立法不侵犯宗教自由。 在南非, 宪法法院在 内政部诉 Fourie (2005) 中裁定, 普通法中的婚姻定義在南非宪法的平等和尊严条款下是違宪的。 每项決定都反映了其司法管辖权的特定宪法文本和歷史, 但都同意了以下核心原理:在致力于平等的制度下,排除同性婚姻是不能被理的。

战略性诉讼和試驗案件

婚姻平等支持者最精密的法律策略是战略诉讼——故意挑選原告、场所和法律辯論,以建立有利的先例。 這種方法需要耐心、协调以及战略性的輸訴意愿,以便为下一轮建立更好的記錄。

美國公民自由聯盟(ACLU)和Lambda法律的律師與當地律師密切合作, 找出代表各界的原告, 包括長期戀愛、有孩子、有宗教的夫妻, 以及能說明婚姻對他們個人重要的原因的原告, 目的是讓法律辯論以人性為面, 讓法院難於將此事當做抽象或邊緣。

對於美國政府提出的排除同性戀配偶的理由, 也提供一份事實記錄。 專家證詞, 關於婚姻對孩子的心理和社會利益、對异性婚姻的不傷害、以及對LGBT-X的歧視史, 都由審判法庭提出, 後來由上诉庭引用。 在像 Perry诉Schwarzenegger(2010)] 案, 聯邦對加州提案8的挑戰, 審判法庭进行了全面的證詞听证会,并發表了广泛的事實結果, 後來由高等法院采纳。

選取試驗案件也涉及對政治和司法大气候的慎重考量。 2000年代初期,支持者避免在最保守的州提出案件,而只注重那些民意更受人青睐、州法院也表示接受LGBTQQ權利的州。 随着法律面貌的演化,支持者從州級挑戰转向了聯邦案件,最终形成了奧伯格費爾的协调努力。

策略性诉讼的另一方面是使用法庭之友的簡介。 律師們动员了不同寻常的支持聲音,包括宗教组织和法律學家、商界领袖和儿童福利协会,提交簡介,以回答具体的法律问题,并表明社会對婚姻平等的广泛支持。這些法庭之友簡介的质量和多样性成了婚姻平等诉讼的标志,并可能會影響最高法院對此事的看法。

策略性诉讼也要求有节制的節制。 律師們認清,急于上最高法院可能會造成終結,使行動倒退多年。 相反,他們等待著大量下法院的決議和州一级的勝利建立了強大的法律框架。 奧伯格費爾終於到達最高法院時,基礎是如此的堅固,以至于結果被广泛預期。

挑戰的歧视性法律:從Baehr到Obergefell

早期的案件面临巨大的困難:在[Baker诉Nelson[(1972年)案中,美國最高法院即時驳回明尼蘇達州同性婚姻案的上诉,而此案的支持者后来承認是一大挫折。 然而,早期的失敗也給了一个重要的教訓:法院尚未準備好审理此事,而支持者需要先在州法院建立更牢固的根基。

夏威夷最高法院判決該州的婚姻法因以性别為理由而推定违宪。 在重審中, 審判法庭举行了全面的證據听证会, 并作出结论, 該州不能表示對此排除有強烈的興趣。 雖然該判決最终是由州憲法修正案所引發, 但Baehr[案引發了全國對話, 并激發了其他州的诉讼。

2003年,麻省最高法院在Goodridge[中做出裁決,認為該州禁止同性婚姻违反了《麻省宪法》。 裁決使麻省成为美國首個允許同性婚姻的州, 2004年5月, 兩人成婚的影像改變了公众对此问题的认识。 馬薩诸塞州決決議提供了一個實際的范例, 使同性婚姻合法化不至于造成社會混亂, 也給了支持者一個強大的談點。

美國的國家訴論在未來十年中持續,康涅狄格州、艾奧瓦州、佛蒙特州、新罕布什爾州、紐約州等州的勝利。 每場勝利都建立了信心,并开创了联邦法院在直接處理問題時可以依靠的越来越多的先例。

聯邦對加州提案8的挑戰[Perry诉Schwarzenegger[(后改Hollingsworth诉Perry[), 其战略目的是要形成一個聯邦先例。 由首席法官沃恩·沃克主持的審判法庭进行了長期的證據審判,并發出全面判斷,認為提案8既违反了正当程序,也违反了平等保護条款。 尽管此案最终以最高法院的立場理由結束,但其他法院引用了審判法院的事實結果,推动了向上海格費爾的進。

最高法院推翻了《婚姻保護法》第3條, 該條把婚姻定义为一男一女。 最高法院認為, 婚姻保護法违反了第五修正案中固有的平等保護原则。 Windsor 并不要求各州承认同性婚姻, 但這為聯邦反對州禁令開了門, 確認聯邦政府不能歧视合法婚姻的同性夫妻。

下聯邦法院引用 和最高法院的平等保護法則,在州內先后取消了禁令。第六巡回上诉法院是唯一一個支持州禁令的聯邦上诉法院,造成了最高法院在Obergefell诉Hodges中解决的巡回區分。

法官的決定本身是精心的訴求策略的产物。原告被精心地選取來代表了不同的經驗,包括一對孩子的養大、一位希望婚姻被認同的鳏夫、以及不同法律史的情侶。 法律辯論的立場是向肯尼迪法官的重點—— 尊嚴和個人自主的訴求,而當判決的結果出現時,是一次廣泛的勝利,它肯定了全國所有同性夫妻的基本婚姻權。

国际法律方法

婚姻平等運動者並未將自身工作局限在国内法院,他們也借鉴了 国际人权法[ 和外国法庭的判例,以加强他們的论点,并形成改革的壓力。 這項跨国策略有多重目的:它提供了替代法律框架,表明婚姻平等符合人權規則,并給鼓吹者以言語彈藥,以反驳同性婚姻是新颖或文化上特有的創意。

最早的國際勝利之一在2005年,當年歐洲人權法院發表了一系列的判決,承認同性伴侣的法律認同權。在[ schalk和Kopf诉奧地利[(2010)] 中,法院認為,《欧洲人权公约》第十二条规定的婚姻權不要求各国允许同性婚姻,但法院要求各州提供某种形式的法律認同。 随着时间的推移,法院已更接近要求婚姻平等,尽管它留給了成员国很大的裁量權。

2018年,美洲人權法院[ 發出咨询意见,認為美洲人權協會的州員必須承認同性婚姻。 該意見對所有成員都不具拘束力,但對拉丁美洲的運動家提供了有力的法律工具。 哥斯大黎加、厄瓜多和阿根廷等國家後來以法院命令或立法的形式,部分依據美洲人權法院的推理,將同性婚姻合法化。

聯合國人權委員會[也提到婚姻平等,例如Young诉澳洲[(2003)和[]Fedotova诉俄(2021)]等案件,委员会认为,缔约国禁止同性配偶取得婚姻或同等婚姻,违反了《公民权利和政治权利国际公约》。

國際法律策略在國內法院不愿行動的國家中特别重要。 例如,在俄羅斯,當國內政治環境變得愈來愈強, 歐洲人權法院也利用歐洲人權法院來挑戰歧视性法律。 在非洲和亚洲的部分地区, 支持者們都依靠國際人權框架來推動反殖民時代的鸡奸法和婚姻限制。

國際法的使用并非無爭議。有些批評者認為,援引外国或國際先例會破坏民主合法性。 但支持者反對國際人權規定, 國內政治程序不能保護少数族群。 婚姻平等運動與國際法的交戰, 證明了跨国法律策略如何能补充國際诉讼, 并造成全球權利底線。

公共利益法律公司和倡导小组的作用

以上法律策略若沒有 公共利益律師和辯護組織提供的基础设施,是不可能做到的。

1973年成立的Lambda Legal是美國首個致力于LGBTQ法律辯護的組織,它帶來了一些最早的婚姻平等案件,并發展了數十年来指导運動的策略性诉讼專家. ACLU的LGBTQX 權利計畫建立於1986年,它接觸了包括聯邦對DOMA的挑戰和Obergefell[诉讼在内的重大案件. Obergefell[ 兩個組織常常平行或聯盟合作,分享資源,协调策略.

婚姻自由(Liberty to Marriage)成立于2003年, 采取了不同的方式。 它不直接诉讼案件,而是注重公共教育、聯盟建築和州逐州宣傳。 婚姻自由為州內運動集资、為當地群體提供战略指導、並努力透過有薪媒體和基层組織轉移民意。 它的「婚姻事務」運動有助于重新塑造愛、承諾和家庭的問題, 超越法律抽象,與普通美國人建立聯繫。

美國最大的LGBTQ 宣傳組織「人權運動」(Human Rights Movement)扮演了互补的角色。 HRC游说國會和州立立法,批准候選人,並动员捐款人。 其年度平等指数和公司參與方案對雇主造成經濟壓力,要求他們支持婚姻平等,這又影響了民意和政治計算。

這種組織並不總是一致。 關於诉讼時間、論壇選擇和訊息的爭論是常見的。 但整体协调效果非常有效。 婚姻平等運動建立了一个專業、資金充足的法律基础设施,可以維持長期競選,快速應付不断变化的情況。 婚姻平等運動的確非常有效。

國際上也出現了類似組織。 加拿大的Egale ,英國的Stonewall ,以及[的ILGA世界(國際女同志、男同志、双性恋、跨性別和跨性別協會),為全球的婚姻平等運動提供了法律專業、資助和协调。

投票倡议和立法倡导

法律是最重要的策略,但婚姻平等運動也承認立法宣傳[和ballot倡議[的重要性。 在有些州,倡議者努力通过州立法机构通过婚姻平等法,建立支持立法者联盟,并通过公共運動施壓。 在另一些州,他們在努力在州宪法中载入婚姻禁令的投票倡议上,进行了防爭。

維爾蒙特州在2009年成為第一個以立法而非法院命令方式使同性婚姻合法化的州。 艾奧瓦州最高法院已經取消了該州的婚姻禁令, 但立法机构在佛蒙特州的行動表明,選舉官員可以接受婚姻平等而不受政治災難。 紐約州在2011年通過了婚姻平等法案,之后的一個高知名度的運動包括了安德魯·庫莫州長的个人游说和宣傳團體高度协调的努力。

立法宣傳需要不同的技巧,而不是訴求。 宣傳者必須了解政治面貌、建立與立法者的关系、以及那些與未決選的選民相呼應的手術信息。 他們和宗教领袖、商業團體和社区組織合作,建立广泛的聯盟,以抵擋社會保守派的反對。

投票計畫更具有挑戰性。 2000年代初,反婚姻修正案在30多个州通過,且往往以很大的邊緣。 这些措施不仅阻擋了婚姻平等 — — 也造成了法律障碍,而這些障礙是後來要通過訴求克服的。 2008年在加州第8提案被擊敗,是尤其令人痛苦的挫折,尽管這也激起了運動的興奮,并導致了聯邦的挑戰成功,最终擊退了措施。

至2010年代中期,對婚姻平等的公眾觀點大為改變,投票措施開始為支持者所支持。 2012年,馬里蘭州缅因州和華盛頓的選民批准了婚姻平等投票措施,标志着同性婚姻首次在投票箱中被批准。 這些勝利表明,該運動有政治力量直接赢得選民,而不只是法院。

The combination of litigation, legislation, and direct democracy created a powerful multi-front strategy. When courts were unavailable or hostile, advocates turned to legislatures. When legislatures were blocked, they turned to voters. And when all else failed, they went back to court. This flexibility allowed the movement to adapt to different political and legal environments and to keep pushing forward even when one avenue was closed.

影響力和持续性的遺產

婚姻平等倡导者所运用的法律策略有深远的影響,他們為美國和其他數十個國家的同性伴侣們保有了婚姻權。他們改變了公众对LGBTQQ家庭的理解,幫助了愛與承諾是家庭而非性别或生物的定義。他們建立了民權訴求的樣板,繼續激励其他被边际化群体的支持者。

婚姻平等案的法律辯論,尤其是關於尊严、平等保护和政府排斥造成的傷害,被引申到涉及变性者權、种族公正和移民的案件中。例如,最高法院在[Bostock诉Clayton County[(2020)案中引用了Obergefell 裁判,其中认为第七篇禁止性别歧视的规定涵盖了性取向和性别认同。婚姻平等诉讼的结构提供了先例和啟示。

最高法院在[ Masterpic Cakeshop诉科羅拉多公民權委員會[(2018年)] 的判決中提出, 宗教自由要求必须与反歧视的保护措施相平衡, 但平衡的精確轮廓仍未解決。 婚姻平等支持者繼續捍卫自己勝利的範圍, 避免有人想把例外排除在外。

在全球, 婚姻平等在許多國家都進一步, 但也面临反面。 在俄羅斯,反LGBTQQQ的法律得到了強烈的加强。 在匈牙利,政府通过了憲法修正案,把婚姻定义为一男一女的结合。 在美國,最高法院在[ Dobbs诉杰克遜女性健康組織[(2022)案中推翻了宪法的堕胎保護, 提出了法院是否仍然安全的问题, 即法院是否仍然致力于实质性的正当程序—— Obergefell 裁判的关键支柱。

婚姻平等運動也表现出了巨大的回應力。 當法律威脅出現時,支持者們就已經準備好了利用數十年經驗的訴求策略、立法運動和公众教育努力。 婚姻平等戰鬥的基础设施 — — 律師公司、辯護團體、律師和運動人士的網路 — — 仍然在存在,可以為接下來的任何事动员起來。

結 论

婚姻平等支持者使用的法律策略不是一個单一的大計劃,而是一套適應不断变化的情況的演化方法。 宪法诉讼、战略性案件選擇、國際宣傳、立法工作和直接民主都扮演了重要角色。 該運動的成功不仅反映了法律辯論的力量,也反映了律師和運動者所持的纪律、耐心和协调。 法律辯論的確有效,而且有著更強大的體制。

婚姻平等運動的特色在于它愿意投資於长期的结构性變化。 律師們不只是提出诉讼和希望最佳。他們建立了制度、發展了專業技能、建立了一套可以承受挫折和維持數十年的勢力的先例。 他們明白法律變化不是一件单一的事件,而是一個过程 — — 需要精心的計劃、真實世界的證據以及給其意義的宪法原則帶來的人類故事。

婚姻平等運動為其他問題的宣稱者提供了如何利用法律來推进社會公義的教訓。 它表明,當法律是包括公共教育、聯盟建设和政治参与在内的大战略的一部分時,法律最有權力。 它也表明,即使是最根深蒂固的歧视形式,也都可以用法律理論、战略耐心和人體勇氣的正确结合加以克服。

美國、同性婚姻仍為非法的國家、以及LGBTQQ的尊嚴的更廣泛的抗爭中, 婚姻平等運動中制定的法律策略將繼續指引與啟發。