大學校園长期以来一直是思想的熔石,學生們在其中遇到一些對自己有挑戰的觀點,而強烈的辯論也值得期待和保护。 然而,允许自由交流的機制 — — 第一修正案的保护 — — 卻會與另一核心法律原理形成緊張:正当程序。 当學生的言論成為纪律行動的目標時,學院必須在尊重言論自由、确保公平、透明和程序上健全的判斷之間走過一條狭窄的走廊。 這不只是一個法律抽象的交界點;它塑造了學生、教師和行政官的日常經驗,而它的小心的航行是保持學術使命所必不可少的。

自由言论和正当程序的法律基础

美國憲法第一修正案(第14修正案)禁止政府(包括公立大學)侵犯言论自由。 這種保護延伸到校园四座、學生報、甚至網路論壇,只要這場論壇不屬於一些狭义、歷史上不受保護的類別,例如真正的威脅、煽动即將发生的不法行為、或如此严重、普遍和客观的騷擾,以致于它有效地剥夺了學生平等接受教育的權利。 与此同时,第五和第十四修正案的正当程序条款保障了任何人不得在不经过公平程序的情况下被剥夺生命、自由或财产。對公立學院的學生而言,中止或驅逐的前景、剥夺在继续教育中的财产权和在名誉方面的利益,都是合法的程序保護。这意味着學生有权注意到指控、有机会听取和基于證據的決定。

私立大學不受第一修正案的直接约束,但許多大學都采取了尊重自由表达的政策,作为其制度价值的一部分,而且仍然受到合同或普通法的公平义务的制约。 此外,1972年教育修正案第九篇對各机构如何应对性行為指控提出了程序要求,使局面更加复杂。 造成緊張的原因是自由發言案件常常會看前言背景(你所能說的,是什麼時候),而正当程序案件則會研究後言程序(有人抱怨你所說的話會發生什么 ) 。 重複的問題是爭議的發起。

校園紀律程序的主要挑戰

大學和大學在不践踏憲法權利或根本公平性而懲罰與言論相關的行為方面, 面临很多實際困難。 許多受保護的言論仍可被视为冒犯或有害, 學生交流數位化也日益增加, 使這些挑戰更加激化。

界定受保護的言論對騷擾

一個最持久的挑戰是,只發言是冒犯性或有爭議性的,因此是受保护的,而發言是可被指為可行動的騷擾或真正威脅的。 最高法院已經明确了,宣言不能只因為令人厭惡或挑戰而沉默。在Texas诉Johnson[ (1989)]中,法院認為,燒掉美国国旗是第一修正案所保護的表達性行為。在校园里,一個政治人物的笑話或一個鼓勵特定观点的標語一般都受到保护。 然而,當他以种族、性别或其他受保護的特征為目標,他可能會受到騷擾。 很難区分主观不适感與客观的嚴重或普遍行為。很多校园行為法典因為過度或模糊而遭到擊落或修改—— Doe诉密歇根大學(1989) 密歇根大學的騷擾政策被取消,因为它懲罰了"污辱或受害”的評論不僅是最高法院定的。

纪律程序的公正性

正当程序要求被告學生有有意义的回應機會。 其中包括知道具体指控、取得研究所打算使用的证据、以及提供證人和證詞。 近年来,教育部第九篇的規定要求實話聽證會進行交叉審問,但很多學院仍然在努力進行非正式的解答程序,以迫使學生放棄權利。 問題在于如何制定快速和公平的程序,尤其是當基本行為涉及高知名度或情感上的激動性言論。 校园「大師反應隊」的崛起也引起了對言論的批判,因为學生可能因害怕被報而避免表達有爭議的看法。

社交媒體與外在演講

校園的領域與社會媒體已模糊。 公立大學能否因學生在宿舍發布的種族歧視或威脅性推文而懲罰學生? 最高法院在2021年的[ Mahanoy地区學校區诉B.L. 一案的裁决中確認,K-12學校管制校園外言論的能力有限,但裁决留待大专院校解答。 下級法院通常要求校園外言論要受到" 嚴重的打斷" 關聯, 才能受到懲罰。 但各机构仍必須決定是要調查散布在校園內網的迷因、指定同學者名的帖子, 或是宣稱暴力的聲明是超級的。 用以評論的程序,通常涉及學生行為委員會, 必須一致地运用,以避免持歧視的說。

地標法律案例

校園官員的職位也因此有許多先例,

] Tinker诉德摩因獨立社區學校[(1969年)

校方認為, 校方只能對「在物質上和體面上打亂學校工作與纪律的言論加以壓抑。 」這條標準被应用到大學, 意味著校方不能只因害怕破壞或不喜歡教訓而懲罰學生的言論。 校方的「实质性破壞」考驗仍然是校內操守政策的重要評估工具。

希利诉詹姆斯(1972年)

最高法院在這個案件中明确了第一修正案的保護, 涉及一個要求認同的學生團體。 最高法院認為, 公立大學不能以一個團體的哲學或爭議的可能性為理由, 拒絕承認這個團體。 該案例常被引用來保護有爭議的學生組織和發言人。

Doe诉密歇根大學(1989年)

根據前述,這起聯邦地区法院案件推翻了大學的歧视性騷擾政策,它禁止以种族、民族、宗教、性别或其他類別为由,對人說「污名化或傷害」。 法院认为,政策过于宽泛和模糊,使各種受保護的言語都受到冷漠。 它可以警告人們不要用意良好但定义不明的語言法。

豪斯蒂诉卡特(2005年)

第七巡回法庭案讓大學在「有限公共論壇」內, 且观点中立的情况下, 強制校方先行審查學生報紙內容。 然而, 最高法院拒絕審判此案, 留下了不确定性。 大部分下級法院自此都只限 的機率, 首選方法就是把學生媒體當做一個指定的公共論壇, 之前的拘束力非常不滿。

] 加尔塞蒂诉塞巴洛斯[(2006年)和 朗诉弗蘭克[(2014)

这些案件涉及的是公共員工,包括教師,是否保留根据公務职责所作聲明的自由發言權。在Garcetti[中,法院判定,地方檢察官的工作备忘录不受保護,但法院后来澄清,Garcetti[ 教學言論不一定适用于教學言論。 体制控制和学术自由的衝突仍然是诉讼的一個活跃领域。

Mahanoy地区校區诉B.L.(2021)

最高法院認為,校方不能因校外粗俗的Snapchat演講而懲罰學生, 校方承認校方對校外和校外財產的管束性興趣降低。 此案是K-12, 其推理是,校外演講更可能涉及自由言論利益而不直接與打亂有關, 也影響了大學校。 一些下級法院也采用了相似的邏輯,要求校外演講在管教校外演講之前,要與校园大打亂有明确的联系。

校園平衡權策略

實際上, 行動策略可以幫助各機構尊重言論自由,

清晰且不切实际的言論政策

以言語為目標的行為規定必須是具体的, 避免模糊。 政策不應該泛泛禁止「骚扰」, 而應采用最高法院使用的法律定義:如此嚴格、普遍和客观的冒犯性行為, 以致於有效地阻止人接受教育計畫或活動。 對於其他形式的冒犯性言論, 政策應澄清, 單純的冒犯性不是纪律的理由。 個人權力與言論基金(FIRE) 提供了模范政策, 并定期在語言法上打分; 協助這些資源可以避免法律上的漏洞。

公正和透明的纪律程序

正常程序要求的不只是橡皮印章。 學院应确保任何面临严重指控的學生都能收到书面通知、取得證據、提出辯護的機會以及公正的决策者。 对于涉及言論的案情,尤其重要的是,裁判官要接受第一修正案原理的培训。 美國教育部2020年第九篇的規定加强了很多正常程序保護,包括以反诘問方式的直播,但截至2024年,拜登政府已經修改了一些規定。 學院要遵守聯邦要求,同时保持公平的精神。 提供上诉程序也至关重要。

自由表达和尊重对话教育方案

大學可以投資教學生如何與他們所見的觀點交談。 不同觀點的「跨國對話」工作坊、辯論訓練和校園講師可以幫助建立言論強烈但沒有敵意的文化。 這種方案符合學術使命,以培植批判性思考。 ACLU的自由言論資源[ 提供了平衡言論與校園安全的指导。

避免言論冷卻机制

人們應該用這種系統來宣傳法律或政策所定义的具体不端行為, 也不要公開那些只涉及爭議性的「比亞斯事件」的匿名報導。 相类似, 禁止把言論活動限制在偏僻小區的「自由言語區」也至关重要。 2018年,聯邦法院在佛羅里達大學擊落了這個區域, 許多其他校區也自愿放棄或擴大了。 相反,校園應該指定大片的、醒目的區域,如學生會會廣場,以示常规保留方式可以使用的传统公共論壇。

吸收恢复性做法

某些學院實驗了恢复性司法圈子、協助說者與受罪者之間的對話、教育制裁。 這些方法避免在討論影響和促进學習時侵犯自由言論。 然而, 參與必須是自愿的,而拒絕的學生不能再受懲罰。

學生行为守则和自由宣示政策的作用

校內最有效防控诉讼和校园动乱的法則是精心起草的學生法,它明确肯定了該校對自由發言的承諾。 很多大學在政策中加入了一個「自由發言條件 」 , 通常以芝加哥聲明 —— 2014年芝加哥大學的「言论自由委員會的報告 ” —— 作為示范。 該聲明,「大學的基本承諾是,不可壓抑辯論或審判的原則,因為所發言被大學界的一些人甚至大部分人認為是冒犯性的、不明智的、不道德的或錯誤的。 」 90多所大學正式通过了芝加哥聲明或类似的語言語。 和此聲明相伴的行為更是不可抗拒的,因为它们澄清了禁止的言語言語的狭义,通常仅限于真正的威脅、污蔑、诽谤和煽动,而明确地保护所有其他言語言語。

該法也應禁止歧視:大學對保守派言論者所施加的制裁不得比對使用同類言語的自由派言語者更嚴苛。 定期審查法則,最好是有教師、律師和學生代表的幫助,

抗議、網路演說及機構反應,

該校區的抗議活動中, 正当程序與自由言論的交集尤其受到指責, 包括以巴衝突、種族公正、LGBTQQ權利。 當學生舉行破壞性靜坐或佔領建築物時, 人們會質疑他們的行為是受第一修正案保護的表達行為, 抑或受到纪律约束的破壞行為。 通常法院認為, 如果限制時間、地点和方式是允許的, 且不包含任何內容, 並且留下了充足的其他交流渠道。 例如, 禁止在建築物上睡的禁令是中性的; 禁止親巴勒斯坦的標誌不是。 然後, 适当程序關注大學如何辨別和懲罰參與者, 是否受到捐款人或政客的壓力的影響?

網路騷擾也帶來了新的挑戰。 學生可能會在私人帳戶上貼上種族歧視的迷因, 導致其他學生提出控告。 大學必須評估這場演講是否受到保護(如果只是冒犯性, 但并非真正的威脅或有针对性的騷擾), 以及是否在校园中造成嚴重的破壞。 即使這場演講受到保護, 學院仍能向受影響的學生提供支持, 類似咨詢, 而不懲罰演講者。 在這場景中, 正当程序确保了演講者不被單挑出, 因為他們的看法不受歡迎。 哥伦比亚大學Knight第一修正研究所 追蹤了許多案例, 學生在後來被發現是被保護的演講, 后又在訴中恢复了。

另一個熱點是使用觸發警告和安全空間。 通常這些是自愿机制, 當体制政策要求警告或禁止某些課程中的「引發性」議題時, 可能會跨越第一修正案的界限, 尤其是在公立大學。 教授們有權享受學術自由, 保護他們的教學選擇。 如果教授被安排去接受一些學生覺得冒犯的指定讀物, 便會有适当的程序。 适当的补救办法不是懲罰,而是討論, 另一種證明為什麼明确的政策和程序上合理的審判是必需的。

結 论

自由言論和大學校园正当程序的相互作用不是一劳永逸的解答;它需要的是随着法律、技术和社會規則的演化而不断的校准。 公立大學受宪法要求的约束,要求強力地保护言論和严格的程序公平。 私立机构虽然不直接受第一修正案的制约,但如果其政策武断或偏見,就面临名譽和法律风险。 最成功的校园是那些把自由言語和正当程序當做互补而不是矛盾的校园:自由言論激起了知识市场的火力,而正当程序則确保了市场的規矩得到公平执行。

大學采取明確、規矩嚴格的政策,投資判決者訓練,培植尊重的對話文化,抵制壓抑不受歡迎的思想的衝突,可以完成他們的双重使命:保護學生的權利,教育他們民主公民的習慣。 此刻需要勇氣,我們憎惡言語,以及程序上的關注,确保每個學生,不管是控告者還是被告,都能得到公平的聽證。