引言: 何以有理

美國憲法是國家的最高法律,兩百多年了。它的案文确立了聯邦治理框架,列举了三權分立,並保護了个人自由。但這份文件不是自動的。法官、立法者和行政官必須對具体的爭議适用其条款,而這必然涉及到解釋。 憲法的解釋如何塑造了從投票權和槍械控制到聯邦對商業權和總統權限的一切。

對於公民來說,理解這些解釋方法不是學術。它提供了一面透視,藉以分析最高法院的裁决、評估政治辯論、以及進行知情的公民演講。 這篇文章研究了憲法解釋的主要學派 — — 原創主义、文字主義、活生生的憲法方法以及其他次要方法 — — 并解釋了每個方法如何在實際上影響法律結果。

原创性

原創性的核心主題

原創性論認為, 憲法應依其批准時的意義來解釋。 支持者認為, 該方法尊重建國文件的民主合法性:因為憲法是經民主程序而通过的,除非在第五条下正式修正, 其意義仍应固定。 原創性論者認為, 偏离原意, 是在沒有人民同意的情况下, 有效改写了此文件。

原始意向對原公義

原創性中,主要有兩種。 原意原創性 專注於框架者在起草每一條時的私人意圖。這方法在1980年代受到大檢察長埃德溫·米塞的拥护。 原創性意指原創性,反之亦然, 研究了在批准時, 一個理性的人會如何理解憲法。 安東宁·斯卡利亞法官, 可能是最著名的現代原創主義者, 赞同了原意變式。 他認為,它更客观,更不依赖投机歷史心理。

主要案例和例子

原著推理影響了里程碑式的判決。 在 哥伦比亚特区诉海勒(2008 ) 案中,最高法院裁定第二修正案保护了个人拥有武器自卫的权利。 斯卡利亞法官的多数觀點很大程度上依赖于歷史文本 — — 18世纪的字典、創始時的評論和普通法的持槍權 — — 来确定修正案的原始公開意義。 类似地,在[ 紐約州步枪和槍械;皮斯托爾協會诉布魯恩(2022)案中,法院运用了原著框架,推翻了紐約的隱密承租許照制度。

原創主義的批判者指出,要恢復歷史意義有難,尤其是那些涉及現代科技或社會結構的条款。 例如,第四修正案保護了不合理的搜索和扣押,但創始者沒有竊聽或數位數據的概念。原創主義者在回答時,分別了原理的应用及其根本含义,认为今天的搜索仍然是原意的“搜索 ” 。

体制影响

原創性主義往往會限制司法裁量權的範圍,把裁決與歷史證據相關。 這可以导致保留州自治或限制聯邦權力的結果。 许多原創性法官也提倡司法约束,也就是說除非憲法違反明確,他們不愿意推翻民主制定的法律。 理解原创性主義有助于公民估量司法提名人,并解釋法院引用聯邦主義文件、州批准論辯或早期國會惯例的裁决。

文字化

文字主義的專注於普通語言

文字主義與原創主義密切相关,但方法上是截然不同的。文字主義法官主要根据法定或宪法文本的普通含义來決定案件,而不诉诸立法史或外在的政策考量。 其重點在于言論,而不是起草者希望完成的。 斯卡利亞法官曾指出 , “ 憲法不是活的文件;它是法律文件,跟所有法律文件一樣,它也說它所說的話 。 ”

文字主義与保藏主義

在法律解釋中,文字主義和目的主義形成對比,后者試圖辨別法律背后的更廣泛的目的。文字學家認為,目的主義會邀請法官強調自己的看法,因为目的可以有不同程度的概括性。就憲法而言,文字主義常常和原始公義重合:文字的純粹含义和它歷史上理解的意義是一樣的。但文字主義并不总是需要歷史上的調查,如果语言是明确的,那么調查就到此為止。

重要的文字學決定

一個著名的文字主義觀點是Hugo Black法官在 Griswold诉康涅狄格州案[ (1965) 中的异议。 黑人認為,《宪法》案文中找不到隱私權,因此不能為取消禁止避孕的州法律提供理由。 最近,在[Bostock诉Clayton County (2020)案中,Neil Gorsuch法官寫了一篇文字主義論,认为第七篇禁止 " 性别歧视 " 的禁令延伸到了對同性戀者和变性者的歧视。 尽管結果令人愉快,但Goruch坚持他只是遵循了法定案文的直截意,即典型文字主義的举动。

文字主義的強弱

文字主義可以保證一致和透明。當法官遵守文字時,诉讼人和公民可以以法律的語言來預測結果。 然而,批評者指出,很多宪法条款是模糊的:什么是“残忍和不寻常的懲罰”或“正当法律程序 ” ? 文字主義并不总是提供清晰的答案,法官可能被迫依靠其他的解釋工具。 支持者回答說,法律中就包含了如此模糊的意見,但文字主義至少可以用文字而不是主观的價值來限制司法裁量權。

活宪法

使文件符合現代時代

活宪法方法也稱為非原生主義,它提出宪法要隨時進化,以体现不断变化的社会规范和价值观。 依此觀點,此文件有意是宽泛的,不拘泥於任何。 框架者給后世留下了空間來填充這些細節。 首席支持者威廉·布倫南法官認為,宪法的天才在于它有能力在不正式修改的情况下适用于新的环境。

生活宪法中的解释方法

活的憲法家使用了若干策略。[] 道德推理[ 依据演化的道德标准來解釋抽象的短语,如“平等保护”。 结构推理[ 研究宪法的总体设计,以推斷未明确阐明的原则。 由前進引導的推理[ 依靠已經使宪法符合現代条件的累积案例法。例如,最高法院在[Brown诉教育局 (1954) 中作出的消除隔离的法院裁决,使近60年已解决的“分离但平等”的教義失效,而种族平等观念因种族平等理解的變化而大變化。

主要的《宪法》裁决

許多社會上最有影響力的決定都以活的宪法推理為理由。 Roe诉Wade(1973年) 依据私密和个人自主性等演化概念,找到了宪法中的堕胎權。 Obergefell诉Hodges(2015年)]再次承認了同性婚姻的宪法權,再次依靠了第十四修正案的自由和平等承諾必须在現代背景下理解的理念。 在兩起案件中,多数人的看法都承認,案文本身并未解決問題,但宪法的原则必须动态地适用。

批判《活宪法》

反對者認為,活宪法赋予法官太多權力。 如果文件能指的只是大部分法官想要的,那么法治就被破壞。原創主义的批評者們說,這方法就等于司法决策。 一些活宪法家反驳道,這方法仍然受到文字、先例和傳統的制约。 另一些人公然接受司法裁量權,認為它不可避免,可以受到民主问责制和公共辯論的制约。

對於公民而言, 活的宪法方法常常和進步結果有關, 但重要的是要注意到保守派法官也偶爾使用它。 例如, Lochner诉紐約[ (1905) 推翻了一個使用实质性的正当程序推理的最长時數法, 而這不僅僅僅停留在原意上。 理解這方法有助于公民在法院進行寬廣的解釋而不是堅持原著或文字的權力時, 認清。

其他解释方法

以先例为基础的解釋(星辰)

原判法官可能感到受到一个长期确立的先例的约束,而这一先例最初并未正确裁定,因为推翻它可能造成混亂或损害依赖利益。但盯著它不是绝对的。最高法院推翻了自己在理由不合理、不可行或不再符合《宪法》正确解释的先例。例如,[ 计划生育诉凯西(1992年) 重新肯定了Roe诉Wade的基本裁定,使用了新的、更完善的标准,但Dobbs诉杰克逊妇女健康(2022)在争议数十年之后,推翻了 Roe和Cay。

结构分析

结构解釋引自《宪法》的整体架构。法官不是只說一句,而是研究文件如何在政府分支和各级中分配权力。典型的结构性論辯出现在[ McCulloch诉馬里蘭[ (1819) 案中。 首席法官John Marshall 推理,建立銀行的权力是必要和适当的条款所暗示的,因为它是行使所列举权力的适当手段。结构分析也支持诸如聯邦制和分权等原則。例如,最高法院在诸如美國诉洛佩斯(1995年)和美國诉莫里森(2000年)等案件中,用结构推理限制《商業條》下國會的权力。

歷史學習

最高法院認為,國會議員的休庭任命是決定總統在参议院休庭時填补空缺的權限。 最高法院裁定,總統只能在休会期間、而不是短暫的會內休息期中作出休庭任命,部分原因是這符合歷史的一贯做法。

实用解析

实用性會影響法官們, 他們想避免破壞既定的期望或建立不可行的法律規則。 Casey [ Casey [ 多元性觀點 名聲上說, 推翻 Roe 可能“严重削弱法院行使司法權力的能力 。 這是關于体制合法性的务实論點。 有些學者主张更明确的後果性方法, 但大多法官更愿意用文字或先例而不是純实用性來為裁判辯明。

基于種族的解釋

以「公理、自由和平等」等文件的廣泛主題來解決互不相干的问题。 法院在 Lawrence v. Texas[(2003)]中引用了类似的話,其中引用了新形成的尊重同志人格的尊严,以此來推翻雞奸法。 批判者認為此方法具有危險的主观性,但支持者認為它忠於宪法的渴望性言辭。

如何解釋今天的憲法

雷恩奎斯特和羅伯斯法院的移動

最高法院自20世纪80年代起, 由創意主義者和文字主義思想家所控制。 斯卡利亞和克拉倫斯·托馬斯法官的任命标志着一個决定性的轉變。 在首席大法官約翰·羅伯茨的手下,創意主義已經成為主流分析模式,即使是中間司法。 与此同时,活生生的宪法方法並沒有消失。 法官斯蒂芬·布雷爾、埃琳娜·卡根和索尼婭·索托馬约爾(Sonia Sotomayor) 繼續推動灵活解釋,特别是在涉及私生活權、投票權和刑事司法的案件中。

当代辯論

現今,在熱門的按鈕問題中,解釋性分歧正在演化。 在Dobbs 中,大多人使用原創性推理來得出结论,即宪法不保护堕胎權,而异议人则主张以自由平等为基础,以活的宪法為觀點。 类似地,在槍械權案中,原創性多数人扩大了第二修正案的保护,而异议人則警告了實際上的危險。 在自由言論中,文字主義者和原創性司法者為公司和宗教言論的廣泛保護提供了辩护,那些期望原創主義取得保守效果的觀察者常常令人驚訝。

公民應該看什麼

想要觀察這些辯論的民眾應該注意四件事。 首先, 文本本身。 双方都聲稱對憲法的言論忠誠。 仔细讀讀相關條款。 其次, 歷史紀錄。 原創性觀點都包含著引文。 評論這些來源是否真正支持所說的意思。 第三, 實際后果。 生動的憲法家常常突出判斷對人的生活有何影響。 第四, 制度作用。 問法院是否超越了它的正常功能, 還是只執行明确的憲法命令。

概述:涉及宪政的判斷

了解不同方式的憲法可以讓公民更有效地參與民主生活。 它讓你們能以批判的眼光來讀最高法院的意見, 評論那些自称是「嚴格建築家」或「活宪法」支持者的政客的論辯, 以及自己如何應當如何實現建国章程的判斷。

憲法仍然是一個活的文件,它仍然由每一代人塑造和塑造。 但解開其意義的方法不是任意的。它們根植于對法律的本性、法官的角色以及傳統和變化的平衡的深刻哲學分歧。 你學習這些方法,不只是一個被动的法律發展觀察者 — — 你成了目前對憲法要求和保护的討論的积极参与者。

需要再讀, 請參考國家憲法中心的互動性憲法, 該憲法中心提供多角度的散文。 您也可以探索 Oyez[ 案例摘要和音效辯論, 以及審查[ Cornell 法律資訊研究所[ 的全部意見。 這些資源將加深您對每一個解釋方法在實際上如何操作的理解 。