国家主权豁免的起源和宪法依据

國家主权豁免不是現代的發明;它的根源可追溯到英格蘭普通法,在英格蘭英格蘭國王不能在未经其同意的情况下被控告。 美國憲法的制定者在1795年批准的第十一修正案中嵌入了這項原則的一個版本,它明文禁止聯邦法院受理「另一國公民或任何外国公民或臣民對美國人起訴或起訴 」 。 随着时间的推移,最高法院也解釋了修正案以禁止由自己的公民對某國提起诉讼 — — 其理解超出了文字范围,但已成為了定義。

豁免有多种目的。 它保護國家財產不受破壞,保持國家的半主权实体的尊嚴,强化了聯邦司法與州政府之间的權力平衡。 但這個原理也與聯邦民權法產生了衝突,而后者的設計是維護个体權利,即使違法者是州內的行为者。

聯邦公民權法如何行使功能

聯邦民權法例,包括1964年民權法第七篇、三K党法1983年第1款、美國殘障人權法(ADA)和就业中年龄歧视法(ADEA),旨在消除基于种族、肤色、宗教、性别、民族、残疾和年龄的歧视。 这些法律一般适用于雇主、州和地方政府以及接受聯邦资助的实体。 法律提供了机制,使个人可以起诉不得性救济、退款、补偿性赔偿,以及在某些情况下,可判以懲罰性赔偿。

執法通常會通過平等工作機會委員會(EEOC)和司法部等聯邦機構進行,但私人诉讼仍然是個人救助的最常用工具。 被告是州政府時, 其关键阻礙就出現了:除非國會有效废除了豁免或州政府放棄,主权豁免才能完全阻止诉讼。

回避和免责框架

國會可以推翻國家主权豁免,但只有它符合兩項要求。 首先,它必須在成文法中明确表明它打算废除。 其次,废除必須依照有效的宪法授权—— 第十四修正案第5款,它授权國會执行修正案的正当程序和平等保护保障。 最高法院一再裁定,國會不能像Florida的Seminole部落诉Florida(1996年)中所规定的,光是商法条款下的国家豁免。

州也可以自愿放棄主权豁免,要么同意在法规文本中提起诉讼,要么接受聯邦基金(可能附带适用性的条件),要么把案件提交聯邦法院。 然而,豁免必須是“明确和毫不含糊的 ” , 而不是輕易暗示。 例如,接受聯邦高速公路基金的国家可能被视为已放弃了《澳大利亞民主共和國》第二篇的豁免,最高法院在阿拉巴馬大學董事会诉Garrett案 (2001年)中指出 。

您應該知道的密钥占用大小寫

最高法院的法理已經轉移了數十年。

  • 根據第十四修正案第5條, 國會可以取消國家的豁免, 因為修正案是專門限制國家權力的。
  • 美國國會在5-4個決議中裁定, 國會不能使用第1條的權利, 如商務條款或破产條款, 取消國家豁免。
  • (2000年): Kimel诉佛羅里達州執政委員會[]:
  • 美國國會並未出現違宪的國家行為模式。 國會也反對取消國家豁免,
  • 4) 最高法院在5-4份裁决中支持《行政法》第二篇适用于涉及诉诸法院的基本权利的案件。
  • 美國诉喬治亞案[(2006年):] 该法院一致認為,《反倾销法》第二篇有效废除了国家对实际违反第十四修正案本身的行为的主权豁免,这意味着如果某州的行为独立地违反了正当程序或平等保护,《反倾销法》可以用作补救办法。

联邦法院和州法院的区别

重要的是,第十一修正案只禁止在联邦法院中向州提起诉讼。 州不能自动免予在自己的法院提起诉讼,除非其州宪法或法规授予了豁免。 所有50个州都享有某种形式的主权豁免,但很多州都制定了法定豁免,通常通过州侵权行为索赔法案或人權法,允许个人向州法院提出民權要求。

也就是說,不能向聯邦法院或州法院提起诉讼的原告仍然可以在州法院提出可行的诉讼。 然而州法院的补救办法可能有限。例如,有些州规定了损害赔偿上限、规定了更短的时效或要求行政上用尽法律手段。 此外,聯邦民權法不一定在州法院立法院立法院有诉讼理由,除非州立法机构明确批准。 因此,从业人员必须仔细审查被告州的法律。

公民權力執行工具

公民權利辯護者和原告律師已制定替代策略,

1. 解雇国家官员,使其具有个人能力

第十一個修正案不禁止對州官提出禁止性救助或用官員自掏腰包支付損失的訴求。 根据ex parte Young(1908年)教義,原告可以控告州官停止正在发生的違聯邦法律的行為。這是最常的解決之道。 例如,囚犯可以控告監獄看守人根据第八修正案提供禁止性救助,即使州長本身不能因損失而被起诉。

2. 通过聯邦机构寻求救济

許多民權法规要求受侵害者在起诉前向聯邦機構提出指控。 例如,平權委可以代表雇员調查、调停甚至控告各州。 由于美國不受第十一修正案的管束,該機構可以不遇主权豁免障礙而向州提起聯邦訴訴。 司法部也可以依第七篇、ADA和其他法律控告各州的模式或做法性歧视。

3. 利用州人權委員會

每個州都有一個人權或民權委員會,實施州反歧視法。 州法律可能不提供和聯邦法一樣的补救,但他們常常會放棄行政诉讼的豁免,可以還償、恢复甚至補償性損失。 原告有时可以向州委和平机会兩家都提供「雙面檔案 」 。

4. 结构性的封锁和模式或做法

私人集体訴求政府官員免費仍可行。 對於正在发生的違法事件,如州監獄中的违宪條件或公屋中的系统性种族歧视,第23条规则下的集体訴求可以要求法院命令政府官員改變政策。 主权豁免并不禁止這些訴求,因为这些诉讼以个别官員為目標,而州政府本身也不是被告。

國會的反應和改革提案

國民權裁決法(Civil Rights Act of 1991)澄清了州員可以依第七篇向聯邦法院訴訴損失, 且Fitzpatrick[ 決議已經确定, 依第十四項修正案, 這種廢除是有效的。

最近,1973年的《康复法》禁止任何接受聯邦基金的人對残疾加以歧视,它仍然是一個有力的工具,因为接受聯邦錢的州机构必須放棄该法下的要求豁免,法院也裁定《家庭和病假法》有效废除了州对其“自理”条款的豁免,但对其“家庭休假”条款的豁免则不有效——这种分割仍在引起诉讼(] Nevada Department of Manuel Resources v. Hibbs, 2003年,和[Coleman诉馬里蘭上诉法院,2012年)。

也有人提出國會更小心地將未來的民權法规調整為第十四修正案第5條, 建立普遍州性歧视的立法記錄, 支持在City of Boerne v. Flores[(1997)的「規矩與比例性考驗」下废除。

民權工作者的实用建議

也正當有許多問題:

  • 被告是否是第十一修正案目的的「州」? 国家机构、州立大學和州立醫院通常享有豁免, 但縣、市和校董會一般不享有豁免。 (規則是地方政府不受第十一個修正案的保护, 但州立实体可能會受此影響,
  • 最高法院的先例會告訴你, 废除的法例是否已經被支持。
  • 該州是否已通過法律同意申請, 或是是否接受聯邦基金以豁免為條件。 例如, 任何接受醫療援助基金的国家必須放棄某些殘疾權利申請的豁免。
  • 國會可以要求政府官員停止歧視行為或提供合理便利。
  • 州法院可以提供补救办法, 尤其是州內有全面人權法規規範同一行為。

主权豁免和公民权利的未来

最高法院的构成在繼續演化,主权豁免案件也常常按照意识形态分開。 近期,法院已表明愿意在某些情形中缩小主权豁免的范围,例如,认定国家可以根据2020年破产条款( Allen诉Cooper)在破产诉讼中被起诉,但法院其實拒絕推翻了那里的先例,而这一问题仍悬而未决。 与此同时,法院也申明,印度商法条款并未赋予国会废除部落博彩诉讼(Michigan诉Bay Mills Indian Community)2014年国家豁免的权力。

對於民權實施者來說, 關鍵的取決是, 主权豁免不是一個絕對的條件, 是一個微小的教義, 有很多例外和工作。 藉由了解第十一修正案、第十四修正案和每一項特別民權法的相互作用, 辯護者仍能為受歧視的受害人得到有意义的幫助。

更进一步看來, 參見[ ] 康奈爾法律資訊研究所對第十一個修正案 和 司法部收集的主权豁免摘要[。 關於更深入最高法院先例, Oyez 專案提供了第十一個重要修正案案例的深度。

總之,國家主权豁免和聯邦民權法之间的互动反映了在相爭的憲法價值(即各州的尊严和財政完整以及全國在法律下平等公道的承諾)之間精心調整的平衡。 考驗此平衡既需要法律精確性,也需要战略創意 — — 但先例的重點表明,當支持者選擇正确道路時,民權對國家的勝利是可能的。