理解国家民事诉讼主权豁免

国家主权豁免是防止州政府未经其同意而向联邦或州法院起诉的根據。 根植于古老的“國王不能做錯事”的原則,此原理已演化成限制公民个人向某州寻求司法救济能力的複雜限制。 任何参与民事诉讼的人,无论是原告、被告或律師,都有必要挖掘主权豁免的细微差别。 它不仅决定了案件能否审理,而且决定了哪家法院拥有管辖权和可用的补救办法。

文章全面回顾了國家主权豁免、其歷史根基、以第十一修正案的形式在現代的应用、主要例外、以及它對民權案件、侵权要求和公共政策诉讼的深刻影響。 最後,讀者會理解原告和州被告在主权豁免被爭議時所必须遵循的战略考量。

主权豁免的歷史根源

主权豁免的概念可以追溯到英國的普通法,英國王室在自己的法院中被認為免予起诉。 這種概念被引入美國殖民地,后来被植入了美國早期的法理。 然而,創始者對政府權力不受控制的警惕,這在政府責任與保护國家財政與行動不受破壞性诉讼的渴望之間造成了衝突。

美國最高法院在Chisholm诉喬治亞 (1793)案中,允许公民个人在联邦法院起诉某州,引起立即的反擊。 國家擔心這會讓他們面临無止境的訴求和财政毀滅。 反應是迅速的:第十一修正案于1795年获得批准,明确限制联邦司法權,以對其他州或外国公民的州立訴案。 随着时间的推移,司法判斷也扩大了修正案的保护范围,禁止州內公民提起訴。

第十一個修正案:憲法基礎

第十一個修正案指出 , 美國的司法權不理解為延伸至由另一國的公民或任何外国的公民或主体對美國公民提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 ”雖然其案文看似狭窄,但最高法院一直持續讀取它,以体现更广泛的国家主权豁免原则,禁止所有私人在联邦法院對某州提起的诉讼,除非有例外。

該豁免不是絕對的。法院已經承認,各州可以同意诉讼,國會可以取消某些宪法權限下的豁免,而针对州官的禁止性救济诉讼可以依ex parte Young 的原理進行。 理解這些例外,對任何估計向州政府提起诉讼的可行性的人都是至关重要的。

最高法院

許多具有里程碑意义的案例都塑造了這個原理。 在Hans诉路易斯安那州[(1890)案中,法院判定第十一修正案禁止其公民向州提出诉讼。佛罗里达州Seminole部落诉佛羅里達州(1996)) 更強化了國會不能光靠第一条的權利,例如商法条款,來取消州主权豁免。最近,Allen诉Cooper(2020) 限制了國會甚至根据著作權条款取消豁免的能力。這些判決表明,一個司法機關強烈地保護了國家的國權,使原告的救助渠道有限。

国家主权豁免如何影响民事诉讼

實際上, 國家主权豁免是有力的程序障礙。 私人黨員對州政府或州政府某個機構提起訴求時, 州政府可以立即以主权豁免为由撤銷。 如果豁免适用, 法院缺乏事由司法管辖权, 案件不管案情如何, 都必須撤銷。

該原则不仅适用于經濟損失,而且适用于許多情况下的公平救济。 然而,豁免并不适用于以个人身份控告违反憲法的州官,也不禁止对地方政府(市)或政治分公司提起诉讼,在 Monell诉紐約市社会服务部[ 案中,地方政府或政治分公司受到不同待遇。

侵权要求的影響

民事诉讼常常是由州員造成的人身伤害或州地產不安全的情況引起的。 除非州政府颁布了侵权要求法案,主权豁免可以阻止這些要求。 许多州都如此,取消了某些类型的失职要求的豁免,但往往有损害赔偿上限、通知短促要求和裁量职能的例外。 例如,加州侵权要求法案要求要求要求州政府自受傷害后6个月内提出要求,而联邦侵权要求法案规定了类似、而且常常更有利的方法,以對美國的要求而不是對州的要求。

原告必須仔细檢查各州的法定豁免,以确保遵守所有條件。 不這樣做,就完全禁止追索。 被告的豁免要求是,他可以接受的。

1983年第1款下公民

1871年的《民權法》被編成42 U.S.C.§ 1983, 允许个人控告州和地方官员侵犯聯邦憲法或法定權利, 然而最高法院已明确表明, 州本身不是1983年的“人”可起訴。 Will诉密歇根州警察局[ (1989年) 裁定,州、州各机构和以官方身份行事的官員可免受1983年的损害赔偿。

也就是說,在民權案中,原告不能直接控告州政府提供經濟救助。 相反,他們必須以个人身份控告州政府官员,要求政府官员自掏腰包(而不是國庫)中提供损害赔偿,或者要求原告在ex parte Young 下對官員提供禁止性救助。 区别是關鍵的:官能诉讼是有效的针对州政府的诉讼,是禁止的,而个人能力诉讼是被允許的,但要求原告克服限定的豁免辯護。

国家主权豁免的例外

國家主权豁免雖然令人畏懼,但並不是絕對的障礙。 數個既定的例外讓訴案得以進行。

1. 国家同意或放弃

美國政府可以依法或自愿出庭,明确放弃其主权豁免。 很多州都颁布了全面的侵权訴求法案,放棄特定类别訴求的豁免,通常要遵守货币上限和行政先决条件。 例如,紐約法院法案放棄了某些財產損失和人身伤害訴求的豁免,但該州只得在訴求法院而不是普通民事法院中起诉。

国家订立合同,其中包括法律選擇条款或仲裁协议,也可以暗示放弃,但法院不愿找到放弃,除非它清楚和明确。

2. 國會的接管

國會若依宪法權力行事,明确授权废除并表明明确打算废除,则可推翻國家主权豁免。 然而,Seminole Trib 的決定限制了國會依第一條废除的權力。 只有在第十四修正案(第5款)的强制规定下,才普遍有效。 例如,在[ Nevada 人力资源部诉Hibbs(2003)] 中,《就业年龄歧视法》延伸至各州的规定被宣布无效。 (2000年)

也支持取消豁免。 原告必須檢查目前的案例法, 因為法院繼續完善國會權限。 國會的議題是:

3. ex Parte Young 原理:针对国家官员的诉讼

最重要的工作是根據 ex parte Young (1908) 中确立的教義。 它允许私人方以官方身份控告州官,要求政府官員提供可能的禁制性救济,以阻止目前存在的違聯邦法律的行為。 虛構是,违宪的州官被取消州官的国家主权豁免,并可能在联邦法院受到起诉。 在试图強制违宪政策的民權案件中,如Gerrymandering、监狱条件或教育经费差距,此教義至关重要。

重要是, ex parte Young 不允许提出追索性金額補償的訴求,例如過去的傷害的損失。 這將被禁止, 因為是對國家財政的不允許的強制。

4. 美國或其他國家的诉请

國家豁免不能保護國家不受聯邦政府或其他州起诉。 美國可以對某州實施聯邦法律,各州可以通过最高法院的原判解決邊界爭議或其他爭議。

5. 破产程序

國會全權處理破產, 最高法院認為, 主权豁免并不妨碍清偿債務或對州政府執行無產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產產

法律者和客戶的实际作用

原告想要向州政府起诉,第一步是确定是否适用例外。 州侵权索赔法案是否放棄特定類型的豁免? 是否有聯邦法规有效取消豁免? 能否把此诉讼立案為州官ex parte Young 的訴案? 每個答案都塑造了诉讼策略。

法律工作者也必須考慮到适当的法院。州法院可能比聯邦法院更慷慨地放棄豁免。 例如,有些州允许在自己的法院提出诉讼,要求要求根据第十一個修正案在聯邦法院禁止。 然而,即使如此,州法院也可能要求州法院必须尊重的英美法系主权豁免。

最高法院認為,《群眾行動公平法》並未取消國家的豁免, 因此, 各州不能被強迫到聯邦法院當作團體被告。

君主豁免和公共政策:平衡问责制和效率

該學說保持微妙的平衡。 一方面,主权豁免保留了國家財政,避免削弱官司,并确保有限的公共資源不被轉作官司。它也尊重國家在聯邦體內的尊嚴。 另一方面,它會使個人得不到因國家不義而造成严重损害的补救。 批判者認為,該學說不合時宜,而且不成比例地影響了依赖政府服務的弱势人群。

國家改革讓許多司法區域都開始了大規模的豁免。 有些州目前對侵权索赔的損失沒有上限,而其他州則完全取消了某些類型的豁免,例如涉及州員的汽車事故。 然而,沒有州完全取消了所有豁免。 州內的豁免是無效的。

最高法院在聯邦层面继续加强主权豁免的基线。 特别是羅伯茨法院的下層,其趋势是限制國會废除豁免和拓展法理本身的範圍。 這讓原告在聯邦法院中日益難以追究各州的责任。

結 论

國家主权豁免仍然是對州政府提起民事诉讼的最重要障碍之一。從英國普通法起源到现代的提法,都由第十一修正案和最高法院先例來推算,此原理可以保護國家不被無意地被訴。但這遠非絕對。例外是:放棄、废除、ex parte Young 诉讼,以及其他的,為那些能小心地走過法律境界的原告提供有意义的途径。

理解這些規則不只是學術上的,而且對任何想對國家實體提起法律訴求的人而言,這都是實際上的必要。 不管是提起侵权訴求、民事侵权或就业爭議,是否存在主权豁免都可能決定案件的全部过程。 通過掌握這項原理及其例外,诉讼人可以更好地為客戶服務,并在面临強烈的主权辯護時推进司法公正。

參考Cornell法律資訊研究所對主权豁免的概述[、国会研究局對第十一個修正案的分析[、Oyez摘要ex parte Young,以了解案例的細節。