引言:原著性理由在次国家法律中的影响

原創性推理在美國憲法解釋中,尤其是州和地方上的法律挑戰中,已成為一個主导性框架。 當法院評估市法、郡法或州法是否符合美國憲法時,他們日益看重了文件的原始公共含义或制定者的意图。 這種方法上的转变對枪支管制、投票程序、自由言論爭議、州和聯邦政府權力的衝突等議題都有深远的影響。 了解原创性在這些背景下如何運作,對决策者、律師和熟悉州和地方政府法的複雜面貌的公民都至关重要。

原創性不是一派一派,而是一派一派一派的解釋性方法。它的核心是,它認為宪法文本有固定的含义,也就是在批准時有合理知情者會理解的意涵。 支持者們把司法裁決定在了穩定的意涵之下,認為原创性抑制了司法裁量權,保留了民主自治。 然而,批判者們認為它可能鎖定过时的规范,忽略了正在演化的社会价值观。 然而,這項理论在美國最高法院和下級联邦和州法院上都得到了很大的推崇,特别是自安東宁·斯卡利亞法官以及最近內爾·戈爾什法官、布雷特·卡瓦諾法官和艾美·科尼·巴雷特法官任命以来。

文章拓展了原創主義推理的核心概念, 以應付州和地方政府的法律挑戰。 文章研究了原創主義的歷史根源、重塑國內法律的最高法院主要裁决、原創主義在州憲法解釋中日益重要的作用、主要诉讼领域的實際影響、以及围绕此解釋方法的爭論。 最後, 讀者會更深刻地了解原創主義如何影響地治的日常運作以及本族中个体的權利。

原創性理性的基礎

歷史根與文字的移動

原創性在20世紀後期出現,是一種一致的司法哲學,主要對支持者所謂的運動性司法解釋做出反應。 在沃倫和漢堡法院的年代,最高法院在學校去離離開、刑事诉讼和堕胎權等领域發表了具有里程碑意义的裁判,通常依靠"活宪法"的方法來讓文件的意义進化。 檢察官埃德溫·米塞三世和法官斯卡利亞等批判者認為,此方法給法官太多權力,使其不能强加自己的政策偏好。 在著名的1986年的一次演說中,梅塞斯呼吁要"原意的原意的錯誤,",而斯卡利亞后来在他的1997年的散文中提炼了這個理論 :"原意:小邪惡"。 斯卡利主张"原意"而不是原意,强调在批准時由公眾理解的文本,而不是起草者的主观意。

原始意向和原始公共意向的分別是關鍵的。原始意向侧重于制定者個人相信或希望憲法能完成的。 反之,原始的公意是問,當時一個通情達理的人會理解這句話的意思。后者現在是最高法院的主流原創主義形式,如 哥伦比亚區诉Heller(2008)]和McDonald诉芝加哥市[(2010)]等案件所阐明的。 這些判決明确引用了第二修正案的原始理解,在哥伦比亚特区和芝加哥擊落手槍禁令,為州和當地槍管制的一波而设下舞台。

理論底點:為什麼是州法和地法的原創性?

原創性論文常常在聯邦憲法中被討論,但這對州和地方政府的影響是同等大的。 州和市都依美國憲法和本州憲法行事。當當當地法律被指為違反美國憲法時, 适用原創性推理的法院會問被质疑的行為是否属于相关条款的原意。 例如,如果城市對公共集会提出授權要求,法院可能會審查第一修正案的原始理解是否允许事先的此类限制。 同样,如果州制定法律限制15周後的堕胎,适用原創性原則的法院可能會做出结论,即第十四修正案的正当程序条款不保护堕胎权,而最高法院在 Dobs诉杰克遜女性健康組織(2022)案中就曾如此。

原創主義在聯邦主義爭議中也有共鸣。 第十修正案保留了不下放給美國各州或人民的权力, 通常會用原創主义的视角來解釋。 在像[ Printtz诉美國[(1997)和[ Murphy诉國家聯合體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體體

最高法院的主要裁定

第二修正案:從赫勒到布魯恩

原創性推理重塑州和地法律的最突出例子就是第二修正案案。 在 哥伦比亚特区诉赫勒 案中,最高法院认定第二修正案基于案文的原始公義,保护个人保留和携带武器以自卫的权利。 斯卡利亞法官的多数人觀察了從建國時代來看的歷史來源,以得出這個權益不是无限的,而是延伸至共同使用的武器。 兩年后,[ 麦克唐納德诉芝加哥市 通过第十四修正案的正当程序条款,把這個權益州和地方政府,再次用歷史分析來表明自卫权深深根植于國家歷史和傳統。

美國的聯合國法要求申请人持有隱藏的駕照以示「正義 」 , 违反了第二修正案。 法院提出了新的考驗:當第二修正案的平面文字涵盖一個人的行为時,政府必須證明此條例符合國家的枪支管理歷史傳統。 這種"歷史與傳統"考驗迫使州和地方政府在保護槍械法時,背負歷史類似。 例如,在 之后,聯合國地区法院推翻了加州禁止攻擊武器的命令,第三巡回法庭以缺乏限制的歷史先例为由推翻了新澤西的相似法律。 該判決引发了數百起针对州和地方槍械管制措施的诉讼,從年龄限制到雜誌能力禁令。

第一修正案:言论、集会和宗教

原創性推理也影響了第一修正案對地方政府的影響。 在[ Reed诉Gilbert鎮案(2015年 ) 中,最高法院推翻了一個鎮的標語法,它根据標語的内容规定了不同的限制。 克拉倫斯·托馬斯法官的觀點依赖于第一修正案自由言語条款的原始理解,强调以内容为基础的法律是推定违宪的。 这一决定直接影響了全國的地區划和簽署法令,迫使各市修改其規則或面對诉讼。

在宗教自由方面,原創性在 博爾內市诉弗洛雷斯(1997年)的分析中告知法院,它認為,《宗教自由恢复法》不能适用于州和地方政府,因为國會超越了第十四修正案第5节的执法權。 由Anthony Kennedy法官寫的法院判斷,考虑了执行条款的原始含义和聯邦權限。最近,在[ Kennedy诉Bremerton School District (2022)案中,法院判定,公立學校足球教練有權在比賽後,根据自由運動和自由言語条款的原意,在場上祈禱。

投票權和聯邦監督

原創性在選民權案中尤其有影響。 在[]Shelby County v. Holder [(2013)] 中,最高法院取消了1965年投票權法的覆盖范围,该法案要求某些有歧视历史的州和地區在修改投票法之前取得聯邦事前批准。首席法官約翰·羅伯茨的判決對第十四和十五修正案适用原创性形式,認為原判方案基于數十年的数据,违反了平等國家主權的原则。 该决定有效解放了9个州和众多地方司法權,在未經联邦事先批准的情况下,制定了投票限制,导致一波新的投票身份法、投票站封鎖和重新區域的變化。 下級法院自此後一直在努力研究這些新法律是否違反宪法,常常运用原創性推理來评估投票中种族歧视的申述。

根據《投票權法》第2條, 美國法院支持亞利桑那州投票限制。 塞缪爾·阿里托法官的觀點主要依据歷史學習和对第十五修正案的原始理解, 決定何為「不滿足重負的」投票規定。 決定鼓勵各州實施更嚴格的投票法,包括对收选票和投票不滿期的限制。

聯邦主義:國家權力的界限

原創性推理在界定州和聯邦政府之間的界限方面也至关重要。 在普林茨诉美國(1997年)案中,法院推翻了《布雷迪手槍暴力防暴法》中要求州和地方执法人员进行背景調查的条款。 法官斯卡利亞的观点审查過歷史紀錄,以表明联邦政府從來不能命令州政府管理聯邦政府的方案。 20多年後,在[ Murphy诉國家足協會(2018年)中,法院推翻了禁止各州批准體育賭注的《職業和业余體育保護法》。 法院认为,该法违反了「反指揮”原则,再次依赖于国家主权的原始理解。

美國政府也曾強調過這些條件, 以強制聯邦政府資助基金, 以確保基金會的資源與資源。 州政府與地方政府現在有更大的權力,

州憲法解釋中的原創性

州法院作为原教旨研究室

州法院在解釋自己的宪法時,正越来越多地采用原創性推理。 很多州宪法中包含与美国宪法相仿但有不同語言的条文,可以产生不同的效果。 例如,一些州宪法對持有武器、言论自由或不合理的搜查權有更广泛的保护。 州法院适用原创性,其研究的就是本州建國文件的歷史意義,這可以导致超越聯邦保障而扩大或限制个人权利的裁决。

美國最高法院在 的 案例上, 州最高法院在Florida宪法的私密条款中采用了原創性推理。 在 Waters v. State (1978) 案中,法院認為州憲法的私密性条款最初可以保护个人不受無權搜查其銀行記錄。 最近,德克薩斯州刑事上诉法院运用原创性原理來解釋德克薩斯州宪法的持槍權, 認為它可以保护个人在公開時携带手枪的权利, 这一决定早于美國最高法院 Bruen 的 裁定。 类似地,威斯康辛最高法院在 State v. Roberson (2022) 案中, 也采用了原创性推理, 禁止受家庭暴力禁令限制的人持有武器, 找不到此裁军的歷史傳統。

新的司法聯邦主義和原教旨主義

20世纪70年代的「新司法聯邦主義 」 , 其势头在1970年代有所增强,它鼓勵州法院依靠自己的宪法提供超出美國宪法所保障的權利。 原創性引發了另一層分析。州法院在决定是否獨立地解釋州憲時,必须考虑州立文件的原意。 例如,加州最高法院在[ Populations v. Brisendine (1975年) 中的裁决 , 州憲法的搜查和扣押条款要求有搜查令,即使联邦法律允许搜查事件。 法院的推理引用了加州1849年憲法公约的辯論,认为框架者想要更广泛的隐私保护。 這種解釋現在被法院重視為對進化的公觀。

地方法令的实际效果

國家憲法原創性直接影響地方政府。 在州憲法下,當市議會被反對時,結果可能要依據州最高法院如何解釋原意。例如,美國最高法院在公民聯合诉FEC案中支持地方競選金融法令后, 多个州都考虑了自己在獨立支出方面的限制。 在蒙大拿州,2012年州最高法院的一宗案例最初支持州法律禁止公司獨立支出,部分依据了《蒙大拿州憲法》的原意,它具有強烈的反貪腐傳統。然而,美國最高法院在沒有口头辯的情况下推翻了這項裁决,引用了[公民聯合。 然而,州法院的原創性分析仍然對未來的州級挑戰有影響力。

法律挑戰的實際影響:真實世界的例子

槍械管制条例

近在眼前的 Bruen 地貌是原創性推理的實驗室。 制定嚴格槍械管制措施的城市和縣,如紐約市、舊金山、洛杉磯和芝加哥,現在都面临多起訴訴訴案,對法律提出挑战。 例如,加州的一個聯邦地区法院取消了州禁止向21岁以下的成年人出售半自动槍械的禁令,引用了[ Bruen的历史考驗。 另一家法院裁定,紐約州禁止槍械械在泰晤士坦場和公園等“敏感地方”的禁令太寬,缺乏歷史先例。 地方政府現在正在拼凑合新歷史框架,常常利用歷史學家,依靠早期的美國和英國普通法來為限制作辯論。 結果是一團結的訴,每次辯論的中心都是原著分析。

堕胎法

推翻 Dobbs 裁判的Roe v. Wade 和Planned Pacification v. Casey ],是典型的原判。例如,佛羅里達最高法院目前正在研究最初于1980年通过的佛羅里達憲法的私生活条款是否保护堕胎的准入。 結果将取决于原始人对该条款案文的解释和选民的意向。 堪薩斯最高法院也認為,州憲法保护堕胎權,其依据《民權法案》的原意,是批判,批判者所言的不统一原著。

政權與選舉廉政

原創性推理也引發了地方競選金融法的挑戰。 在公民聯合中,最高法院用原創性來判定獨立的公司支出是第一修正案下的保护性言論。 这项决定被应用來推翻限制獨立支出的州和地方法律,如蒙大拿州的《腐败行為法案》。 最近,法院在[Thompson诉Hebdon(2022)案中的裁判重申,国家不能任意低價捐款限额,除非有歷史上的解釋。 下级法院現在在評估州和地方的出资限额、披露要求和公共融资計劃時,通常會引用原意。

最高法院在[ Rucho诉Common Cause[(2019年)案中裁定,根据美國宪法,党派的采石業索赔是不可审理的,部分原因是最初对選舉条款的理解赋予了各州在重新划分方面的大權。 这一决定使州法院可以繼續审理州宪法下提出的此类索赔,从而在宾夕法尼亞州、北卡羅來納州和俄亥俄州等州都發生重要的原教旨主义裁决。 在[ Harper诉Hall(2023年)案中,北卡羅來納州最高法院推翻了先前的以下判斷:党派采石業業公司违反州宪法,而新多数人采用原判來得出结论,州宪法不禁止此类做法。

环境条例和土地使用

地方政府常常會在以第5修正案的"采收条款"为基础,對第十四修正案下各州的環境規定提出挑戰。 原創性推理影響了法院在诸如Cedar Point Nurderry诉Hassid[(2021)等案件中的处理方式。 法院认为,加州的一項法规,允许工会組織者使用農場地產本身就构成了物理取用。 首席法官羅伯特斯的觀察是,“採取”的原意是,認為,即使是临时性的,也只是需要公正的赔偿。 原創性推理也影響了法院在Lucas诉南卡羅來納州海岸委[FLLT:3](1992)案中的原意分析,它仍然在州和地方土地使用管理中,認為,如果一項法规剥夺了所有經濟价值,它就构成了一种取用地產,除非它反映了州地產法的背景原理。

批判和反論

活宪法替代方案

原創主義的批判者認為,憲法是一份活的文件,必須适应不断变化的情況。 威廉·布倫南法官著名的稱原創主義為“隱瞞的谦卑 ” 。 他們認為,創始者故意使用廣泛的語言,如“正当程序 ” 和“平等保護 ” , 意在讓后代提供演化的內容。 在州和地方政府中,这意味着城市需要应对數位監控、气候变化或公共卫生急迫等現代挑戰,但可能不能因严格遵守十八世紀的意義而得到好處。 例如,把原創主義推理运用到第四修正案中,引發人是否可以預想地理定位追蹤或數據收集而引發出一些法官的問題,从而采取更灵活的方法。

破壞原意

另一批評是,原始含义常常是不确定的。 歷史學家對創始者所真正相信的,有分歧,歷史紀錄也不完整。 例如,Elena Kagan法官指出,原創性可以产生保守或自由的成果,但其适用往往取决于歷史來源法官要强调的。在Bruen[中,大部分人和不同派都引用了广泛的歷史證據,支持他們對枪支管制傳統的看法。批判者认为,有选择性地使用歷史可以讓法官達到自己所希望的结果,而他們卻声称忠于原意。 对于州政府和地方政府而言,這會造成歷史類似物被接受的不确定性。

思想信仰和成果

許多觀察家認為,原創主義是取得保守政策成果的工具。 推翻[] Roe 的裁判的Dobbs 和 Bruen 的裁判的 推翻了现代槍械管制, 被常被引為原创主義产生符合共和黨纲领的結果的例。 然而,原創主義也可以产生自由主義的結果。 在[ Ramos诉路易斯安那 (2020) 案中, Goruch法官应用原創主義認為第六修正案要求州刑事審判案的一致陪審判,推翻了數十年來一直維持的先例。 原創主義的推理可以用来辯論論論論論,但原創論論的原創主義的價是沒有走過這條路。

州和地方政府原创性理由的未來

下联邦法院的趋势

最高法院的保守多数派要求法官們介入歷史源頭, 使得歷史學家和法律教授的歷史簡介激增, 要求州檢總長和地方政府律師專門做成檔案研究。 有些法院抱怨要估量數百年歷史證據的負擔, 最高法院本身也承認了這項困難。 未來可能會看到方法的完善, 也許會限制在有明确文字指南的情況下, 需要全面分析歷史。

州立原創主義和最高法院的影子

州法院也正在努力研究原創性,但它們是在美國最高法院先例的阴影下运作的。 當州法院比聯邦法律更广义地诠释自己的憲法時,最高法院不能重審這項決定,除非它侵犯了聯邦憲法的權利。 这意味着州法院可以成為原创性解釋的實驗室,試驗不同的歷史方法。 例如俄亥俄州最高法院對州憲法的补救權采取了強烈的原創性方法,而紐約上诉法院卻拒絕了。 随着时间的推移,這些不同的申請可能會產生一套州憲法原教旨主义,或者會影響或偏离聯邦的实践。

公共和學者辯論的作用

原創性在法律學界和公共生活中仍然是一個激烈爭議的專題。 知名學者如蘭迪·巴內特、威廉·鮑德和史蒂文·卡拉布雷西都認為原創性是宪法解释的唯一合法方法,而艾爾溫·切梅林斯基和賈馬爾·格林等批評者則主张采取更灵活的方法。 此次爭論不僅是学术性的:它塑造了州和地方政府如何起草法律、诉讼人如何框架挑戰、法官如何做出裁定。 随着更多州在宪法判例中采纳原創性推理,地方治理的地貌將繼續演化。 立法者和了解原創性方法的城市律師會更有能力制定法律,以逃避司法審查。

結 论

現代美國法律的一個極端特征是,在州和地方政府的法律挑戰中,使用原創性推理。從槍械控制和墮胎到投票權和聯邦主義,法院日益仰望憲法及其修正案的歷史意義,以決定地方法令和州立法规的合法性。原創性給建國文件提供了稳定和忠誠的希望,但也提出了如何對21世纪問題适用十八世紀理解的疑問。 原創性論的爭議不太可能平息,但其持续影響意味著任何州或地方政府的介入者,无论是作為官方、律師或公民,都必須遵循其原理。 通過理解理論、其适用性及其局限性,利益相关者可以更好地預測法院如何解決塑造全國內各族群日常生活的憲法爭議。

供进一步讀取的外部資源: