引導你的權利:第一修正案的深潜

以利政府利益, 以及留下其他交流渠道。 例如, 城市可能要求大型抗議者持有許可證, 才能管理交通及公共安全, 但不能拒絕以抗議者的政治訊息為基礎的許可。

語言標籤案例

了解自由言論的範圍,

• 法官小奧利弗·溫德尔·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes Jr.) 出名的寫道, 嚴格保護自由言論, 不會保護在戲院中不實地喊火的人, 造成恐慌。 這起案件為評估戰時的言論限制提供了清楚而現實的危险考驗。 讀取在Oyez的完整觀點。
• 校方在「校方」的宣佈中, 校方必須先展示出他們的宪法權利, 才能限制學生的言論。 讀讀Oyez的完整意見[。
• 該法院在5-4的爭議性決議中裁定, 企業為獨立政治廣播提供的经费不能依第一修正案限制, 認為企業擁有言論權利,
• 校方不能強迫學生向國旗致敬或背诵「愛情誓言」,
• 根據創用CC BY-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-N-NC-N-NC-N-NC-N-C-NC-D-NC-N-NC-NC-D-NC-D-D-N-N-C-D-C-C-D-C-N-C-D-C-C-C-D-C-C-C-D-D-D-C-C-D-C-D-C

宗教自由

第一次修正案包含兩項與宗教相關的條款,

成立条款

建立法條禁止政府制定任何尊重建立宗教的法律。 这意味着政府不能建立國教、支持特定宗教而不是其他宗教,也不能不适当地與宗教机构混在一起。 禁止法的确切含义一直受到激烈的爭論,從嚴格的分离到通融的解釋也相爭不休。

最高法院對建立条款案的处理方式隨時間而變化。在Lemon诉Kurtzman[(1971年)案中,法院确立了三部分考驗:政府行動若具有世俗目的,不违反建立条款,其主要效果既不是推进也不是抑制宗教,也不助长政府与宗教的過份交集。雖然萊蒙考驗受到批判和修改,但它在下級法院的裁決中仍然有影響力。

建立条款的案例包括:

• 認為即使是自愿、非教派的祈禱也違反了建設條例, 因為這項條例涉及國家組織及贊助宗教活動。
• 由於政府可以中立地向宗教機構提供利益。 校方在「國際公交車」中表示,
• 校方在公學中讀及背诵主禱告。
• 維持城市展示自然景點, 作為更廣泛的節日展示的一部分, 表示背景在決定政府行為是否贊同宗教時很重要。

自由運動條件

自由運動条款保護个人信仰和奉行宗教的权利,不受政府干涉。 保障包括宗教信仰自由和信仰、遵守和改宗的自由。 然而,最高法院不同司法學的年代,宗教行為的保障范围大不相同。

20世紀的許多年, 法院對那些使宗教運動負擔重擔的法律進行嚴格審查,要求政府展示出強烈的意見, 用最不受限制的手段來達成此目的。 這種方法在 Wisconsin v. Yoder[ (1972年) 中達到了天下, 法院允許阿米什父母在八年級後撤離孩子, 認為威斯康辛的强制上學法在适用阿米什宗教信仰時违反了自由運動条款。

根據此決定, 國會颁布了1993年的宗教自由恢復法(RFRA), 重新嚴格審查了那些使宗教恢復工作重擔重擔的聯邦法律。 許多州也通過了类似的州級宗教自由恢復法。

關鍵自由練習案例包括:

• 禁止一夫多妻, 分別於宗教信仰(完全受保護)和宗教行為(可能受管制)。
• 根據《聖經》第19章,
• 根據《聖母教法》, 以特定宗教行為為目標的法律, 也違反自由運動条款。
• 強調: 紧密持有權的公司可以依RFRA, 聲明宗教反對「可付費的照顧法案」的避孕任務,

新闻自由

媒體自由在憲法秩序中具有特殊功能:向公众提供政府行動的資訊, 以及作為政府權力的檢查。 媒體享有與個人相同的自由言論權,

最高法院在 近地诉明尼蘇達[(1931)案中,推翻了允许压制恶意、丑聞和诽谤性报纸的州法律,规定事先限制是推定违宪的。

公共官員不能追索诽谤的損失,除非他們證明被告作假供述,而且知道這份供述是假的或輕率的,或无视其真相。

其它媒體保護包括:

• 诉诸法院程序:媒体有获得刑事审判和其他司法程序的限定权利,Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia(1980年)中承认的权利。
• 許多州都保護法律, 保護記者不至於在大多數情況下被迫透露机密消息。
• 政府的確不向媒體征收特殊稅務,

媒體仍然受一般法律的支配,包括禁止侵犯著作權、侵犯和盜竊的法律。 媒體也不太能保障涉及非法行为的新闻收集活动,記者在收集新聞時可能被要求作證目擊到的犯罪活动。

集合權

和平集會權保護了個人聚集在一起以表達目的的能力。 該權對政治宣傳、社會運動和集体行動至关重要。 集會權與言論和结社自由密切相关,最高法院也承認它為行使其他第一修正案自由所必要的根本权利。

集会權适用于包括政治抗議、宗教服務、劳工纠察、社交俱樂部會議和文化慶祝在内的一系列集会。 關鍵要求是集会是和平的,而此權不延及暴力或直接威脅公共安全的集会。

政府不能禁止基于其內容或觀點的集会,但可能會施加合理的時間、地点和方式限制,以管理公共集会的后勤。 例如,城市可能需要游行許可,以协调交通、制定噪音法令以保护居民區、或建立學校和法院的缓冲区。 然而,這些限制必須是中性的、狭小的,并留下充分的替代通信手段。

重要的组装案例包括:

• 根據第14項修正案, 根據該條例, 根據國內的規定, 該法院承認集會權是受國內行動保護的基本人权,
• 美國國家行政協會(NAACP)的會員名單不被國家公開, 承認強迫公開協會會員會員會員會員會員會員會權會使集會與聯盟權受到冷落。
• 美國的民主黨人對此感到很失望, 認為示威者不能因反抗議者的反应而受懲罰。
• 1977年:在一個爭議性決議中, 法院保護新納粹份子在一個與許多猶太人幸存者共進軍的社區中, 認為單靠攻擊不能為镇压和平集會提供理由。

请愿权

要求政府平反冤情的權利讓個人可以提出控告、寻求援助或倡导政策改變而不必害怕受到懲罰。 这项权利是英美法學中最古老的民主權利之一,可以追溯到大宪章和1689年的英國民權法案。 请愿条款确保政府能保持對所治人民的回应。

请愿包括一系列广泛的活动,包括:

• 向政府或私人当事方提起法律补救的訴案。
• 立法者和行政官支持或反對立法。
• 签署并向政府机关或机构提交请愿书。
• 在公共聽證會和立法程序中作證。
• 寫信、發送電子郵件、或給選舉官員打電話。
• 投票制 和公投制