歷史上的權利起源 安全緊張

建國一代明白,沒有秩序框架,自由不可能存在。 1787年,眾代表聚集費城,他們不只是在起草權利宪章,而是在建立一個足以保護國家不受外國威脅、叛乱和內亂的強大政府,但又有限到足以避免降臨暴政。 這種双重使命植根于憲法的架构:第一條授予國會提供共同防衛和一般福利的权力,而民權法案則规定了政府權的界限。

民權法案的主要作者詹姆斯·麥迪遜(James Madison)承認某些權利,如言論、媒體和集會,在真正危害公共安全時可能會被削弱。 在第一國會的筆記中,麥迪遜承認了「良心、武器、言語和印刷以及集會的權利」不是绝对的。 自此,這項务实的認同就塑造了美國的法理。 早期的聯邦法规,如1798年的《异形和煽动法案》,都顯示了這條線的難處:政府以國家安全的名义压制政治異議,激起了激烈的反擊,并最终使法案失效或废止。

權力和安全之間的緊張不是靜默的,而是隨著科技變化、社會運動和新的威脅而演化。 設計者不可能預料到現代監控工具、全球恐怖或大流行導致的封鎖,

最高法院

清澈而現存的危險標準

在Schenck诉美國[(1919年)案中,Oliver Wendell Holmes法官寫了第一修正案中仍然引用最多的考驗之一:如果言論造成国会有权防止的实质性惡行的“明顯和現時的危險 ” , 可能會受到限制。 案件在第一次世界大戰中發起, 查爾斯·申克發布了強烈反對軍事草案的小册子。法院支持他的信念,认为战時情是和平時期所要保护的言論限制的理由。這條例,尽管后来在Brandenburg诉俄亥俄州(1969年)中有所修改,它确立了在权衡安全權時的危害上的背景和直接性。

国家安全和新闻自由

半個世纪後,五角大楼文件案 New York Times Co. v. United States(1971年), 試驗政府能否以国家安全為理由,在事前就禁止出版。 最高法院裁定尼克松政府不服政府要求的重擔,但認為政府沒有履行這項禁令。 该决定重申了媒體在政府权力方面的制约作用,但留下了在极端情况下可以允许事先克制的可能性,例如披露軍隊動向或秘密行動。 這種模糊性在今天仍然激起了爭論,尤其是記者平衡報導与政府保密的宣稱。

火器和第二修正案

美國的「安全權」(FLT:0)是美國華盛頓市安全權辯論的分水岭。 美國法院推翻了手槍禁令, 認為第二修正案保護了个人持有和持有武器以自卫的权利。 但大法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)所寫的多数人意見明确指出, 該權并不是無限的 : 「 我們認為, 任何東西都不可令人懷疑长期禁止重罪犯和精神病人持有火器, 或禁止在學校和政府建筑等敏感地方携带火器的法律。 」 该决定為以后的州和當地槍管条例提出了挑戰,迫使法院平衡公共安全措施,以平衡新確認定的憲定的權利。

聯邦權力與個人自主

國會在 National Federation of Independent Business v. Sebelius [ (2012)中, 討論國會是否可要求個人在其商法条款的權限下购买醫療保險。 尽管此案常被從聯邦主義的角度來討論,但直接涉及到了權利的矛盾:政府認為,一個行之有效的醫療系統需要广泛参与才能确保公共卫生和金融穩定,而挑战者則声称此任務侵犯了個人的自主权。 首席法官羅伯特斯的判斷支持此任務是納稅,但拒絕了商法条款的理由,表明即使是心存的公共安全措施也必须尊重宪法限制。

当代閃點

數位監控和第四次修正的界限

數位科技的爆炸改變了監控的地貌。 9月11日的攻擊事件後,國會通過了美國Patriot法案,扩大了執法者監控通信、存取商業記錄和進行監控的能力。 宣傳團體和公民自由主義者對他們所辯論的违反第四修正案的保護措施的條款提出了質疑。 在 美國诉Jones(2012)] 案中,最高法院裁定,在沒有搜查令的情况下,把GPS追蹤器放在嫌疑人的車上,這就构成了搜查,但大體數量的數據收集問題仍未解決。 私密防與國家安全之間的爭論尤为尖,涉及元数据收集、加密後門和警方使用面部認認。 批判者認為,大规模監控會激起不同議題,而安全收益不相称,而強強強監控工具是防止恐怖攻擊所不可或缺的。

海勒後的槍管

自 Heller起,下級法院已經努力了哪些武器限制是合宪的。涉及攻擊武器禁令、雜誌容量限制和“可能發出”與“可能發出”的隱性發射法的案件,都产生了一團亂的判決。 紐約州步枪和槍械協會诉布魯恩(2022)] 中,最高法院进一步澄清了第二修正案的范围,认为紐約州要求申请人提出“有正当理由”携带隱蔽的手槍的要求违反了第十四修正案。 史蒂芬·布雷爾法官持异议,認為,大部分人忽略了“立法机构在评估和权衡槍暴力實驗資料方面的主要作用 ” 。 该决定在加州、新澤西和夏威夷等州引起了立法回應,在這些州立法者試圖制定安全政策,以逃避严格的司法審判。

公共卫生使命和博迪利自治

科維D-19大流行期間,州政府和地方政府施加了面具、收集限制、禁閉令和疫苗需求。 這種公共卫生措施立即被指為侵犯宗教自由、集会自由和身体自主。 最高法院發佈了几项緊急判決,如[ 布魯克林羅曼天主教主教座堂诉Cuomo[ (2020年)], 取消了紐約在宗教场所的容量限制, 以違反第一修正案的自由實驗条款。 强制接种是否侵犯个人的正当程序權,尤其是取得疫苗所需的聯邦雇员的正当程序權,至今仍未解決。 疫情證明,緊急症可以迅速重塑權限,而司法系統往往缺乏必要的速度,以实时提供清晰的指引。

校園和公共廣場的免費演講

大學和地方政府都面临越来越大的壓力,限制煽动暴力、散布假消息或騷擾边缘化族群的言論。 尽管第一修正案保護了甚至極具冒犯性的言論,但社交媒體的崛起也放大了真正的世界危害,比如在學校槍擊前,網路威脅到有针对性地騷擾運動,驅使個人走上公共生活。 法院一直認為真正的威脅、煽动即將到來的不法行動和诽谤不受保護,但受保护的超級危險和可行動的危險之間的界限往往模糊不清。 例如,最高法院的下個任期將包括一個案例,即政府能否要求社交媒體平台去除政府認為有害的内容,試驗數位時代國家行動學的界限。

法律理论中的平衡框架

檢查的關卡

美國法院依所關涉的权利和政府所爭議的行為而采用不同程度的審查。 严格審查(保留言论自由、宗教活動和第二修正案等基本權利 ) , 要求政府展示出令人信服的利益,并證明其法律是為達到此利益而設計的。 中間審查(适用于内容中性的时间、地点和方式限制)要求较低。合理的基础審查(最低的标准)一般是维护法律,除非是完全武断的。 这一分级審查方式旨在使平衡程序制度化,确保权利得到最大程度的保护,同时在公共安全利益足够強大的情况下仍允许管理。 然而,批判者认为,法院常常會延遲於政府提出的危難要求,在实务中有效地取消严格的審查。

日落条款的作用和监督

許多立法者都把日落条款纳入了法律,以暂时扩大政府权力,以保障安全,例如,《外国情報監控法》规定的監控權限。 这些条款要求定期重新授权,迫使立法者重新审视限制權利的必要性和相称性。 透明度和獨立監控,如私密和公民自由監控委,是其他机制,旨在保持平衡,而不需要不断的訴求。 这些机构的檢查的健全性大不相同,批评者指出,監控机构往往缺乏执法權力,或被其監控机构抓住。

相對视角

美國憲法在將个人权利放在集体安全之上的程度是例外的。 加拿大、英國和德國等其他民主国家通常會為公共安全目的而更广泛地限制言論、集会和隱私。 例如,《加拿大权利和自由宪章》第1节平衡了法律所规定的權利,而“在自由和民主的社會中,可以明显地证明合理的限制是正当的 ” 。 在大流行期,歐洲國家對防衛生護制度和疫苗護照制度实施更嚴格的封鎖,而宪法反對率也較低。 然而,美國法院通常更持懷疑态度,要求有明确證據來證明限制较少的替代措施是無效的。 學者們爭論美國對个人权利的坚持是否是阻止政府过度介入的強力,抑或是在危機中阻阻有效的公共安全对策的弱點。

供决策者使用的切实可行的建议

如何找到一個適當的平衡, 不只是司法裁決。 各级的决策者在起草涉及憲法權利的法律時,

  • 任何限制權利的規定都應與已查明的安全威脅成正比。
  • 根據證據的理据: 政府應汇编實驗資料, 顯示威脅的严重程度和拟议措施的效果。當立法者提供有力的調查結果記錄時,
  • 限制權前, 政府應該考慮並採取另一种方案, 即對個人自由加強最小的負擔,
  • 限制緊急情況下權利的法律應該包括明確的標準、時間限制、報告要求和司法審查的渠道。
  • 立法聽證會、公眾評論期和利益關注者磋商會等, 都可能顯露出意料之外的后果,

持久挑戰

憲法不是要成為自殺協議,也不是要讓公眾無畏。 自由与安全的平衡是美國治理的特色,而不是缺陷。 新技术、社會規則的改變和意料之外的危机將繼續考驗此平衡。 歷史顯示,對權利的最大侵犯常常以安全為名,而最严重的安全失敗時有時是因管制不足而造成。 健康的民主必须既能保持公共安全,又能使國家建国理想生根的个人自由。 要实现這要求不仅有慎重的法理,而且要有一個了解利益和拒絕接受輕鬆取舍的公民参与。

參見 康奈爾法律資訊研究所平衡考驗的概述[, 宪法對清楚和目前的危险考驗, 皮尤研究中心的私密與監控態度調查[。在 Bruen 、 布朗南司法中心 之后,要更深入地潛入第二修正案的地貌,提供定期更新的分析。