Table of Contents
理解推波助澜:国际政治中的操纵工具
現代政治競選中,合法投票和操纵的界限常常模糊。 推選是一種最陰險的策略,用以在沒有選民意識的情况下塑造公共觀點。 和旨在收集不偏倚的投票意向的傳統觀點調查不同,推選是有意的,目的是 影響而不是衡量。 推選是在研究的幌子下運作的,它會提出大量問題,散布不實情報,强化對一個對候的负面看法,或者造成對候選人的流行的不正確印象。 理解推選功能,特别是在國際選和政治運動中,如何對選人、記者以及民主机构都至关重要。
定義推動投影: 不只是偏好調查
推動民意調查是一种政治競選技術, 許多電話、短信或網路調查都以投票為借口。 實際目的不是收集數據, 而是 推動。 問題旨在以提供領導或假信息的方式, 將被問者推向特定角度。
投票人是否會遵循嚴格的方法, 以确保客观; 推動投票人故意放棄客观, 以達到黨內目的。
按下投球的關鍵特征
- 推選的目標常常是成千上萬的選民,
- 問題中包含未證實或假的說法,
- 不收集資料: 結果很少被分析或公布;目標是呼叫本身。
- 推動民調往往不確定誰在為他們提供資助,
推動民意調查被定義為調查, 它們可以搖擺未定選的投票人, 或使反對者支持者更加懷疑。 其效果在于心理原理 只需曝光[ : 重复假話,即使以質疑的形式重复,也能讓人感覺到事實。
推拉投票的歷史背景
20世纪90年代,美國的民調名言已然明朗。 最早被廣泛公開的一個例子發生在1996年共和黨總統初選中,匿名電話质疑了鮑勃·多爾的可信度。 然而,国际上使用推舉民調[的歷史更長,更黑暗,特别是在动荡的政治環境中。
許多新兴民主国家的媒體不那麼獨立,政治机构也更加薄弱,推選就成了強大的武器。 包括政府支持的造假單位在内的外國行为者都采用了這種手段來破坏選舉的穩定性,削弱公共信任。 了解歷史時間有助于了解推選的來龙去脉,這仍然是一個持久的威脅。
政权中的早期案例
美國和蘇聯在冷战期間實驗了包含旨在影響外國人口的民調技巧的隱蔽心理行動。 例如,在20世纪70年代,中情局出资在智利進行了調查,其中包含旨在破壞支持薩爾瓦多·阿倫德的領導問題。 这些行动虽然不僅是現代推動民調,但為使用調查式的呼喚做宣傳奠定了基础。
推波助澜如何在國際選舉中部署
國際選舉中, 推舉民意調查常被外部國家行为者、國內政治黨或富人利益團體( ) 利用來改變選舉結果。 目標不是直接改變選舉結果, 而是在重要戰場區或特定人口群中塑造選民觀點[ 。
案例研究:委內瑞拉(2018年)
2018年委内瑞拉總統大選中,社會媒體和當地新聞都出現了推舉民調的指控。 匿名電話指向反对派支持者,提出暗示尼科拉斯·馬杜羅的對手是腐敗或打算推翻社會計畫的問題。 這些電話旨在讓反对派士氣低落,抑制投票。 尽管政府拒絕介入,但獨立分析家注意到了串通的假消息模式,其中包括推舉民調是更廣泛的競選的一部分。
案例研究:緬甸(2020年)
根據2020年緬甸大选,各民间组织都報導推舉民意調查是利用民族和宗教緊張的策略的一部分。 邊境區域也有人打電話,使用某些候選人和少数族群的問題。 這種策略旨在在歷史衝突使投票人的情況變得尤为激烈的地方擺布投票人。 國際民主和選舉援助研究所[ 記錄了這些行為,认为這會造成不信任的風氣。
案例研究:肯亞(2017年)
肯亞2017年總統大選時, 大量使用簡訊和自动呼叫來推選。 兩黨都使用這種手法來對反對者發布负面訊息。 例如, 信息警告選民,如果某位候選人贏了,經濟就會崩潰。 這些策略加剧了民族分裂, 也促成了選後的暴力。 BBC[ 報導, 许多肯亞人收到未经請求的「投票」文,其中包含舞弊的假名。
案例研究:印度(2019年)
印度2019年大选的選舉中,有人用推動投票的方式來推動WhatsApp和Robocalls。 印度的政治競選生态系统很強大,但當局的呼籲量之大,也無法追蹤其來源。 問題集中在國家安全和宗教上,常常提出假設的假設,把反對者畫成弱點。 路透社 調查表明,很多呼叫都追溯到政治代孕者使用的未注册數字。
外国行为者如何利用推波助澜
國際選舉尤其容易在外國演員試圖不斷地進行選舉。 國際選舉通过資助第三方團體或使用被偷的電話號碼,可以把選舉推到境外。 例如,2016年美國總統選舉中,俄國干涉包括了在社交媒體上采用类似推動的策略,但在歐洲選舉中也發現了类似的努力。 2019年,歐盟東方特快隊(East StratCom)把推動選舉當作俄羅斯针对烏克蘭和波罗的海國家的不實宣传活動中反复的工具。 這些呼籲常常使用假投票組織和問題來培植民主機構中的不信任。
選舉成本相对较低:自動拨號系統可以達到數百萬人,
政治運動中推波助澜:超越選舉
推選不僅僅限於選舉季。 政治運動與宣傳團體[ 使用此技巧塑造立法、公投或社會議題的民意。 這讓運動產生了草根支持或反對的幻覺,這種策略叫做Astruffing[。
塑造政策辯論
美國和其他國家在2010年代大量使用推力民調來影響對醫療改革、氣候變遷和移民的民意。 例如,一個反對碳稅的團體可能會進行推力民調, 問:「 , 「如果你知道新的碳稅會每年增加200美元, 你支持嗎? 」 。 問題是假設可能不反映實際政策, 但讓被問者將稅與負面結果联系起来。
這種手段在工會爭議和环境運動中都有記錄。 政治組織可能以對抗團體的成員為目標, 提出內部腐敗、種種不同議題。
案例研究:蘇格蘭獨立公投(2014年)
蘇格蘭獨立公投中,「是」和「否」兩營都遭到使用推動投票的指控。 匿名電話對獨立對退休金和贸易的影響提出了很嚴重的問題。 蘇格蘭政府官方調查報告,很多選民感到被操控,投票的总体信任度下降。 這起案件说明了推動投票如何會影響到 投票结果,而問題高度分化。
案例研究:香港抗議(2019年)
2019年香港抗爭中, 支持民主派和支持北京派都使用推舉民意調查。 廣州語的自动呼叫询问了居民對警方暴力與中国政府干涉的看法。 很多的電話包含旨在妖魔化對方的假信息。 香港自由新聞[ 報導, 電話的性质使得查證背后的是誰更難,使運動更加分化。
心理机制:推波助澜
投票人不是理性的信息處理者,而是依靠休眠。 推選人利用可用性heuristic[ , 一再使人民暴露在否定的聲明之下,這項聲明在記憶中更加“可用 ” , 因而更加可信。 [ 睡眠效果也扮演了角色:如果有人在一個問題中聽到一個假的聲明,但后来忘了來源,他們就可以保留信念。
另一個關鍵機構是 [[FLT: 0]] 假冒共识效果[[FLT: 1]。當推選人問到「你是否同意候選人X腐敗? 」 , 意味著許多人已經持這種看法, 似乎成為了多数人的地位。 這會產生波浪效应, 尤其是在激烈的競賽中。
与其他失蹤技术的比對
| Technique | Primary Goal | Push Polling Advantage |
|---|---|---|
| Social media bots | Amplify content | Direct one-on-one interaction |
| Fake news websites | Spread false stories | Perceived legitimacy of a “poll” |
| Deepfake videos | Create visual lies | Low cost and easy automation |
| Push polling | Implant information | Difficult to trace and regulate |
道德和法律关切
推選的道德界限是明确的:這是一種欺騙。 然而,法律規定相當不同。 在美國,推選并不明顯是非法的,除非他們違反了對 金融公示[ 或 舞弊的規定。 許多州要求查清是誰在為他們付錢,但推選的操作者常常會打假電話或使用外國數字。
歐盟的「一般數據保護管理」(GDPR)對無意呼喚的呼叫施加限制,但實施限制卻很困難。 加拿大等國家的法律更嚴格,但甚至有文件可以證明,推舉民意調查。 合法性和道德的脫节仍然是全世界民主的挑戰。
投票人
投票以下列方式破壞選舉的诚信:
- 他們不負責任地散播錯誤信息。
- 也讓各種媒體更難收集准确資料。
- 也讓選民失去信心,
- 也讓社會分化,
投票人不能分開真正的民意調查和推動投票,整個投票業就受苦了。 這造成了恶性循环:信任度下降,競選就變成了更隱蔽的策略。
侦测和反措施
抗爭推動民意調查需要多管齐下。 記者、選舉監控机构和技术公司必須合作, 找出並揭露這些操作。
呼叫監控與反向檢查
國際選舉系統基金會等組織已部署系統來記錄和分析可疑的投票電話。 使用反向手機查看和與已知政治組織交叉參考,他們有時可以辨識來源。 然而,偷竊科技使得這不可靠。
公共教育运动
教導選民如何觀察推舉民調的教育計畫也許是最有效的長期防禦。 例如, 宣稱合法民調永遠不會從一個假設有罪的言論開始。 象Pew研究中心[等組織會公布一些指南,以找出真正的調查。
立法改革
某些國家也以收緊電子市場法來應付。 例如,在2020年,印度政府實施了新的規定,要求所有政治呼籲都要在電子報應管理者面前登記。 這種措施虽然不完美,但會增加使用推動投票的成本和風險。
資料分析與 AI
現今, 先进的機器學習算法可以侦測到呼叫量和問題的語言模式。 政府和民间社會團體開始使用這些工具, 以实时辨識出协调的推動民意調查運動。 然而, 偵測和逃脫之間的军备竞赛仍在继续。
數位時代推動投票的未來
政治人物可以使用黑客或购买的投票數據庫中的数据精确地對準特定人口數據。 基因化AI的崛起也讓人提出超人性化的問題, 以适应受訪者已知的喜好, 使偵測更複雜。
更何况,在的激戰中,使用推動民調的可能性可能增加。 國家行为者可能不仅在選舉中,而且在地缘政治危機中,如吞并或制裁公投中部署。 心理行動、宣傳和調查研究的界限仍然模糊。
民主的保障需要利益方的高度透明度。 包括要求所有政治交流,包括民意調查電話,都披露資源。 也意味著獨立媒體有能力調查和報告可疑活動。 最後,最強大的解毒劑是一個知情和懷疑的選民,一個理解在“調查”中所問的問題都不是每一個都想得到答案的,有些是想建立信念。
結論: 警示召喚
推選是被證實但常被忽视的選舉武器。 從委內瑞拉到緬甸、從肯亞到印度,選舉的使用跨越了各大洲和政治制度。 選舉操縱情感、逃避理性的判斷、削弱民主信任。 尽管沒有一個解決方案可以消除選舉,但法律改革、公共教育和技术探測的结合可以限制選舉的影響力。 公民、記者以及選民本身必須保持警惕,以警惕推選的征兆 — — 因為在有人要推動你的時候,捍卫民主的第一步是認清的。