政治風格如何造成社会分裂和暴力

政治言論是塑造現代社會的最強大力量之一。政治領袖、候選人和有影响力的人物所說的言辭具有巨大的分量,能激起團結和進步,或散播不和和暴力。在兩极分化程度高的時代,理解政治語言如何促进社會分裂和暴力,已對保持民主制度和社会凝聚具有至关重要的意义。

政治論壇與社會危害之間的關係是複雜而多面性的。政治爭論與歧見是健康民主的基本成份,但政治交流的語氣、框架和內容可以弥合或加深分歧。研究顯示,政治人物可能會鼓勵宣佈極化的言論,增加其訊息的传播,从而形成一個危險的回應圈,使分裂的語言正常化和放大。

政治語言的基本力量

語言遠不止於簡單的交流工具,而是塑造觀感、影響情感、以及終于推动行為的工具。政治語言的運作是多层次的,吸引理性、情感、身份和價值。政治領袖說話時,不只是傳達信息;他們构建了描述性,界定問題、辨別惡棍和英雄,以及規定解決方案。

訊息因素是指交流的風格和內容,例如,某訊息的修辭和其他特征,使其或多或少地可能產生分化或去極化。有些呼吁是以情感為主,而有些呼吁則以邏輯為主;有些則以單一事件或熟悉的串連著為主,构建有吸引力的叙事。這種策略性使用語言使政治人物可以以推进目標的方式來描述問題,有時以社會凝聚力為代价。

政治言論的心理影響是不可夸大的。語言啟動了影響人們如何解釋事件和做出決定的认知框架。當政客們用某些比喻、框架或情感上的吸引力時,他們會逐步重塑自己對政治現實的理解。这一过程大多是在自覺意识的底線下發生的,使得它變得尤为強大且難以抵擋。

框架和战略交流

政治人物(如候選人或觀眾領袖)一開始會提出與某項議題、候選人或活動相關的議題, 使觀眾以特定方式思考這個議題。

移民可以被描述成經濟機會、人道問題、安全威脅或文化挑戰。每一個框架都啟動不同的價值、情感和政策偏好。氣候變遷和移民等社會問題的網路內容常常被用威脅和責備來展示,這會加剧兩极分化,减少建设性對話。

理解政治分化:类型和机制

政治分化以几种不同但互聯結的形式表现出來,每一种都以不同的方式造成社會分裂。理解這些不同类型的分化對理解言論如何推动社会分裂至关重要。政治分化是一種不同形式的分化,但政治分化是一種不同形式的分化。

意识形态极化

意识形态的分化是指政治團體在政策立场和价值观上相距日益遥远。當政党及其支持者在從稅、醫療到環境政策等一系列问题上采取日益不同的立场時,妥协所必要的共同基础便會削弱。近幾年來,這種分化形式愈演愈烈,政党立场在內在更加一致,外部也更加獨立。

除了意识形态一致性的上升,極化化的另一主要因素就是許多共和黨和民主党人對對立黨的蔑视日益加深。如今,這些情感比最近更廣泛、更深。數據顯示了一個令人不安的趋势:43%的共和黨人和38%的民主党人現在以極為负面的態度看待對立黨,代表了1994年以来高度负面的觀點翻了一番以上。

感知极化

更令人擔心的是,情感分化的上升,即政治團體之间的感情仇恨和不信任。學者們說,情感分化比政策分化更會破坏稳定,因为它本身就被植入了國家的社会结构。分化的情感层面不仅影響政治行為,而且影响個人關係、住宅選擇,甚至經濟決定。

民主在公民變得極端化以致於「我們對他們」的心态占了主导地位時就面临危險。这种部落心态把政治對手從持不同看法的公民同胞變成了生存威脅,不惜一切代價予以擊敗。所有三种種種的分化(問題或思想分化、党派結合和情感分化)都可能使公民從「我們對他們」的角度理解政治和社会,而這對團體間關係有潜在的有害后果。

误解的作用

近几十年来,兩极分化的推波助澜大多是由人們對另一邊的普通党派的誤解所推动的,也就是你家的鄰居或辦公室中每天都有的人支持另一黨。媒體的報導常常使這些誤解激起了極端的聲音。受到媒體關注的政治领导人通常是其黨內最极端的左派或右派。

這種情況造成了扭曲,人們認為最极端的立场代表了对立黨的典型觀點,而事實上,大部分黨派持更溫和的立场。觀念和現實之间的差距激起了不必要的衝突,使妥协似乎不可能,即使存在共同的地點。

如何分化的 Rhetoric 加深社會分界

政治言論分歧的運作方式是分解社會、激化各種團體衝突的幾種机制。理解這些机制對認清和抵制有害的政治交流至关重要。

建立群組與群組外群組

分裂性言論加深社會分裂的最根本方式之一是强调團體的界限和分歧而不是共性。使用分裂性言論的政治领导人總是要突出"我們"和"他們"的分別,在政治身份成為个人身份中心的地方构建叙事。

這種團體分類的流程激活了強大的心理機構。一旦人們強烈认同政治團體,他們往往會更偏愛團體成員,更不看好團體成員,甚至對團體成員的反面,即使客观上的歧視是微乎其微的。這種偏見超越了政治議題,影響了對性格、能力與可信度的判斷。

這種阻力的体现是固化了個人的現有地位或觀點, 抑制了與其他人的社會聯繫, 也常常對外觀造成負面影響。結果是自我强化的周期, 團體身份變得更僵硬, 反對外觀的團體更加強化。

非人化和魔化

政治領袖形容反對者是「敵人」、「威脅國家」、或用動物比喻, 便會奪走被攻擊者的人道。

歷史的事例證明了非人化言論的毁灭性后果。政治領袖的仇恨言論被推向極端,會激發內戰和種族滅絕,如1990年代在卢旺达,胡圖族极端分子利用反圖西廣播來激起大范围的暴力。尽管如此极端的結果可能似乎遠離現代民主社会,但根本机制依然未變。

魔術化不僅把對手描繪成邪惡、腐敗或惡毒。更多的共和黨人比民主党人把對方的政策看成是威脅。 66%的保守黨人認為民主黨的政策威胁到國家福祉。相比之下,一半(50%)的自由黨人說共和黨政策危害國家福祉。政治分歧被以存在性來定義,妥协就不只是難題,更是道德上的可疑。

立體化和剪刀化

偏見性言論常常依靠刻板印象來形容某些族群。這些刻板印象使複雜的族群變成了簡化的漫画,更容易把社會問題怪罪于他們。滑稽的行為是把更广泛的社會、經濟或政治挑戰歸罪於某一族群,這為複雜的問題提供了簡單的解釋,而同时又把憤怒和挫折引向弱势人群。

當人們在尋找理由以解釋自己的焦慮和怨恨時, 當經濟不穩定、社會迅速變化、國家危機時, 這種動力尤其強大。

運動中發炎語言

選舉活動常常會在競爭與支持的候選人面前出現分歧言論。選舉的競爭性會激勵煽动性言語,

政治人物在推特上發表更極端的意識上,在推特上會有更多讀者,這會為分裂性交流造成反常的刺激。社會媒體平台也放大了這股動力,其算法常常把接触放在精確性或文明性之上,这意味着煽动性内容的知名度不相称。

電子電子與暴力的連結

政治言論與暴力之間的關係是政治交流分裂的最嚴重的關注之一。政治言論的關係很複雜,而且由很多因素來調整,但有实质性的證據顯示,煽动性的言論可能助长現實世界的暴力。

研究的證據

也對歐洲觀眾的另一项研究發現, 政治人物暴力言論的曝光增加了被調查者對政治暴力的支持。這些發現表明, 煽动性言論不只是反映現有的緊張,

國際研究提供了這一點的有力證據。政客們常把仇恨言論編织在政治言論中, 之後又經歷了更多的內部恐怖主義。哥斯大黎加或芬蘭等政客們「從來不」或「很少」使用仇恨言論的國家, 2000年至2017年平均發生了12.5起內部恐怖主義事件。政客們"有時"使用仇恨言論的國家平均發生了28.9起攻擊。然而,在政客們使用仇恨言論的國家,內部恐怖主義卻很常發生, 或"最常發生", 平均發生了107.9起內部恐怖攻擊。

德國的另一项研究發現, Facebook上反難民的情感增加, 导致對難民的暴力增加:當Facebook停業或不同事件主导新聞時, 暴力便會下降。

将暴力与暴力联系起来的机制

許多机制解釋了煽动性言論如何化為暴力行動。第一,這種言論可以使暴力合法化,使其看起來可以接受甚至有必要的對政治問題的反應。這種言論也使對目標族群的政治暴力更加合法。

第二,煽动性言論可以使個人受到極端的觀點和阴谋論的反复揭露,从而激化他們。这种框架可以使個人激化,使其更有可能被暴力當作對所見威脅的合法反應。政治領袖們把情況以末日的言語來描述,或者暗示民主进程正在失敗,有些人可能會認為法外行動是正当的。

仇恨的言論可以激起危險的情感, 并造成更危險的政治大氣。即使言辭沒有明确要求暴力, 也能造成緊張和敌意的氛围,增加暴力事件的可能性。

社交媒體的放大效果

社會媒體平台从根本上改變了政治言論如何传播和影响行為。政治領袖對政治對手、少数族群和其他目標的激動言論往往會很快放大。社會媒體大規模的領袖會看到他們的言論被重新轉移,並與數百萬的追隨者分享。

這種放大造成了一些問題。首先,它把煽动性訊息的覆盖范围延伸到了原始的觀眾之外。第二,它制造了回應室,人們在其中反复暴露出相似的極端訊息,强化和强化了自己的看法。假消息和煽动性言論的合力,創造了回應室,人們在其中反复暴露和强化了自己極端觀念。

政治分化的上升部分原因在于媒體的分化和社交媒體的不實信息傳播。演算放大、选择性曝光和不實信息迅速傳播的结合,造成了一個有利于激进化的信息環境。

成份和限制

實際上,這兩件事都與暴力有關,但關係并不簡單,也不具有决定性。最近實驗研究的結果更是细致。一些研究發現,沒有多少證據可以證明煽动性言論直接或间接地支持党派暴力,也很少找到一致的證據,表明煽动性言論 — — 不管是由特朗普還是不是他所為 — — 正在增加對政治暴力的支持。

政治交流的嚴重風險並沒有減少。相關的問題是, 政治政治交流的嚴重風險。政治交流的影響力可能因個人特征、社會背景和其他因素而不同。

美國人認為,煽动性言論以及極端主義觀點在網路上蔓延是造成國家政治暴力的兩大因素。公眾觀察也認清了這種危險,即使研究者在繼續完善對言論导致暴力的具体机制和條件的理解。

風暴的歷史例子

歷史提供了許多例子,表明政治言論如何激起暴力、暴動和仇恨犯罪、武装冲突和種族滅絕。這些案例说明了煽动性政治交流的現實世界后果,并为当代社會提供了教訓。

卢旺达人種屠殺

1994年卢旺达種族滅絕是現代史上最恐怖的言論動態暴力例子之一。廣播和印刷媒體系统地使圖西人非人性化,稱他們為「雞奸」,要求消除他們。持续發起的仇恨言論造成了普通公民參與大规模殺害的心理條件。卢旺达案件表明,政治言論在政治不穩定和民族分裂的合力下,如何把潜在的緊張化成種族暴動。

当代事件

根據保守媒體主播所推廣的陰謀理論, 分析El Paso Walmart槍手Patrick Crusius(殺害23人, 大多是西班牙裔)發表的宣言,

反瓦克斯運動、美國首都的攻勢和印度的紅堡暴力是一些現實世界事件,既能說明公共言論的鸿沟日益扩大,又能說明其嚴重的傷害。這些事件表明,言論暴力不局限于任何一个国家或政治制度,而是代表了全球的挑戰。

媒体在放大司中的作用

傳統和數位媒體組織在扩大或减轻政治言論的分裂效果方面发挥着至关重要的作用。理解這一作用对于解决兩极分化和暴力至关重要。

傳統媒體極化

傳統媒體在許多國家中越來越分化,不同的媒體也迎合不同党派的觀眾。有一份研究發現福克斯新聞的內容高度分化,而NBC並非分化。這支分裂意味著觀眾日益消耗確認自己现有信仰的新闻,而不是以不同的角度挑战他們。

研究總認為,支持態度的媒體會加剧兩极分化。當人們主要使用符合其政治觀點的媒體時,他們會在那些觀點中變得越來越极端,對另類觀點的理解也越來越少。這會形成平行的信息宇宙,不同團體在基本事實上有根本不同的理解。

社交媒體动态

社會媒體平台引入了政治交流的新動力, 可能使兩极分化更形嚴重。研究發現, 推特上的内容越來越有影響力, 也越來越有思想上的兩极分化,

社會媒體與極化之間的關係是複雜的。多重研究顯示,大部分美國人並沒有在社交媒體上尋找政治新聞,因此,他們從社交媒體中獲得的松散聯繫實際上往往會將他們和較不極化的新闻联系起来。然而,對高度參與政治的一小撮公众而言,社交媒體很可能是極化的。社會媒體在社會媒體上扮演了重要角色,但社會媒體的分化程度卻不高。

社會媒體的極化效果集中在政治運動人士和高度投入的公民身上,

信息生态系统

媒體效果是存在的, 但效果不像人們常想的那樣, 媒體做所有的說服。媒體的形態都和其他的觀眾喜好和行為一樣,

媒體和觀眾之間的雙向關係會形成回應圈。媒體的產品會吸引觀眾, 觀眾會選擇確認自己喜好的媒體。政治領袖會調整自己的言論, 以獲得媒體的報導, 媒體會報導最有爭議性的言論。結果是,這個系統會激勵各種資訊生態的煽动性言論和分裂性內容。

极化的心理和社会机制

了解言論推动兩极分化的心理和社会机制,是制定有效干预措施的关键。

引發理由和確認比亞斯

人們自然會以確認自己现有信仰和身份的方式來解釋信息。在信仰和團體身份和价值观相關的政治背景下,這項有動機的推理變得尤为有力。當人們暴露出與政治身份相關的煽动性言論時,他們更有可能不加批判地接受它,而不管其准确性如何,都忽略了矛盾的信息。

確認偏見讓人們尋找支持自己看法的資訊, 避免對自己提出挑戰的資訊。在極化的環境中, 這會產生自我强化的周期,人們對自己位置的信心日益增强,而對合法另類觀點的意識卻越來越少。

社會身份和群體动态

政治身份對很多人來說已日益成為個人身份的核心。當政治團結成為人們看待自己的核心時,政治分歧就好像個人攻擊。這激化了對政治言論的情感反應,也使妥协更加難以置信。

不同種型的分化可以相互促进。随着人們發展出更強大的党派身份,他們采取更极端的政策立场。這些极端立场會强化党派身份,造成跨越多個层面的愈來愈嚴重的分化。

威脅感和恐懼

激怒性的言論往往會激活威脅感和恐懼。當政治領袖把局面描述成生存性威脅或形容對手是危險的時刻,他們會引起心理反應,把群體防守放在合作之上。跨越分歧和减少情感惡意的努力可以增进理解和减少偏见,但這些介入不會造成社會或政治的改善,除非所建立的信任關係最终能导致合作。降低情感分化和反民主态度的最有效介入方式包括减少對另一方有意打破民主规范的恐懼。

恐怖言論在动员支持者方面尤其有效,但尤其會傷害社會凝聚力。當人們相信自己面临生存威脅時,他們更愿意支持極端措施,更不愿意向觀察中的對手提供信任或合作。

超越暴力的极化后果

暴力是分裂言論最嚴重的后果,

民主功能

極極分化破壞了民主机构的功能。當政党把彼此視為生存威脅而不是合法對手時,民主競爭的規則就破裂了。共和黨開始取代多元主義、溫和妥协,而代之以"反對、阻礙、抹黑和取消"政治通道另一邊一切的纪律性決心。

這種政治方式使得政府幾乎不可能治理。妥协在政治上變得危險,因為跨黨的政客可能會被當作叛徒攻擊到他們這邊。結果是政府關閉,以及無法应对國家的急迫挑戰。

這種信任的削弱造成了一種恶性循环,其中功能失常滋生了冷漠,而這又又使合作更加困難。這種信任的削弱使得政府常常失去聯繫,或者缺乏反應。这也是對政府和机构的信任已達歷史低點的原因之一。

社會分裂

極化化超越了政治,影響個人關係和社区生活。保守派在個人生活中表现出更多的党派行為;他們最有可能有朋友,更喜歡志同道合的人。當人們日益分類到政治同樣的社群和社会網路中時,跨党派理解的機會就减少了。

這種社會分類方式會降低對多元觀的影響,强化政治分化。當人們很少與持不同政治觀點的人交往時,定型和誤解就愈演愈烈。使不同社群團結在一起的社會結構會弱化,被共享物理空间但少之又少的平行社會所取代。

經濟和健康影响

不同的研究從對情感分化的研究中引發了經濟、健康和民主本身的影響。政治分裂可以影響經濟决策,從雇佣和商业合作到消费選擇和投资策略。當政治身份影響經濟行為時,它引入了效率低下,降低了整体的繁荣。

兩极分化對健康的影响包括政治衝突造成的壓力、焦慮和抑郁。不断受到煽动性言論和政治衝突的影響,尤其是那些最參與政治的族群。政治衝突程度高的族群可能也看到社會支持網路和社群凝聚力的削弱,而社會支持網路和社群凝聚力是健康和福祉的重要决定因素。

减少有害的光學和极化战略

解決分裂言論和分化所构成的挑戰需要多層層面的行動,從公民个人到政治領袖到体制改革。任何一個解決方案都無法解決這些複雜的問題,但各种战略的结合可以有助于减少有害言論,重建社會凝聚力。

领导和政治交流

政治領袖對公共言論的語氣和內容负有特殊責任。領袖可以選擇强调共同的基礎而不是分歧,把反對者化為人性而非妖魔化,以及呼吁共同的价值观而不是部落效忠。兩黨選舉領袖團體可以突出共同的對抗政治暴力的承诺,降低煽动性言論的溫度。

領導者应采取的具体做法包括:

谴责所有政治暴力行為, 要求冷靜與耐心,
避免妖魔化和不人性化
而不是夸大和用言論來宣稱存在威脅, 包括提及內戰或把極端信仰與主流政治黨等同。
注重政策差异而不是人身攻击
也承認反對者的合理意見,

媒体责任和改革

媒體組織可以對報導和展示做出有意的選擇,在減少兩极分化方面起建设性作用。其中包括避免假象、提供煽动性言論的背景、以及讓溫和的觀點發聲,而不是只以极端的態度為主。

社會媒體公司必須保持警惕,阻止暴力言論,以及執法者在暴力蔓延前要預期和迅速镇压暴力。社會媒體平台尤其需要重新考虑分化內容的演化,建立更好的系統,以识别和限制煽动性言論和誤解的蔓延。

根據研究, 極化的負面效果在當地的政府官员與當地的社群中不太明显。地方政府在跨黨界合作與妥协方面地位獨特。支持當地新聞與當地政治介入,

提高媒体的识字率和批判性思考

公民需要技巧來導導通复杂的資訊環境,

找出感情操縱和基于恐懼的呼吁
認定非人性化的語言和定型
共享前要评估來源及驗證信息
了解算法如何塑造信息曝光
探究多元觀點與新聞品質
区分合法政治分歧和极端主义言論

教育機構、圖書館與社區組織都可以在提升媒體素养方面发挥作用。

鼓励建構對話框

建立跨政治區別的建设性对话機會, 有助于克服刻板印象和建立理解, 減少兩极分化。

注重倾听和理解,而不是劝說
注重共同的价值观和共同的关切事项
建立安全空間, 供誠實對話
討論具体的地區議題,
建立關係,而不是一次性的交談
包括真正代表不同视角的多元参与者

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

体制和结构改革

分化的一些方面源于刺激分裂言論和党派衝突的体制结构。

選舉改革, 如排名選舉,
降低極端捐款者影響力的運動資助改革
重新划分改革,以减少采油和建立更具竞争力的區域
修改立法程序,鼓励兩黨合作
强化地方政府和公民机构
支持独立的新聞和事實調查组织

這種改革會改變政治人物的動因, 使合作更加有酬, 極端言論更不有利。然而, 這種改革面临重大的政治障礙,需要持續努力來實施。

个人行动和公民参与

公民可以藉由自己的交流選擇和公民参与, 有助于減少兩极分化。

以尊重的方式在個人交往中形成分歧
拒絕在社群媒體分享煽动性或未驗證的內容。
探究不同的新聞來源和觀點
参与各群体聚集在一起的本地社區活動
支持那些强调團結一致而不是分裂的政治候選人
喊出非人化的言語即使它來自自己一方
努力理解反對觀點背后的關注,

和兩极分化的规模相比,個人行動可能看似很小,但规范和行為上的集体改變可以改變更广泛的政治文化。最政治分化的更积极参与政治,放大最不愿意看到各方交換的聲音。中間和那些致力于建设性对话的各方需要平等介入,以制衡極端的聲音。

前进的道路:建立更具包容性的政治文化

解決分裂言論和分化所构成的挑戰需要社會各界的持续承諾。問題雖然很嚴重且根深蒂固,但并非不可克服。社會已經克服了之前的極化期,也具备了减少目前分裂所需的工具和知识。

關鍵在于認清政治分歧在民主中是自然而然的健康的,但我們處理這些分歧的方式卻具有巨大的重要性。我們可以在政策上展开熱烈的辯論,而我們仍把對手當做值得尊重的同胞。我們可以在保持民主规范和制度的承诺的同时,大力爭取政治權力。

建立更具包容性的政治文化需要超越目前主导政治論壇的「我們對他們」的心态。這不意味放棄強烈的价值观或政策偏好,而是承認那些不同意的人不是被毀滅的敵人,而是我們必須與他們共享社會的同僚。

政治領袖有特殊責任來建構建構建设性言論,把國家福祉放在优先位置,而不是偏好党派的优势。媒體組織必須平衡那些支持煽动性內容的商业激励因素和他們為民主提供信息和服务的责任。公民需要從領袖和媒体两方面更好地要求,同时也要審查自己對政治內容的消费和分享。

教育機構應把公民教育和媒體素养放在优先位置, 讓年輕人有建设性地參與民主生活。社群組織可以建立跨政治界的對話与合作空间。科技公司必須認真地看待自己在塑造政治論壇中的作用, 努力减少分裂性內容的擴散。

極化不是暴力衝突,而是政治衝突(即使它常常引發暴力的恐懼 ) 。不加控制的极端极化威胁到民主机构、社会凝聚力甚至人身安全。但只要多條战線的协同努力,就有可能減少極化,建立政治文化,把分歧引向建设性而不是破坏性的方向。

實際上,兩极化是件不易的事。極化已經建設了几十年,需要持续的努力來逆转。但繼續深化的替代分歧是不可接受的。每個人、組織和机构都可以在選擇更好的前進道路中扮演角色。

結論:言語的力量和责任

政治言論具有巨大的力量塑造社會,不管好壞。政治領袖所選擇、媒體所放大、公民所分享的言語,創造了民主兴旺或动摇的环境。當言語强调共同人性、共同挑戰和建设性解決方案時,它就能把不同人群聚集在共同目的上。當它非人性化、夸大威脅和激起情感時,它會推动分裂和暴力。

據說,這項研究顯示,仇恨言論和恐怖主義、非人化語言和仇恨犯罪、以及極化媒體环境和民主功能失常之间的联系。与2011年相比,共和黨(69%)和民主黨(60%)的多数派在使用煽动性言語批評反對者方面走得太遠,表明公众对此问题的认识在增加。

政治領袖必須選擇把國家统一放在优先位置, 而不是偏好党派, 即使分裂的言論可能提供短期的政治利益。媒體組織必須平衡商業壓力和民主責任。公民必須更需要, 同时也要審查自己在散播煽动性內容方面的作用。

政治文化可以改變,文明的規則可以重建,即使分歧很大的社會也能找到更紧密的团结之路。第一步是認清言語的力量,接受我們如何使用言語的責任。

民主社會的未來要靠我們共同選擇架設橋橋而不是牆壁、發光而不是激化、以及承認我們共同人性的政治分歧。民主社會的未來需要我們共同的選擇。

欲了解媒體的普及和反錯誤, 探索在Brookings Institute[的資源。政治交流和民主研究, 參見[ Pew研究中心[。可在 Syracuse大學民主、新闻和公民研究所[ 找到更多关于建设性对话的見解。最后, 研究分化机制的学术, 參考 Nature 的社会科學出版物。