數位世界第四修正案保護的進化

1791年批准, 其文中寫道:「人民在人身、房屋、文件及效果方面享有安全, 不受不合理的搜查和扣押, 不受侵犯, 不得發佈任何搜查令, 但只要有合理理由, 并有宣誓或肯定的支持, 尤其要描述搜查地, 以及扣押的人或物。 」兩百多個多個世纪來, 修正案要求政府以可能的原因取得搜查令, 以阻止進入私人空間, 保護公民不受政府過重的侵害。 然而, 數位時代根本改變了隱私處的面貌。 广泛采用智能手機、云计算、網路連結裝置和精密監控技术, 都造成了新的挑戰, 試驗了傳的第四修正案教義的局限性。

搜查和扣押理论的歷史基礎

第四修正案的产生源于殖民時期對一般搜查令和援助令的反抗,它讓英國政府可以不受限制地搜查房屋和财产。 修正案的核心目的就是要保護公民不受政府的任意入侵,要求每次搜查都以个别化的怀疑為理由。 在美國歷史中,第四修正案的应用是直接的:它管制了對某人的住宅、人、文件或物質的人身入侵。 搜查是在一名军官进入宪法保護區時發生的,而政府奪走物質時則發生了扣押。

最高法院的兩項具有里程碑意义的判決从根本上重塑了20世紀第四修正案分析。 在[] Olmstead诉美國[(1928)案中, 法院认为竊聽電話線不构成搜查或扣押, 因為沒有人體入侵被告的家。 法官Brandei有名的异议, 認為被忽略的权利是"文明人最全面的权利, 也是最珍視的权利。 近40年后, 法院在[ Katz诉美國(1967)案中推翻了Olmstead, 确立了第四修正案保护人民,而不是地方。 法官Harlan的同意引入了"合理私隐性期望"的考驗:當(1) 某人對隱私有實際的主观期望,(2) 社會有被認為是合理而有的期待。這個框架成為了评估政府侵犯人身和电子背景的中央理论工具。

數位挑戰傳統隱私保護

數位革命以各种方式改變了卡茨框架。 首先, 數位裝置產生的個人信息量遠超過任何可以儲存在實體家園中的信息。 現代智能手機中不仅包含呼叫日志, 还包括電子郵件、短信、照片、位置歷史、健康資料、金融記錄, 以及- 通过應用程式- 個人日常生活的详细記錄。 其次, 數位數據不在裝置本身, 而是在雲中或第三方伺服器中, 使第四修正案的应用复杂化。 在"第三方原理" 下, 公理院早就認為, 個人在自愿與他人分享的信息中失去了對隱私的合理期待。 例如, 在 Smits诉 Maryland (1979) 中, 法院發現沒有第四修正案對從家用電話中拨打的數字的保護。 該條理論被应用于數位數位數位數據數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位

數位科技的獨特性促使法院重新考慮第三方的理念。 最高法院認清了在一系列現代案件裡舊框架的不足。實際上,執法機構現在具有前所未有的監控能力,包括手機站點位置信息(CSLI)、GPS追蹤、網路协议(IP)地址監控、元数据采集、以及網路平台資料挖掘。 這些工具讓政府可以編譯個人社团、運動和習慣的详尽肖像,而從未踏入他們的地產。

最高法院主要判決塑造數位隱私

美國诉瓊斯案(2012年)

在美國诉瓊斯案中,最高法院讨论了是否在車上加附GPS追蹤裝置并監控其行蹤28天是搜查。政府說,沒有搜查,是因為被告在車內的公動中沒有合理期望私密。法院一致裁定,但法官們都支持Jones的理由。Scalia法官的多数意见认为,把裝置实际附帶在車上是侵犯地產,因此是第四次修正搜查。Sotomayor法官同意,指出“政府长期監控某人的行蹤的科技進步也使得其他侵犯私密性的技术成为可能 ” , 并對第三方的理论是否仍然可行表示懷疑。 Alito法官在判决书中同意,他認為,Katz合理-expetation-prevacy 測試驗而不是侵犯, 應治理,而长期GPSeping 監控也違反了这一期望。

Riley诉加利福尼亚州案(2014年)

最高法院一致認為, 警方是否可以搜查扣押的手機事件, 以逮捕無證人。 首席法官Roberts寫道, 「现代手機, 作為一個類型, 涉入私密性, 遠遠超於搜查煙袋、錢包或錢包所關涉的私密性。 」這項判斷強調手機不只是另一件物理物件, 手機中包含「生命的私人性」, 並且可以儲存大量資料, 有些甚至不放在裝置本身。 法院拒絕政府說, 搜查手機類似搜查像武器或违禁品的物證, 認為數位搜尋即使在逮捕合法時, 也要求有搜查令。

卡彭特爾诉美國(2018年)

至今最重要的數位隱私裁決是 Carpenter v. United States. 政府從Sprint取得127天的手機站點位置信息, 包括了搶劫被告的行蹤, 無證可查. 問題是政府從第三方無線運輸商手中取得歷史性的CSLI是否构成第四修正案搜索. 法院在5-4個決決議中认定它确实如此. 首席法官Roberts再次為多数人寫作, 承認人們"对整个物理行動的隱私有合理期望. " 法院分別了早期第三方的理论案例, 如 Smith v. Maryland, 理由是手機站點數是"详细,百科全書,並無心地編譯. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [FLT. . . . .

立法和管制努力,以保障數位隱私

國會和州立立法部门也采取了重要的措施, 更新數位時代的隱私保護。 1986年的《 电子通信隱私法》是早期的試圖, 将監控保護扩大到電子通信, 但其条款已經过时。 例如, ECPA 允許政府存取存放180天以上的電子郵件, 只需傳票, 而不是搜查令。 2015年的《 USA FREEDOM法案》 涉及情報機收集的一些大宗做法, 但留下了许多電子隱私隱私漏洞。 最近, 各州颁布了自己的私密法, 如《加州消费隱私法》, 使居民更能控制個人資料。 然而, 这些法律主要适用于商业資料,而不是政府監控。 國會中提出了好几项法案, 以弥合"數位修正"的空白, 如 和《》, 以及《隱私密法》[2025年早期的[FLT:

美國公民自由聯盟[是更新第四修正案保護的主要倡导者, 認為第三方的教義必須加以調整,

新兴邊界:加密、政府黑客和生物測量數據

現代監控科技更是提出了新的挑戰。 關于 加密 的辯論使執法需求陷入了「例外存取」的境地, 以對所有使用者的安全和隱私。 聯邦調查局2016年的試圖迫使蘋果解開聖伯納迪諾射手iPhone。 聯邦調查局在搜查令下使用過這種技巧, 以破壞自己的安全措施。 但評論者們認為, 由於為執法而產生的漏洞, 終究究可以被惡性行为者利用。

包括面部認證、步態分析、指紋掃瞄在内的生物測量監控 , 也帶來了另一層複雜。 通常法院認為, 一個人在外表露面上沒有合理期望隱私, 但生物學資料的汇总和保留可以進行连续的追蹤和辨認。 執法者使用面部認證, 有時還會與駕照照片的大型數據庫相结合, 導致了指控违反第四修正案的官司。 在 Lynch v. State (2021) 中, 马里蘭最高法院認為, 要求嫌疑人提供手機密碼可以违反第五修正案的自證權, 但第四修正案的問題仍未解決。

數位搜索和扣押的国际视角

美國不僅僅是這些問題。歐盟的一般數據保護管理規定(GDPR)[]提供了對個人數據的強烈保護,歐洲人權法院也承認電子監控可能違反了歐洲人權公約第8條,该条保障了私人生活得到尊重。 在具有里程碑意义的案例中,Big Brode Watch v. United Kingdom(2021),歐洲法院認為英國的大宗截取權制度違反了人權法。 与此同时,澳洲和英國等國家也都通過法律,要求科技公司提供加密通信,引起對這些任務是否符合宪法的私隐私保護的爭議。

國際數據分享框架, 例如美國與英國依據CLOUD法案的資料存取協議, 允許一個國家的執法者向另一國家的提供商索取電子資料。 這些協議引起了第四修正案的關鍵, 以及外国法院發出的搜查令是否符合第四修正案的搜查令要求。 在 美國诉Microsoft Corp. (2018)] 中, 國會通過了CLOUD法案, 實際上引發了此案, 该法案授予美國的執法權, 以便從美國的提供商那里取得在国外存放的資料。

結論:數位時代的安全与自由平衡

不受不合理搜尋的權利被證明是非常適合的, 但科技變化的速度仍然超越法律。 從 Katz 到 Carpenter[ 的路徑表明, 最高法院正逐步认识到數位數據需要一個新的框架, 一個放棄僵硬的地產測試和过时的第三方學說的新框架。 然而, 法院采取了谨慎的行動, 留下了許多問題, 答案。 政府是否需要有權限才能存取網路瀏覽歷史 ? 智能家用感應器資料? ? ? ? 存放在私人基因數據庫的DNA信息? 這些問題可能會在未來的幾年傳到法官們。

立法行動仍然很重要。國會應更新ECPA,要求所有電子通信與存储資料的搜查令,而不管年齡或位置如何。該議會亦應通過一部聯邦私密法, 以制定個人資料的底線保護, 以對政府及公司收集。 与此同时, 執法者調查犯罪及保護國家安全的合法需求必須通過透明程序、司法監督和監控機關的日落条款。 第四修正案不是自殺協議,而是合理管制的框架。 在數位時代, 挑戰的問題是,當政府有能力觀察、聽和追蹤我們生活的方方面面, 如何是「合理”的。

根據Brandeis法官在 Olmstead[中警告,“在熱心、善意、但又不理解的人的陰謀侵犯下,自由的最大危險就潜伏在其中。” 數位時代不受不合理搜查的權利的發展,最终将取决于法院、立法者和公众的集体理解,即私密不是紙上和平靜的時代的遺產,而是在連通世界中自由的基本条件。下一代第四修正案的原理必须确保科技服务人民,而不是反之。[ 更多地了解电子邊界基金會的數位監控問題。