平等保護条款:美國民權的角落

美國宪法第十四修正案中包含的"平等保護条款"命令任何州都不得"拒絕其管辖范围内的任何人得到法律的平等保护". 1868年批准,這句單句成為了推进民權,挑战歧视和塑造美國社會的最有力工具之一. 该条款适用于政府所有层面——联邦,州和地方——通過整合的理念。 了解其文字,歷史和現代应用,对于任何想知道自己權利和不平等待遇的法律原則的人都至关重要.

该条款不保障所有人得到同等待遇,但禁止政府以任意、不合理或有偏见的方式对个人进行分类。 法院的審查程度不同,取决于分類的分類,包括种族和民族、性别和不合法性、以及其他分類的合理审查。 框架決定了法律或政策是否违反平等保護条款。 该条款的影響涉及公共生活的几乎每一方面,包括教育、就业、住房、投票和刑事司法。

歷史背景: 從重建到現代權利

平等保護条款是從內戰的灰烬中诞生的。重建時代(1865–1877年)提出了巨大的挑戰:如何將400万前被奴役者融入美國公民的體系,并确保他們的基本權利。第十三修正案(1865年)废除了奴役,但南方各州很快颁布了"黑色法典",严格限制非裔美國人的自由。 1866年國會通過了民權法案,後來提出了第十四修正案,修正案于1868年获得批准。

修正案的制定者包括議員John Bingham和參議員Jacob Howard, 都希望平等保護条款是宪法上對國家支持的歧視的保障。 賓漢形容它确保「法律對所有人平等保護」, 然而, 该条款的早期歷史上以狭义的司法解釋為特征。 在屠宰住宅案(1873)中, 最高法院對特权或豁免条款的讀量很短, 第十四修正案的覆盖范围主要限制在新解放的奴隸, 而不是泛指所有公民。 數十年來,平等保護条款相对沒有被法院所支持的隔離和其他歧视性法律。

直至20世紀中叶,這條條條款才成為民權運動的引擎。 法院逐步改變了它的方法,承認這條條款要求的不只是形式上的平等,它要求法律不能使歷史從属地位永久化。

塑造此條款的地標案例

最高法院的多项裁决都确定了平等保護条款的含义和範圍,每起案件都以先前的解釋为基础,扩大了保護,纠正了過去的錯誤。

  • 法理院支持路易斯安那州法律要求火車上种族隔离, 建立「分立但平等」的理論。 法官亨利·比林斯·布朗(Henry Billings Brown)寫道, 第十四修正案「不可能是打算废除以顏色為基礎的分別 。 」這項判決使得吉姆·克勞的分離合法化了近六十年。
  • 布朗诉教育委員會案(1954年) – 首席法官厄爾·沃倫一致認為,「分离的教育设施在天生不平等」,法院推翻了普萊西,認為公學中的隔離剥夺了少数民族儿童平等受教育的机会。 布朗仍然是美國歷史上最著名的平等保護条款案和一個转折点。
  • 洛文斯() 洛文斯(Loving v. Virginia)[ – 法院取消了禁止跨種族婚姻的州法律。 首席法官沃倫寫道:「是否結婚的自由是另一種人与個人共同生活,而且国家不能侵犯他的自由 。 ”這起案件對基于种族的分類進行了嚴格的審查,强化了平等保護条款保護最基本的个人選擇的原则。
  • 最高法院首次适用平等保護条款, 使以性為理由的歧視法律失效。 此案涉及愛達荷州法律, 該法律在管理地產方面给予男性比女性優先。 最高法院的判決為性别分類的更嚴格審查铺平了道路。
  • 美國的「婚姻保護法」(DOMA)第3條(DOMA)將婚姻定义为一男一女的聯姻。 肯尼迪法官的觀點部分基于平等保護原则,
  • 根據《正当法律程序》及《平等保護条款》, 法老肯尼迪(Kennedy)寫道, 该条款的「中心意義」是保護個人不受「人格尊嚴與自主受限」的影響。

也將這項條款從狭义、種族專注的規定轉而成為一個广泛的屏障,

理解其含义:条款如何保护不同群体

平等保護条款适用于任何政府法律、政策或行動,

种族和族裔

种族仍然是典型的疑似分類。任何明确区分基于种族的人的法律都受到嚴格的審查:政府必須顯示它只是為一個令人迫不得已的國家利益而特制。這條標準适用于法律是否有意傷害或有利于一個种族群体。例如,只有符合這項要求的考驗,才在教育中支持平權行動方案。在公平招生學生诉哈佛案(2023)中,法院判定哈佛和北卡羅來納大學的種族意识招生方案违反了平等保護条款,有效結束了在大學招生中使用平權行動。

性别

以性别為基礎的分類受到中等程度的審查:政府必須證明分類符合政府的重要利益,而且與实现此利益有重大關係。這條標準出自于诸如Craig诉Boren案(1976年)[。法院废除了那些把女性定型為能力差的法律(例如要求妻子而不是丈夫證明姓名的變更),并扩大了在就业、教育(TitleIX)和兵役等领域防止性别歧视的保护。

性取向和性别认同

最高法院未正式宣布性取向為疑犯,但最近的裁决在平等保护条款下有力保护了LGBTQQ个人。在[] Romer诉Evans(1996) 中,法院推翻了科羅拉多州的一项修正案,该修正案禁止了对男女同性恋者的保护,适用了理性的复审,但认定法律出于Anims的动机。在 Lawrence诉德克薩斯(2003)中,法院宣布了鸡奸法的失效,在 Obergefell[中,法院承认同性婚姻。最近,在[ Bostock诉Clayton County(2020)中,法院认定,基于性取向或变性人地位的歧视是第七條目下性别歧视的一种形式,而这一原则可能支持平等保护分析。

残疾

平等保護条款本身並未明确包含其种族或性别的残疾分類。 大部分殘障歧視申請都由美國殘障法案或康复法案第504款提出。 然而,當法律以非理性或任意的方式以残疾人為目標, 可能會違反公平保護条款, 接受理性的審判。 例如,在 City of Clebune v. Clebune Living Center (1985), 法院推翻了一個區划法令,要求智障人士集体住宅有特殊許可, 認為此分類是以不合理的偏見為根据。

异形和民族起源

非公民被视为可疑的人群,基于外國人的歧视法律一般都受到严格审查,但自治法和政治功能法也有例外,该条款也保护以民族出身为基础的人,而民族出身与种族和族裔密切相关。

工作

平等保護条款雖然有權力,但不能自動生效,它的意义取决于司法解釋,而司法解釋又會隨法院的构成和政治氣候而改變。

平权行动

反對者認為, 這種政策會以不同種族的待遇來違反平等保護条款。 最高法院在[ 公平招生學生诉哈佛[ 案 中的裁决有效結束了高等教育中基于种族的招生, 認為這些方案未經严格審查。 这一决定激起了對其他融合方式的重新討論, 如考慮社会经济地位或地域多样性。 一些評論者擔心, 裁決會降低少数派在选择性机构中的招生率, 而其他評論者則認為它會恢復色盲原則。

投票權

投票人身份法、投票人身份法和投票限制都受到平等保護条款的挑戰。该条款禁止故意在投票中歧视少数種族或不适当地使基本投票權負擔法律。在[]Shelby County诉Holder (2013)中,法院取消了1965年《投票权法》的涵盖面,该法案要求某些有歧视历史的法域提前批准投票变更。自此以后,很多州都颁布了投票人身份法和其他限制,对少数選民造成了不相称的影响。法院在这些法律是否违反平等保护的问题上分歧,有些法院认定,法律造成了不合理的负担。在重新划區的地圖和党派的采信地圖的诉讼中,在地圖被刻出有歧视性意見時,也提出了平等的保护問題。

性别认同和跨性别

跨性別者的法律面貌正在迅速演化。 數個州都通過法律禁止跨性別女孩參加學校運動, 限制對未成年人的性別確認照顧, 或是要求公學學生使用與生前性别相應的浴室。 这些法律正受到平等保護条款的挑戰, 原告認為他們是基于性别和跨性別者身份的歧視。 在 Bostock诉Clayton County 案中, 最高法院認為, 歧视跨性別者的行為违反了第七篇, 這種理由强烈地暗示了相似的法律會面临嚴重的平等保護問題。 下級法院已經做出混合的判斷,最高法院可能很快會再次受到審判。

不平等和财富

平等保護条款不以保護人不遭受種族或性别歧视的方式保護財富歧視。 以經濟地位為不同待遇的法律被合理审查, 意思是幾乎總會得到支持。 然而,當財富歧視與根本權利交接時, 如选举权、上訴权或婚姻權, 法院有時會更嚴格地審判。 例如,在 Harper诉弗吉尼亞州選舉委員會案(1966) 中, 法院取消了民意調查稅, 認為他們因投票權而违反了平等保護。 相类似, 法院要求各州在刑事案件中向貧困的被告提供律師。 這些判決表明,虽然經濟分類本身很少受到更嚴格的審判,但當他們限制基本權利時,就可能會成為問題。

平等保護条款對你意味著什麼

無論是公立學校、警察局、國家機構、市委, 都因种族、性别或宗教等受保護的特性而對您與他人不同, 该条款可以提供补救办法。 如果您認為自己得不到平等保護, 便有切实的考慮措施。

辨識分類與傷害

首先, 決定該法律或政策是否在各種群体之间划出界限。 界限可能明晰(例如, 「只有女性可以适用」)或暗含(例如, 某種种族受到過大影響的政策, 儘管光是影響不足以證明違反法律而無歧视性意图 ) 。 政府必須有合法的理由來分類。 分類越是针对歷史上处于不利地位的人群或限制基本权利, 你所要求的宪法越強。

寻求法律咨询

許多案件都從信件或向政府關聯機構申請開始。平等工作機會委員會(EEOC)是第一步。在教育方面,美國教育部民權局(Office for Civil Rights)會處理訴訴。在住房或公共住所方面,住房和城市發展部(HUD)或司法部可能會介入。律師可以建議您是最好地通过行政渠道,還是直接在联邦法院(U.S.C.§ 1983), 規定允許個人就憲法違章提出控告。

加入倡議

了解平等保護条款是保護平等保護条款的第一步。 許多組織努力保護和扩大平等保護權。 美國公民自由聯盟[ 诉讼了重大的平等保護案件。 NAACP 法律防衛和教育基金[ 侧重于种族公正。 Lambda legal 倡导LGBTQQ平等。 國家妇女法律中心 爭取性别公正。 支持這些群体,无论是通过捐款或志愿工作,都扩大了平等保護条款在你們社区中的影响。

保持對您的權利的知情

憲法不是一成不变的,最高法院的判決繼續重塑平等保護的意思。例如,法院目前正在審判大學生招生中的种族、投票限制和变性人權等案件。遵循可靠的法律消息來源,例如 Oyez[(提供案例摘要和音效辯論)和Cornell法律信息研究所[,可以幫助你了解這些判斷對你有何影響。

結 论

平等保護条款不僅是法庭保留的法律技術,它是一個活生生的宪法承諾,即每個人都能——不管种族、性别、性取向、性身份、残疾或民族血统如何——依法得到平等待遇。它的历史是失敗和救贖的:從背叛Plessy到Brows的勝利,從性别沉默到承认妇女平等,從排斥LGBT+++人到肯定婚姻平等。该条款仍然是一個戰場,在戰場上,平等的意义一直在爭中被打破。你了解它過去和現在,就有能力不僅承認不公,而對它提出挑战。平等保護条款屬於每個公民,其全面了解,要靠你這樣的人的警惕和宣揚。