美國最高法院是美國司法体系的頂峰,它具有超乎寻常的權力來塑造國家法律,保護憲法權利,影響社會的發展。 最高法院目前由9位法官组成,他們是達到最高司法審判水平的法律爭議的最终仲裁者。 了解這個機構如何运作,法官如何做出決定,以及里程碑式的裁决的深刻影響,為美國法律框架和民主治理提供了重要的洞察力。

最高法院及其憲法基金是什麼?

最高法院代表美國政府的司法部门,是聯邦司法的最高法庭。它對少量案件有原始管辖权,例如兩州或兩州以上與大使之间的诉讼,而且它也對所有涉及憲法或成文法點的联邦法院和州法院案件有終極上诉管辖权。 這種双重管辖权使法院可以直接审理某些案件,同时也是那些在下級法院中成功解決的纠纷的最终上诉法院。

目前,法院共有9位法官,在上任前,每位法官都必須由總統任命,并由參議院證實,法官在良好行為中任职,通常任期為一生。這項任命旨在隔離法官的政治壓力,使其可以依法律原則而不是選舉的考量做出決定。法院的组成并非總定在9位法官的位子上 — — 宪法將确定法官數量的权力交托在國會手中,1789年第一部司法法案规定法官數位為6位,在這些年中,法官數位由低5位波动到最高10位,直到1869年司法法案將法官數位固定在9位。

最高法院的權力不僅僅是單純的裁決案件,法院有司法審判權,可以因违反《宪法》条款或行政法令而使法律作废,但只能在其所管辖的法律领域以案件為背景行事,而司法審判權虽然在《宪法》中沒有明确规定,但是由具有里程碑意义的先例确立的,仍然是法院最重要的功能之一。

司法复审权:Marbury诉麦迪遜案

美國憲法中最根本的概念之一是司法審判 — — 最高法院有权判定國會通过的法律或行政部门采取的行动是否符合憲法。 該權力不是在憲法中明确授予的,而是通过美國法律史上最重要的案例之一而建立的。

由於馬伯里诉麥迪遜案的決議, 該法院裁定國會沒有權力通過推翻憲法的法律, 司法機構有權決定國會的行為是否合宪,

最高法院每次以違宪或維護被挑戰的法规來推翻法律, 都行使兩百多年前建立的司法审查權力, 該權力使法院成為憲法權利的重要保護者, 也檢查政府可能過度介入。

最高法院如何受理案件

最高法院不受理各方希望提交的所有案件,但最高法院的審判要求大多被驳回。最高法院受理的案件大多是下级法院的上诉,向法官提交案件的程序涉及若干具体程序。

瑟蒂奧拉里请愿书

要求法院審判的權利並非絕對的, 要求法院審判的任何人必須向法院申請「certiorari」。 「certiorari」一词來自拉丁語, 意為「被告知」,

法官們對他們要審判的案件有極度的選擇, 重點是那些具有最大法律意義的案件或解決下級法院衝突的案件。 法官們在每期中都收到約7,000至8,000份請求權令書的請求, 但法院允許并聽聽了約80起案件的口述辯論。

四者之法

判決授權令令不需要多数人, 只有九位法官中的四位同意授權令令令。 這項「四人規則」確保少数法官可以將重要案件提交全法院審判,

最高法院通常會介入解決衝突, 建立全國统一的法治。 最高法院在法院的審判中,

法院审理的案件类型

最高法院的官司也對某些類型的爭議有原判權。 由法院原判的案件直接提交法院,而不先由下級法院審判或上诉。 传统上,這些案件涉及兩個或更多州間的爭議,如邊界或水權,或州與聯邦政府之間的爭議。

最高法院的審判權是近代的。 在1925年之前,很多案件都具有向最高法院上诉的機制,意思是法官們對所审理的案件沒有裁量權,而首席大法官威廉·霍華德·塔夫特改變了這一點,他的努力促使1925年的《司法法案》得以通过,该法案巩固了认证程序,作为最高法院審判的主要途径。 這次修改使法院得以把有限的時間和资源集中到國家面临的最重要的法律问题上。

最高法院的决策过程

最高法院同意受理案件後,它遵循了精心安排的程序,其中包括书面摘要、口述辯論、私人會議和起草意見。 了解這項程序的每一阶段都揭示出9位具有不同司法哲學的人如何合作,以解决國家最挑戰的法律问题。

文稿摘要和法律辯論

法官們決定接受案件, 案件被放在備案日程上, 最高法院規定, 请愿人有一定時間寫一份案情摘要, 不超过50頁, 提出他/她的法律案例, 關乎法院批准審判的問題, 之後被告有一定時間提交被告的案情摘要, 也不超过50頁。

這種簡介代表了各方向法庭提出的核心法律辯論,其中引用了相關的先例、憲法条款、法定語言以及支持其立场的政策考量。 這些簡介的质量可以大大影響法官在口头辯論開始之前對案件的看法。

本案中非当事方的人或实体也可以提交簡稱為法庭之友的案情摘要,或法庭之友的案情摘要,其拉丁語意為"法庭之友",至少理论上,這些案情摘要的目的是协助法院裁决此案,有時在多布斯(例如)有非常多的法庭之友案情摘要,有140多份法庭之友案情摘要,使感兴趣的组织、法律学者、政府实体和辯護團體可以分享自己對法庭如何判決的看法。

向法院提出的口头辯論

法官通常在上午听取兩次口述辯論, 也偶爾安排下午的會議, 公開會議一般在星期一、星期二和星期三舉行。

法官們會讀到這起案件的案情摘要,最高法院會做口述辯論, 即當各方的律師都能夠申述案情, 法官們也能夠提出問題, 這些辯論通常會持续兩小時。 在口述辯論中, 法官們常以尖端的問題、假設的假想和對推理的挑戰等方式打斷律師們。 這些交換可以提供法官們的思考, 并讓法官們試驗各方辯論的力度。

口述辯論有多重目的,讓法官澄清在书面辯論中可能未明的要点,探究不同法律規則的实际意義,并向同事表明他們认为案件最重要的方面。 律師們認為口述辯論是說服法院的重要機會,但結果往往受书面辯論和法官們的先期研究的很大影響。

法官會議

法官們必須在法官會議上決定案件, 而在法院开庭時, 每周有兩場會議, 其中一次是星期三下午,

最高法院的規定是,目前只有法官才能在會議室中被允許,沒有警察、書記、秘書等。 首席法官要求會議秩序,而且,作为机构合用性的徵兆,所有法官都握手。 這種在會議前握手的傳統强调,尽管法官在法律问题上有分歧,但法官仍以同事的身份互相尊重。

最高法院的規定是,所有法官都有機會對案件表示自己的看法,提出他們可能存在的任何問題或問題,每名法官在說話中都不得中断,正如首席法官所言,每名法官依次依次以资历來說話,以最初级法官為結尾。

法官的投票依次依次依次依次依次推舉, 數票數數, 由選舉人來寫法院的意見。 每個法官在審判法庭所爭論的案件時, 都有一票的決決決權, 由大法官決定誰寫法院的意見; 否則, 由多数法官中最资深的法官來指定任務。

寫入與環游意見

也有可能要求修改意見, 或是決定如何寫出獨立意見。 這種發布程序會引發重大修改, 因為意見作者努力維持著一個多数派聯盟。

主流觀點傳達後, 任何反對意見都會傳播, 有時持不同意見的公理會在寫作前等於讀出多数意見, 但有時他/她可能會在多数意見草案傳播後即將草案就绪, 希望说服其他法官改變主意。 在少數情况下, 具有說服力的反對意見會真正翻轉投票, 將最初的反對意見轉為多数意見。

在某些案件中, 通常最密切的審判案件, 一個或更多法官可能會寫出反對的意見, 解釋他們為何與大眾不一樣, 以及為什麼他們會以不同方式決定案件, 一個或更多法官可能會寫出一致的意見,

是什么讓"地標"決定的?

最高法院的判決不是所有都具有同等的分量或意義。 最高法院的判決每一個任期都判決了十幾件案件,但只有少數案件被記為真正具有改革性的。 地標判決是那些根本重塑美國法律、确立新的憲法原則、保護根本權利或推翻了长期先例的裁决。

包括分別出一個完善現有原則的新原理, 从而不違背先前的規則, 或是建立可被法院在未來的判決中应用的考驗或可衡量標準。

該案件可能解決了一個關于憲法權利的基本問題, 例如言論自由、平等保護或正当程序。 可能建立新的法律框架, 下级法院將在未來几十年內适用。 或者它可能推翻最高法院先前的一個被广泛認為不公正或不符合憲法價值的判決。

最高法院的地标性案例塑造了歷史,對今天守法的公民有影響。 這些決定遠不止於法庭,影響了社會運動、政治辯論和數百萬美國人的日常生活。 理解這些里程碑式的案例提供了了解美國社會如何進化和如何把憲法原理应用于現代挑戰的重要背景。

公民權與平等地標

最高法院的一些最後果的決定都涉及民權、种族平等、歧視等議題,

Brown诉教育委员会(1954年)

布朗诉教育局案(1954年)是美國歷史上最有名且有影響力的最高法院案件之一, 最高法院在一致的裁決中宣布, 州立法律為黑白學生建立分立的公立學校是違宪的,

布朗案的判決被公開地稱為最高法院歷史上的一個里程碑式的判決,推翻了普萊西诉弗格森案(1896年),這項判決創造了"分立但平等"的教義. 普萊西诉弗格森案(1896年),最高法院通過支持"分立但平等"的教義來批准分離,但全國有色人種促进協會不同意這項判決,對托佩卡,堪薩斯,學校系統中分立的合宪性提出了质疑. 1954年,法院推翻了普萊西案的判決,宣告"分立學校是天生不平等的".

布朗決定並未立即結束學校的隔離, 實施在許多國家都遭到強制阻力, 然而,

愛人诉弗吉尼亞(1967年)

最高法院一致反對維吉尼亞禁止跨種族婚姻, 認為這種法律違反了第十四修正案的平等保護条款與正当法律程序条款, 決定使16个州的相似法律失效, 并认定婚姻權是不能因种族而限制的基本自由。

最高法院诉Hodges案(2015年)

2015年,最高法院在Obergefell v. Hodges案中把婚姻平等延伸至同性伴侣。 最高法院认为,第十四修正案要求各州批准同性兩人結婚,并承認其他州所舉行的婚姻。 这一决定代表了數十年來倡导LGBTQQ權利的高潮,从根本上改變了美國婚姻的法律格局。

刑事司法和被告

最高法院已做出許多里程碑式的決定, 界定被指控犯罪的人的權利,

Miranda诉亚利桑那州(1966年)

1966年, 在Miranda诉Arizona案中, 最高法院审议了四起被告在被警方逮捕和審問後供認犯罪的案件, 被告未被告知自己有請律師到庭的权利, 被告的名字是Ernesto Miranda, 被菲尼克斯警方逮捕, 被控綁架和強暴, Miranda未被告知自己有請律師的权利,

首席法官厄爾·沃倫在5比4的決議中同意,審訊违反了第五修正案的自我罪惡保護。 法院认为第五修正案和第六修正案要求警方告知在押者,他們有保持沉默和得到律師援助的权利。

Miranda的決定引發了警方在審訊前必須提供「Miranda警告」的現名:「你有權保持沉默, 你所說的一切都將在法庭上被利用。 你有權請律師。如果你請不起律師,

吉迪恩诉温莱特(1963年)

最高法院一致認為, 第六修正案中要求律師援助權适用于刑事國家審判, 且「刑事法院的律師是必要而無奢侈之處」。

基甸的決定與國家刑事被告的協助權相關, 其效果是擴大了全國公辯制度,

Mapp诉俄亥俄州(1961年)

最高法院在Mapp诉俄亥俄州案中确立了"排他性規定",認為通过非法搜查和扣押取得的證據不能用于州刑事检控。 該判決將第四修正案的防范不合理搜查和扣押的保護延伸至州法院,从而形成了對警方不端行為的強烈威慑,並保護了私生活權。

自由言論和第一修正案權的地標決定

許多具有里程碑意义的最高法院決定都規定了這些基本自由的範圍和限制。

Tinker诉德摩因(1969年)

校方禁止戴著這種臂章, 但當他們不服從命令時, 最高法院判決他們的行為受第一修正案保護。 最高法院著名的宣稱學生不「在學校門口廢棄其憲法言論或言論自由權」, 也為學生的言論提供了重要的保護。

德克薩斯州诉约翰逊案(1989年)

高利高利·李·約翰遜在達拉斯市政廳外燒了一面美國國旗, 他因此被捕, 但認為這是具體性的言論, 最高法院同意, 裁定象征性的言論即使有冒犯性, 也受憲法保護。

申克诉美國(1919年)

也認為在某種情況下, 像是國家在戰時, 必須為第一修正案的這些限制作辯護, 由於史根克的判決最有名的「明顯現時危險」考驗, 意味言論若能顯現出明顯的危險,

也確認第一修正案保護不绝对, 在某些有限情況下, 言论對公共安全或國家安全构成真正危險時,

聯邦電力與商業的地標決定

最高法院在決定聯邦和州政府權力平衡方面,

1819年)

美國法律超越了州法律,因此,州不能向國家銀行征税,麥庫洛赫的決定為今天還繼續的憲法确立了两项重要原则:默示權力和聯邦至上。 早期的決定确定,聯邦政府拥有超越憲法所明确列举的權力,聯邦法律优先于相爭的州法律。

吉本斯诉奥格登案(1824年)

根據聯邦政府所持的規定, 州政府不能制定自己的商業規定法, 該法院為「商業」立下了一個廣泛的定義,

生育權的里程碑

憲法的少數方面與生育權一樣引起爭議與公開爭論, 最高法院在這個方面的決定對數百萬美國人造成深刻影響。

羅伊诉瓦德案(1973年)

該法院認為, 限制堕胎的法律侵犯了憲法的隱私權, 並且認為, 根據第十四修正案的正当程序条款, 國家只能限制堕胎到孕期結束, 以保護女性或胎儿的生命。 近50年來, Roe诉Wade案确立了憲法的堕胎權, 并建立了一個框架, 平衡了女性隱私權和國家利益, 以保護潛在的生命。

多布斯诉杰克遜女性健康組織(2022年)

密西西比州唯一一個墮胎提供商對2018年禁止所有孕期15周後堕胎的州法律合宪性提出质疑, 下級法院與醫療所相左, 認為此法律與最高法院在Roe和Plantual Pacification v. Casey案中确立的先例相矛盾, 但多布斯诉杰克遜女性衛生組織案, 最高法院選擇推翻這些具有里程碑意义的判決。

該議題是最高法院歷史上最重大的先例倒轉, 使各州重新規定堕胎規定, 也讓全國各種不同堕胎法。

投票權和政治参与的里程碑式決定

最高法院發佈許多決定, 影響投票權、競選資金和政治参与,

Buckley诉瓦莱奥案(1976年)

以一個基本前提為理由:在政治過程中花的錢是一種言論形式, 因此它裁定限制支出就等于限制政治言論本身,

許多人認為這項法案是「不合理影響」的, 也正是對政治活動的影響。

槍械權的地標決定

哥伦比亚特区诉Heller(2008年)

最高法院於2008年發佈了第2修正案, 裁決了華盛頓的嚴格槍械法, 包括禁止私人持有手槍, 而在赫勒,

許多法律學者在海勒之前都贊成對第二修正案的更狭义的解釋, 其重點是組織民兵而不是保護自己家鄉和/或私人財產的權利。 海勒的決定根本改變了第二修正案的法理,

也無法阻止所有槍械管制立法, 因為它只是要求立法者更加精明, 直接禁止手槍也不再被視為合宪, 其它手槍擁有權的規定可能仍會被颁布, 城市卻不禁止私人手槍持有權,

先前和已定的 Decisis 作用

最高法院決定的基本原理之一是凝視裁判, 拉丁語中的意思是「支持決定的事物」。

然而,最高法院并不完全受先前的裁判的约束。截至2020年,法院已推翻了自1810年以来的232起案件的先例。當法院判定先前裁判是錯誤的、被證明在实务中不可行或不符合随后的法律發展,法院可以推翻先例。

尊重先例和纠正以往錯誤的衝突在法院內引起爭論。 有些法官强调稳定和可预测性的重要性,认为先例只应在特殊情况下推翻。 另一些法官则認為法院有責任改正憲法錯誤,即使这样做需要推翻长期存在的先例。

地標決定對美國社會的影響

最高法院的判決具有里程碑性,确立了形成政策制定和执行的法律先例。 這些判決的影響力遠遠超過直接介入案件的各方,影響了立法、行政行動、下級法院的判決以及數百萬美國人的日常生活。

最高法院做出具有里程碑意义的決定時,往往會引發一系列后果。 立法机构可能需要修改法规以遵守新的憲法标准。政府机构可能需要修改其規定和执法做法。下級法院必須對待決案件适用新的先例。 個人和组织也必須根据新明確的法律規則來調整行為。

某些具有里程碑意义的決定面临重大的阻力,需要數年甚至數十年才能完全實現。 例如,布朗诉教育局的決定在1954年宣布學校隔离是違宪的,但很多學校在多年後仍被隔離,需要法院命令、聯邦立法和执法行動來實現有意义的融合。

其它決定讓人立即遵守, 但激起政治與社會爭論。 Obergefell決定讓同性婚姻合法化,

檢查和平衡:限制最高法院的權力

最高法院行使了重大權力, 通過司法審判,

國會可以增加法官數量, 使總統有權以任命方式影響未來的決定, 國會可以通過立法限制最高法院及其他聯邦法院在某些議題和案件上的司法裁量, 依據第三條第二款的語言,

美國的宪法修正案也曾是美國歷史上發生過的幾次,例如第十四修正案推翻了德雷德·斯科特的判決,即非裔美國人不能成為公民。 美國的宪法修正案也曾被推翻。

司法機構也依靠行政機構來執行其決定。 正如亞歷山大·漢密爾頓在聯邦主義者第78號中指出的, 司法機構「對劍或錢包都毫無影響力」,

最高法院的任期和时间表

每個任期都由大约兩周的交替期, 叫做「坐席」和「候選人 」, 法官在庭上審判案件和做出判決, 而法官在庭外談判案件和寫作意見。 如此規劃的日程安排讓法官們能平衡聽證口述的條件, 以及研究、寫作和提炼自己意見的強烈工作。

通常在4月結束, 而在剩余時間里法院會发布命令和意见, 通常在6月底休庭, 但法官的工作卻未停止, 因為夏天他們繼續分析新的審查請求、審查請求及申請,

法官們在夏季休庭前努力完成自己的意見, 這種時間意味著里程碑式的決定常常在期末成群結隊, 引起媒體的強烈報導和公众的關注。

法律助理在最高法院决策中的作用

最高法院的每名法官都雇用了几名法律助理,通常是最近才有學術才能的法學院毕业生。 這些書記在法院工作上扮演重要角色,尽管法官的影響程度不一。

法官們在進入會議前, 常與律師討論相關案件, 試圖對案件取得不同的看法, 並且在會議結束時, 法官們對案件如何投票有很好的意識; 其它時段, 法官們仍無意介入。 法律工作者研究法律問題, 審查請求授權書, 審查長席备忘录草案, 总结在口头辯論前的案件, 并常常编写意見的初稿。

每個法官決定如何投票接受或拒絕每份請求, 通常要求書記官的備忘錄分析這份請請求, 其中八位法官使用「憑證池」系統。 在證書池裡, 參與的法官庭的書記官們共同審查請求, 并编写由參與的法官共同分享的备忘录,

最高法院的公众看法和合法性

最高法院的权力最终取决于公众是否接受其合法性和遵守它所做出的裁决的意愿。 和政府選舉的分支不同,法院不能要求直接民主的授权,使公众对其公正性的信心尤为重要。

近年來,法院的角色和合法性受到越来越多的審查。 五三八發現,2021年的一致決議從20年平均近50%下降到近30%,而黨線裁决則從60年平均零以上增加到21.

2024年的AP-NOC民意調查顯示, 10位被審者中有7位認為法庭決定案件「符合自己的思想」, 而不是「以公平公正的方式獨立地檢查政府其他分支」。

最高法院的地標未來

最高法院仍然面临新的憲法問題,將塑造美國法律及社會,供代代人使用。 新兴科技提出了隱私、自由言論和政府監控等新問題。 社會態度的演化,會引起新的平等與个人权利的爭論。 而目前的政治衝突也引起聯邦和州政府之间權力平衡的爭議。

未來的里程碑性決定可能涉及人工智能與算法决策、氣候變遷與環境規定、緊急情況下行政權限、投票權與選舉管理、社會日益多元化的宗教自由、以及憲法原則對數位通訊與社會媒體平台的应用等。

法官們將繼續傳統地依據現代情況解釋憲法的持久原理。 他們的決定將成為目前討論憲法意味著什麼以及憲法保護如何應付框架者所未預料到的新挑战的討論的一部分。

理解最高法院在美國民主中的作用

最高法院在美國政府中占有獨一無二的地位,它有權使民主選舉官員的行為無效。 這個反政權角色會產生內在的緊張,但也起到重要功能,保護憲法權和維持法治。

也讓政府行動符合憲法限制, 解決不同層政府與不同層別之間的衝突, 也通過制定一致的法律原則, 提供穩定與預測。

了解最高法院如何做出里程碑式的決定 — — 從最初的請求收據書到口述辯論、私人會議、意見起草和最后出版 — — 揭示了塑造美國法律和社会的裁决背后的周密审议程序。 个别的決定可能存在爭議,而法官在宪法解釋上可能存在很大分歧,但体制本身仍然是美國宪政民主的基石。

美國的國家和國家都對美國的宪法有重要影響。 美國的國家和國家都對美國的宪法有重要影響。 美國的國家和國家都對美國的宪法有重要影響。 美國的國家和國家都對美國的宪法有重要影響。 美國人對美國政府和法律的瞭解,對最高法院的角色和里程碑式的決定有重要意義。 這些決定會影響基本權利,塑造公共政策,並反映目前對憲法價值的爭論。 美國人可以研究里程碑式的案件,了解法院的決策程序,更好地參與民主論辯,討論憲法的意义,并介入影響他們生活的法律问题。

最高法院的里程碑式裁决不只是法律裁决,而是代表了國家對憲法原則的進化理解,反映了不断变化的社會价值观,并展示了兩百多年前所寫的文件如何繼續指引美國民主。 随着新的挑戰的出現和社会的進化,法院將毫无疑问地發行新的里程碑式的決定,未來的世代將研究這些決定,作為美國法律和社会史上的关键時刻。

對於那些想更多地了解最高法院程序和里程碑性案件的人而言,有價值的資源包括最高法院官方网站[、最高法院地標[、最高法院地标[、SCOTUSblog[,供最高法院當下的新闻和分析、国家宪法中心[,供宪法教育,以及[Oyez Project[,供作聲帶和口述辯的筆錄。