最高法院如何裁定婚姻法的未来

最高法院作为婚姻法的制定者

美國最高法院是宪法的最终解释者,美國生活中很少有地方感到婚姻是一種很親密的解釋。最高法院的每項裁决都重述了誰可以結婚、婚姻的法律保护以及各州如何对待婚姻的界限。因為婚姻與財產權、父母身份、稅金、移民、繼承權交织在一起,任何高級法院裁决的利害关系都是巨大的。單一判决可以取消數十年的州法律,迫使立法机构修改法规,或者讓數百萬公民取得以前被否定的權利。

本文研究了最高法院改革美國婚姻法的主要裁决,探索了這些先例如何影響正在进行的政策辯論,并确定了下一個婚姻诉讼的邊界。通过了解法院推理的规律,我們可以預測未來的法官會如何處理诸如多元婚姻、最低年龄限制和变性配偶權利等新出现的挑戰。

基本先例:确立婚姻是一项基本权利

20世纪中叶之前,最高法院很少介入婚姻法,而控制主要由各州负责。第十四修正案的正当程序和平等保护条款为一系列案件奠定了基础,这些案件逐渐将婚姻提升到基本权利的地位 — — 一项至於根本的权利,任何政府限制都必须在严格審查下得以幸存。

愛人诉弗吉尼亞案(1967年):种族障礙的結束

洛文斯()诉弗吉尼亞案仍然是现代婚姻法理的基石。 1958年,白人男子理查德·洛文斯和黑人女子米德雷德·杰特(Mildred Jeter)在哥伦比亚特区結婚。回到弗吉尼亞州后,他們因違反州內种族廉政法(该法将跨种族婚姻定为犯罪)而被捕。審判法官以他們離開弗吉尼亞而25年不一起返回為條件而中止了刑期。

最高法院一致推翻了弗吉尼亞法律,并由此废除了其他15个州所有剩余的反混亂法规。首席法官厄爾·沃倫為法院撰文指出,“婚姻自由早已被公认为是自由人有序追求幸福所必不可少的重要个人权利之一。” 裁决裁定,婚姻中的种族分類既违反了平等保护条款,也违反了正当程序条款。讀取洛文诉弗吉尼亞案的全部《奧伊茲摘要》。

Zablocki诉Redhail案(1978年):加强婚姻权

在Zablocki诉Redhail[]一案中,法院处理了威斯康星州的一项法规,其中要求负有未履行抚养子女义务的居民在再婚前取得法院命令。州政府辩称,该法有助于确保父母能够履行经济责任。然而,最高法院运用了严格的审查,并宣布法律无效,理由是它直接干涉了婚姻的基本权利。裁决澄清,婚姻权超越了配偶的选择,包括缔结婚约本身的能力。国家的限制必须严格适应政府令人信服的利益,而这是自此以后很少的婚姻条例所达到的标准。见Oyez案] Zablocki诉Redhail案]]。

Turner诉Safley案(1987年):囚犯保留婚姻权

密蘇里州教改条例要求囚犯在結婚前要取得監督的許可。如果婚姻會對安全或改過自新造成威脅, 行政官可以拒絕許可。法院认为, 監獄規定有尊重權, 連囚犯也不得無理由地剥夺其婚約。裁决提出了新的標準: 監獄對宪法權的限制必須「合理與合法的教改利益相關。因為密蘇里州規定允許任意拒絕。此案扩大了婚姻基本权利的範圍, 包括了國內最受限制的人群之一。

Obergefell诉Hodges(2015年):同性伴侣的婚姻平等

自從Loving引发了全国性爭議,但這和Obergefell诉Hodges[案一樣多。吉姆·奧伯格費爾和其搭檔約翰·亞瑟于2013年在馬里蘭州結婚,但俄亥俄州故鄉州政府拒絕承認阿瑟的死亡證上結婚,這項拒絕對繼承、父母權和死亡福利有實際后果。该案被密歇根州、肯塔基州和田納西州也提出了相似的挑戰。

法官安東尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)以5/4的多数撰文,他認為第十四修正案要求所有州都許同性人結婚,并承認在其他州合法婚姻。其观点在正当程序条款(作为自由和自主的方面)和平等保护条款(禁止基于性取向的歧视)中都支持同性婚姻的权利。引用了 Loveg [,法院重申“婚姻是`人的基本公民权利 ' 之一,是我們生存和生存的根本。 ”

先例:最高法院如何裁定成形立法

最高法院的判決並非空洞的,而是建立國會、州立立法和下級法院所必须遵循的法律框架。婚姻案件已產生了三種显著的立法波及效果。

联邦制和承认州外婚姻

最高法院在 Obergefell [之前,1996年的《婚姻保護法》允许各州拒絕承認在其他州舉行的同性婚姻。在[美國诉溫莎[(2013)案中,最高法院推翻了DOMA第3条,该条把婚姻定义为一男一女的联邦目的。最高法院恢复了合法婚姻的同性夫妻的聯邦利益,迫使各州面對禁止婚姻和承认其他司法管辖的婚姻的宪法义务之间的矛盾。

現今, 各州仍保留著制定婚姻要求的重要權力, 包括年龄、同意、血檢和父母許可等, 但不能用這些要求來歧視在其他地方被認同的婚姻。校對:Soup

宗教豁免的挑戰

最高法院未直接裁定這些法律是否合宪, 最高法院在[303 Creative LLC v. Elenis[ (涉及一名拒绝建立同性婚禮网站的网络设计者) 中作出的2023年裁決表明, 自由言论保护可能限制婚姻背景下公共住宿法的普及。未來的案例可能考驗宗教豁免能否推翻] Obergefell 中确立的平等准入原则。

州婚姻法的执行情况

根據法律, 國家不能把婚姻當做根本權利, 國家不能把缺乏必要理由的負擔加在了婚姻執照費、等待期、血液測試和法定年齡等法律上。例如, 部分州政府試圖禁止那些有未偿兒童赡养債的人(类似于法律在 Zablocki[ 中被取消)結婚。下級法院常常依靠 Zablocki 的嚴格限制框架來解除這些限制。

新兴邊界:二十一世纪的婚姻法

儘管法院建立了广泛的保護,但若干有争议的問題仍未解决,随着社会规范的演化,诉讼人正在敦促法院澄清婚姻基本權的界限。

一夫多妻制和共同同意的

最高法院從未直接判斷一夫多妻制是否合宪,自[]Reynolds诉美國(1878)],其中支持禁止多配偶制的聯邦法律。在[Reynolds[中,法院区分宗教信仰和宗教行为,认为摩門教徒可以相信一夫多妻制,但政府可以把这种做法定罪。该决定以婚姻的狭隘觀點为基础,即婚姻本身是一夫一妻制。

現代多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多摩多