數位隱私的憲法基礎

美國憲法第四修正案保障人民在人身、房屋、文件以及不合理搜查和扣押方面的安全。 數百年来,這項保護主要适用于物理空间和有形物件。 但智能手機、電腦、云體存储器和其他數位裝置的崛起迫使法院重新解釋了什么是「搜索 ” , 以及政府取得最親密資料的正当程序。 以第五和第十四修正案為根據的正当程序要求政府遵循公平、可预测和透明的程序,然后才能剥夺任何人的生命、自由或財產。 如果這些修正案合在一起,就形成了一個强大的屏障,防止任意數位入侵。

最高法院已經承認,現代手機不只是物理容器,而是包含大量個人信息,從銀行記錄和健康資料到私人對話和位置歷史。 在[]Riley诉加州[(2014)案中,最高法院一致認為,警察一般需要搜查逮捕期间扣押的手機的內容。 最高法院指出,手機是“如此普遍和堅持的日常生活部分,來自火星的俗稱訪客可能認為它是人体解剖學的重要特征”。

數位搜尋的正当程序要求不僅僅僅是取得搜查令, 要求任何搜查的範圍要狭小地符合具体的調查目的。 授权搜查稅務舞弊證據的搜查令不能用於透過私人家庭照片或讀取與犯罪無關的个人郵件。 法院越來越強迫這些限制, 压制過宽數位搜尋取得的证据。 比例性原则是中心: 侵犯隱私必須符合政府的合法利益。

第四修正案和正当程序:双重保护

很多人認為第四修正案是警察搜查的首要檢查,但正当程序也起着同等的关键作用。第四修正案确定搜查是否合理;正当程序确定用于授权或进行搜查的程序是否公平。例如,如果执法部门根据误导或虚假信息取得搜查令,那么,即使搜查令在技术上符合可能的原因标准,后续搜查也违反了正当程序。此类侵权行为的补救办法可包括根据[42《美国法典》§1983,压制证据和有時民事损害赔偿。

正当程序还要求在數位財產被扣押時, 個人得到充分通知, 并有機會對扣押提出质疑。 在许多司法管辖区, 必須告知被扣押裝置的人原因, 并且必須能向中立法官對搜尋提出质疑。 這個程序保障防止了政府"秘密"搜索, 而目標在太晚之前從來不知道。 美國司法部的计算机犯罪與知识产权科 发布了一些指南, 強調正当程序要求执法部门在進行數位搜索時使用必要的最不侵犯性的手段。

數位時代的准許要求

通常規定是, 執法者需要搜查搜查令, 必須有可能的理由, 并特別描述要搜查的地方和要扣押的物品。 這條規則适用于智能手機、平板电脑、筆記機、台式電腦、外部硬碟, 以及從裝置存取時在雲中儲存的資料。 搜查令必須指定要搜查的裝置和要尋找的資料的類型。 允許大規模數位拖網的布蘭克特搜查令是不合理的, 也違反了應的程式。

數位搜尋的可能原因

據可靠事實, 有理由相信犯罪已經發生, 並且會在裝置上找到犯罪證據。 這不是高标准, 但不只是懷疑。 法庭已經處理了數位背景中可能的原因。 例如, 犯罪嫌疑人的手機塔位置數據, 再加上嫌疑人使用手機與共犯通訊的證據, 都可能成立可能的原因。 然而, 光是在逮捕時持有智能手機不足以為全面法醫搜查提供理由。 最高法院在 [[FLT: 0]] Riley [[[FLT: 1] 中明确指出, 政府必須阐明裝置与被指控的犯罪之間的具体关联。

特殊性和限制其范围

第四修正案的特殊性要求要求搜查令描述要搜索的具体資料的細節,以防止一般的反射。對數位裝置來說,這常常意味搜查令必須辨識所尋找的資料的類型(例如:呼叫日志、短信、電子郵件、照片或位置歷史 ) 。 可能需要使用搜查协议或數據法工具,把審查者限制在搜查令中列出的數據類別。當执法超越這些限制時,在搜查范围之外發現的任何證據都可能要遵守排除性规则 ——一种基于正当程序的补救办法,防止政府在審判中使用非法取得的证据。

美國政府必須採取行動, 避免審查律師與客戶的通信或醫療記錄等特殊資料。 在[美國诉Ganias[(2014年2月2日] ) 案中, 法院认为, 在基本調查結束后多年, 政府保留及随后的電腦影像搜尋都違反了正当程序。 裁决强调政府不能简单地抄寫整部硬碟, 決定如何搜索; 范围必須在取得搜查令時界定。

最高法院

] 里利诉加利福尼亚州[(2014)

最高法院在Riley中, 提到警察是否可以在沒有逮捕令的情况下搜查從被逮捕的人手中扣押的手機的數位內容。 最高法院裁定, 搜索- 事件- 逮捕例外不适用于數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數

卡彭特人诉美國[](2018)

根據 Carpenter ,本院認為,政府取得歷史性手機位置信息—— 記錄,表明手機在一段时期内存在, 构成了第四修正案搜查, 通常需要以可能的理由為理由的搜查令。 根據政府說,這些記錄是第三方手機承運者持有的"商業記錄", 因而不受第四修正案的保护。本院不同意, 指出某人在很長的时期内的實現位置揭示了"其生活的親密圖象 。 裁决要求司法審查, 以此强化了正当程序。 法院认为,第三方的教義, 認為人們在自愿與他人共享的信息中沒有合理期望的私密權, 不适用于一個人的整个行動。

美國诉瓊斯[(2012)

根據《第四修正案》, 法官索托馬约爾同意, 第三方的理论應從現代數位監控的角度重新考慮。 案件證實, 延长監控某人的行蹤是搜查, 需要搜查令, 这一原则延及於通過智能手機的GPS資料追蹤。

要求的例外

許多例外都讓執法者無權搜尋數位裝置,

紧急情况

警方可能會進行無證搜查。 數位裝置的急迫性必須是真實的, 而不是警方自己造成的。 例如, 如果警察有理由相信嫌疑人正在远程清除手機的資料, 或者炸彈威脅正在通過裝置协调, 他們可能會在沒有搜查令的情况下行事。 然而, 政府要負起證明存在急迫性情形的責任。 法院一直懷疑,在沒有主动擦拭證據的情况下,手機的資料可能會被远程抹除。

同意

通常,警方必須告知某人,他們有權拒絕同意,尽管這并非宪法所要求。 在许多国家,如果某人对此裝置有共同的權力,第三方(例如室友或配偶)的同意是有效的。然而,室友不能同意搜查屬於他人的鎖定的電腦,尤其是如果密碼不是共同的。

邊框搜尋

邊界搜查的理念讓海關和邊界巡邏官可以無證搜查行李、车辆和电子裝置。 這個例外已引起重大诉讼, 因為政府認為它适用于手提電腦和手機的法醫搜查。 有些法院認為, 基本"邊界搜查(例如, 打開裝置和卷過檔案) 不需要懷疑, 但" 法醫" 搜查(例如, 使用軟體來檢查已刪除的檔案) 需要合理的怀疑。 [[FLT: 0] [FLT: 1] 美國公民自由聯盟(ACLU) 已對這些做法提出過爭議, 認為這是違反正当程序。 2021年, 第九巡回法庭在 美国诉 Cano 案中, 認為在邊界的法醫學搜查需要合理的怀疑。 最高法院尚未就標定定。

數位裝置與第三方原理

第三方的學說傳統認為,人們在自愿給第三方的信息中失去了對隱私的合理期待,例如手機公司或銀行。然而,這項學說在數位時代已經被消滅。在 Carpenter 中,最高法院明确拒絕了對手機位置記錄的应用,承認手機"不适于加入現代社會",而不是真正自愿的。這項推理延伸至其他數位資料,如提供商所储存的電子郵件(《儲存通信法》已經要求有不到180天的郵件的搜查令 ) 、 云封檔案和搜尋歷史。 正当程序要求,如果記錄揭示了某人生活的隱密細細細細細細信息,政府就不能在沒有司法监督的情况下,直接傳送第三方數位紀錄。

法律的回應, 如 電子通信隱私法和 美國自由法 都試圖使第三方的教義现代化, 但漏洞依然存在。 例如, 執法者常常可以取得某人的社交媒體站、DM活動, 甚至私人訊息, 需要比可能的理由低的傳票或法院命令。 适当程序条款要求, 人在索取資料時要得到通知, 并有機會反對, 但在许多情况下, 通知被延遲了 。

加密和正当程序的作用

加密對數位隱私與執法的平衡來說是獨有的挑戰。 強大的加密,如iPhone和Android裝置使用的加密, 意味著即使警方合法扣押手機, 也有可能沒有密碼或生物學認證, 無法存取它。 政府認為, 正当程序要求個人提供密碼以解鎖裝置, 引用了"未完成的結論"。 該理论認為, 如果證據的存在和位置是"已成定案", 第五修正案的特權不能保護提供證據的行為。

最高法院認為, 如果第5修正案可能會把人定罪, 其本身就适用于 生产行为[。 輸入密碼可能會傳達人知道密碼, 而裝置是他們所有的, 這可能會构成罪惡。 有些法院認為, 如果政府已經知道裝置是嫌疑人的(例如, 從云封記錄中), 就可以強制密碼。 其它法院要求政府首先獨立地确定裝置上是否有犯罪資料。 适当程序被卷入, 因為政府不能單凭懷疑而任意強迫某人做反面證人。

也有些法院對生物學解鎖适用「先結論」標準。 無論如何, 正当程序都要求政府強制數位存取的時間和方式有明確規定。

保護你數位權利的实际步骤

人們也能夠采取积极主动的行動, 保護他們的隱私與應用程序權。

  • 使用強固的密碼或密碼[ 而不是簡單的 PIN。如果您擔心被强制解鎖, 請避免生物鉴别 。
  • 所有智能手機、平板电脑和筆記本上可以完全加密 [[FLT: 1]。 大部分現代操作系統默认提供此功能 。
  • 警察阻止你時,你了解你的權利。 你有权保持沉默,拒絕同意搜查你的裝置。說「我不同意搜查」,
  • 加密云存储中保留敏感資料 ,并使用端到端加密,如果可能,避免直接在裝置上儲存關鍵檔案.
  • 在社交媒體和訊息應用程式上使用強烈的私密設定 [[FLT: 1]。 考慮使用提供消失訊息的應用程式 。
  • 除非您出示有效的搜查令, 不可為警方解鎖您的裝置。 如果警方需要您的密碼或生物特征, 您可以要求先與律師談。
  • 設定您的裝置, 以在密碼試驗中發生一定數次失敗後擦除資料 [[FLT: 1] (但要知道, 如果裝置被別人意外存取, 這也可能造成資料損失 )。
  • 正常地备份到加密的外部磁碟 [[FLT: 1] , 而此磁碟沒有連接到您的裝置。 這可以確保即使裝置被扣押, 您仍保留重要檔案的複印件 。

國家標準與技術研究所(NIST)為行動裝置法證提供了指引,

正当程序和數位搜索的国际视角

歐洲人權法院在像Big Brother Watch v. United Kingdom[ 案中裁定, 大量數位監控必須受獨立監控和法律保障, 以防止虐待。

加拿大《宪法》法案提供了防止不合理的搜查和扣押的保護,加拿大最高法院也把這項保護扩大到數位裝置。 在[ R诉Fearon[(2014)案中,法院认定,只有在有合理理由相信逮捕罪的证据在电话中并且有必要防止其丢失或破坏的情况下,才允许对逮捕的手机事件进行无授权搜查。加拿大的系統明确纳入了正当程序,要求搜查有文件记录,并且官员要指出原因。

英國的[調查權法案(常稱為"偵探者宪章")提供了广泛的監控權限,但也包含了包括司法審查和通知要求在内的許多保障措施. 法案要求由獨立委員會發佈有针对性設備干涉(包括電腦黑客)的搜查令. 正当程序由調查權法庭來執行,法庭受理監控的控告. 然而,批評者認為,该法案在保護數位隱私方面做得不夠.

澳洲的[ 電訊及其他立法修正案(援助與存取)法案 給執法者創造了新的權力, 強迫公司協助破解通信。 程序上引起問題, 因為此法案可以用于秘密重加密裝置或加入監控軟體。 這些權力都受搜查令要求的制约, 但此程序並不是透明的。 在许多国家, 安全與正当程序之间的平衡仍是個有争议的問題。

新兴技术和今后适当程序的挑戰

科技進步後, 便會出現一些關于正当程序與數位搜尋的新問題。

人工智能和預測搜尋

執法者越来越多地使用AI工具分析數位證據,例如面部認證軟體,以辨識照片或機器學算法中的嫌疑人,以測測雲中的儿童性虐待材料。 正当程序要求這些工具要測試精度和偏見,而且結果要接受獨立的查證。完全基于AI分析的資料的定罪,而被告沒有機會對方法提出质疑,可能違反了正当程序。在數位搜尋中使用AI必須透明,且有明确的標準,何谓"合理”依赖算法的結果。

網路( IOT) 和智能家用裝置

人們會如何對搜尋一個總是在錄制中的裝置提出質疑? 答案可能要視乎資料是「公開的」(如街上的門鈴影片), 還是「私人的」(如家的內部音訊 ) 。 法官正在處理這些問題, 适当程序條款將在确保個人有公平機會對政府使用智能裝置的爭議中发挥关键作用。

生物數據和非自愿收集

警方可能使用Celebrite或GrayKey等工具來绕過手機鎖和提取資料,包括生物學樣本。第五修正案的保護措施可能要求不强制某人提供指紋或臉部掃瞄,而是要求物理强制(例如,當面持有手機), 提出了不同的第四和第五修正案問題。 正当程序要求任何此类收集都要有明确的法律标准,最好是搜查令,而且資料只用于合法調查目的。

結 论

該法律日益承認數位裝置包含了我們生活中最親密的細節, 值得宪法強烈保護。 搜查令要求, 加上公平通知的正当程序保障、申述機會和司法監督, 构成了防止非法數位搜尋的基石。

科技革新的速度往往超越了司法和立法的反應速度。 個人必須了解自己的权利,法律制度必须继续完善程序,以确保數位搜索不是任意的。 法律調查的正当需要和個人的私生活和正当程序的權利之间的平衡總是需要小心的校正。 但有一件事是明确的:在數位時代,正当程序不是奢侈品;它是宪法的必備,它能保護自由,避免政府權力過大的威胁。

根據創用CC BY-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-N-NC-NC-NC-N-NC-N-NC-NC-N-N-N-D-C-NC-NC-N-NC-N-N-D-D-N-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-