最高法院案例:你應該知道的事

言论和新闻自由

美國民主的核心是第一修正案,它禁止國會放棄言論或媒體的自由。 這種保護不是絕對的 — — 该法院早就認定了無保障的言論,例如煽动暴力、诽谤、污穢和「鬥字」。 地標案件,如[ 申克诉美國[(1919年)引入了“明確和現臨時的危險”考驗,而 勃蘭登堡诉俄亥俄(1969年)則修改了它,要求立即采取不法的行動。 更近些時候,法院在數位時代,一直在努力處理言論,包括社交媒體平台和競爭金融。

隐私权

最高法院也承認了由其他保障的「penumbras」和「emanments」而生的宪法隱私權, 該權最早在Griswold诉康涅狄格[(1965)] 案中被明确, 废除了禁止已婚夫妻使用避孕法的法律。 私密權後來是Roe诉Wade(1973)和Lawrence诉德克薩斯(2003)案的根據, 私密權的範圍仍在演化,尤其是技术和數據收集。

法律的平等保护

第十四修正案的平等保護条款命令任何州都不得拒絕其管辖范围内的任何人的“平等法律保护 ” 。 這條条款一直是民權運動的戰場,從種族隔離到性别歧视。 最高法院依所關連的分類, 适用不同的審查程度:對种族和民族起源的嚴格審查、對性别的中期審查,以及對其他分類的理性審查。 了解這些分類有助于理解某些法律在其它法律存活期被擊落的原因。

最高法院界定你权利的里程碑式案件

美國的法理中, 以下案例代表著關鍵的關鍵。 每個決定都不僅解決了具体的爭議, 並且宣布了繼續統治我們法律系統的广泛原理。 了解其背景和推理可以使公民有效伸張他們的權利。

Brown诉教育局(1954年)-“分离但平等”的結局

最高法院在20世紀最著名的判決中,[Brown诉教育局一致認為公立学校的种族隔离违反了平等保護条款。法院推翻了[Plessy诉Ferguson[(1896)案中确立的“分立但平等”的教義,承认分立的设施是天生不平等的。 首席法官Earl Warren寫道,分立造成“在社区地位上的一种卑劣感,可能以永遠不可能被打破的方式影响其心智”。

Miranda诉Arizona案(1966年) – 拘留時的你權利

最高法院認為,第五修正案的防止自罪要求執法者告知在押嫌疑人保持沉默的权利、聘请律師的权利以及任何他們所說的話都可能對他們有用。決議旨在抵擋拘留審訊的強迫性。之後的案件完善了"Miranda警告"的要求,但核心原理仍有效。 例如,在[Berghuis诉Thompkins[ (2010)案中,最高法院裁定,嫌疑人必须毫不含糊地援引沉默的权利;保持沉默是不够的。

Roe诉Wade案(1973年) - 隐私权和生殖权利

最高法院在Roe诉Wade案中,承認女性选择终止妊娠的权利属于宪法的隱私權。 該裁决建立了基于三月制的框架,赋予各州在孕期進展時管制堕胎的權力。 此案仍是美國歷史上最具爭議性的案件之一。 在 Dobbs诉杰克逊女性健康組織(2022)案中,法院推翻了Roe, 将堕胎管制问题重新交回各州。 尽管這倒置,理解Roe的推理和遺產对于理解目前的法律面貌至关重要。

公民聯合案(Citizens United v. Federal Election Council (2010)) – 錢當演說

該案激起了目前對競選金融改革與資金對選舉影響的爭議。 相關的判決, 如[ McCutcheon诉FEC(2014)] 等, 进一步放宽了捐款限制, 强化了在政治上花錢是受保护的言論形式的看法。

Gideon诉Wainwright案(1963年)- 得到律師的权利

克拉倫斯·厄爾·吉迪恩是一位被指控闖入佛羅里達游泳池的窮游者。 他无力聘请律師,被迫为自己代理并被定罪。 最高法院一致推翻了第6修正案,认为第六修正案的律師權是适用于各州的一项基本权利,通过正当程序条款。 该决定保障任何面临严重刑事指控的人,即使无力支付律师费用,也都有权获得律师。 这一具有里程碑意义的裁决导致在全国建立了公设辩护人制度,并且仍然是美国刑事司法的基石。

1964年) - 保護新闻自由

本案出自《紐約時報》的一整頁廣告, 批評阿拉巴馬州官員對民權抗爭者的態度。 法院认为, 第一修正案保護了對公职人员的不实言论的公布, 除非官方能證明" 惡意" —— 出版商知道此言論是虚假的或不小心忽略真相。 這高的標準使媒體避免了旨在阻遏對政府官员的批評的诽谤诉讼。 该决定对于調查性新聞和強烈的公開辯論至关重要。 標準在 Curtis Publishing Co. v. Butts(1967年)中延伸至公共人物。

泰瑞诉俄亥俄州案(1968年) – 停止和搜捕強權

在Terry诉俄亥俄州案中,法院授权警方基于合理怀疑某人参与犯罪活动而作短暂的、調查性停止,如果有理由相信此人有武器,则可搜身他。 该决定平衡了第四项修正案的保护措施,使之不需涉及警官的安全和犯罪预防。Terry停止仍是一种常见的警察做法,但法院规定了限制:停止必须只是临时性的,而搜查必须限于对武器的搜捕,而且怀疑必须是具体的和可口的。 理解 Terry 对于任何可能被警察阻止的人都至关重要。

Mapp诉俄亥俄州(1961年)-适用于各州的排除规则

4 修正案禁止不合理的搜查和扣押, 但警察违反此規則時會發生什麼? 最高法院在[ Mapp诉俄亥俄州[ 案中裁定, 非法搜查所得的證據不能用于州刑事審判。 先前只适用于聯邦案件的排除性規則被延伸至各州。 這個規則取消了侵犯憲法權利的动机,从而阻止了警察的不端行为。 例外的存在,例如善意例外和不可避免的發現原理,但排除性規則仍然是防止非法搜查的有力保障。

《你的實際權利:每日碰面和緊急事件》

了解一些具有里程碑意义的案例是有价值的,但把這項知识运用到現實世界中就更加重要。 以下是在以上決定的指引下,你的权利在实际中发挥作用。

与执法者交火

當警察攔截你的時候, 你應當記住, 只有在你被拘留和被審問的時候, 你才有權力。 你通常可以選擇保持沉默。 你通常不必同意搜查你的人、車或家。 如果有警察問道:「你介意我搜查你的車嗎?」 你也可以禮貌地說:「我不同意搜查。」 如果警察有可能的理由或搜查令, 他也可以搜查, 但你們的拒絕保留你的法律反對。 交通阻礙, 你必須提供你的駕照、登記證和保險證明, 但你們不必回答問題。 如果你被逮捕, 一定要明确行使你保持沉默的权利, 并請律師。

街上你的权利:自由的言論和集會

第一修正案保護你在公共人行道、公園和其他傳統公共論壇上說話的权利,但沒有房主的許可,你可以拍攝或拍攝警察在公共場所中履行职责的影像,正如第六巡回法庭[]Glik v. Cunniffe[ (2011)] 所證明的。 然而,你不能干涉執法活動。反議者也有自由的言論權,但只要其内容中立,政府可以施加時間、地点和方式限制,并留下其他渠道。 例如,如果條件合理,且不以信息为基础,要求大型集会的許許可。

房客或房主的權利

私生活權延伸到你的家。 通常警察需要搜查令才能進入, 除非有急迫的情況, 如急迫追逐、 即將销毁證據、或有傷害的風險。 即使搜查令, 你也有權觀察搜查, 并确保警察們在搜查令中描述的範圍內。 租客也有第四修正案的保护, 房東不能在沒有适当通知和合理理由的情况下進入, 但州法律不同。 理解這些保護措施可以有效幫助你申請。

演化中的權利:目前的辯論和未來的方向

最高法院的构成和法律哲學隨時間而變化,意味著可以重新研究已解决的先例。 目前,法律的數個方面正在交換:

數位隱私和第四修正案

在Carpenter诉美國(2018)案中,法院认定,政府一般需要搜查令才能取得牢房位置信息,并承認數位數據可以揭示一個人生活的親密細節。 这一决定基于Riley诉加州[(2014)],其中要求搜查手机事件需要搜查令才能逮捕。 随着科技的进步,法院可能會繼續處理關于数据保存、監控和合理期望隱私的界限的問題。 AI和面部認證技术的日益使用引起了新的宪法問題,而这些问题尚未被送到高等法院。

社交媒體時代的自由言論

社會媒體平台已經成為現代公共廣場。 在Packingham诉北卡羅來納州(2017年)中,法院推翻了禁止已登记的性罪犯使用社交媒体的法律,承认這些平台是重要的發言平台。 然而,私人平台在不侵犯憲法權利的情况下可以适度地提供内容的程度仍然存在問題,因为第一修正案只适用于政府行動,而不适用于私营公司。 公交權典第230條的爭議和平台責任也影響了使用者可以發表的內容。法院可能很快會研究要求平台播放某些言论的州法(如佛羅里達州和德克薩斯州的法律)是否侵犯平台自己的第一修正案權。

第二修正案

在 哥伦比亚區诉赫勒(2008年)]中,法院承認了个人在家中持有和携带武器以自卫的权利。 麦克唐納诉芝加哥市[(2010)] 案将这项权利适用于各州。最近的案件,如[ 紐約州步枪和活塞爾協會诉布魯恩[(2022)案,扩大了在公共场合携带火器的权利,打破了紐約的"正義"要求。法院宣布了新的考驗:火器管制必須符合國家歷史傳統的火器管制。這造成了不确定性,因为下級法院努力把以歷史為重心的手法应用于現代法律。 了解你的持武器權現在需要小心地注意正在發展的州法和正在進行的诉讼。

保持知情并行使你的權利

法律權利只有在你知道存在和如何行使的時候才有意义。

• 最高法院案例的完整判斷, 提供錄音與摘要。
• 最高法院的任期從十月到六月。 網站如[ SCOTUSblog[,提供專家分析及更新從投票權到移民等案件。
• 了解本地法律。 州宪法和法规也界定了許多權利。例如,有些州提供比聯邦憲法更寬广的言語或隱私保護。 研究本州權益法案和法院裁決。
• 需要時請找律師。如果你相信你的權利遭到侵犯,請找律師。很多民權組織,如ACLU,提供資源,并可能為有影響性的案件提供代理。