最高法院法官如何選擇,為什麼對你很重要

最高法院法官的選舉是美國民主中最有影響力的一面。每個任命都具有巨大的意義,因为最高法院作為联邦司法机构的最高上诉法院行使巨大的司法權力。了解這些终身任命者如何到达法官席,可以揭示行政與立法兩分支之間的權力平衡,以及司法裁決如何塑造美國人世代的生活結構。

最高法院任命宪法基金

宪法第二條第二款第二款的委任条款指出,總統「要提名, 經参议院的建議和同意, 委任最高法院法官」。該條款簡短的憲法條款确立了一個根本的原則:總統與參議院分享權,

該條款通常稱為任命条款,是憲法中固有的制衡制度的例子。制定者有意設計此共同責任,以防止任何單一分支控制司法,确保行政和立法分支都對誰诠释國家法律有有意义的投入。

不需要正式的資格

尤其值得注意的是,《宪法》未规定任何法官的任职资格,因此,總統可以提名任何人在法院任职。法律教育甚至法律經驗方面,也不存在年龄、公民期限、法律教育等要求。尽管《宪法》和聯邦法律都未要求最高法院法官是律師,但至今被提名到法院的每個人都是。

許多現代法官都從最高法學院畢業, 在聯邦法院或學界任职, 直至確認。

终身保有权和司法独立

憲法規定法官「在良好行為時保持職位」, 表示法官只要選擇就可任职, 只能由彈劾而免職。憲法規定, 最高法院法官可得到终身任命,

總統沒有權力將最高法院法官撤职。這種完全由聯邦法官來決定的工作保障, 营造了法官可以依法律原則而不是政治壓力或工作保障的關注做出決定的环境。终身任命意味著法官的影響力可以超越任命法官的總統數十年,使每一份提名都成為持久的遺產。

主席提名程序

最高法院的空缺,不管是退休、辞职或死亡,都由總統開始選取提名人的重要工作。任命的通常不多,因为九人法院的空缺可能只在某位總統任职的年份中發生一次或两次,或根本不可能。過去的十位總統平均都提名了三名最高法院法官,法院有九席,下一任總統將對法院的未來有巨大的權力,在未来几十年內。

選擇無名者時序

總統在公布選舉日期方面相差很大。 1975年以来,只有一個空缺需要一個提名才能被填补,而公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公的公開公公公的公開公日期是19天。然而,這段時間可能要短或更長,要依政治情況、空缺的性质和總統的準備程度而定。

選擇標準

所做出選擇的動機可以分为兩大類:專業資格標準和政治/公共政策標準。總統在選取被提名人時必須平衡多重考量,

專業資格

兩百多來, 最高法院任命程序一再發生的議題是,

近代總統任期中,被提名者在提名時常担任美國上诉法院法官。因此,很多被提名者有前科,曾任下院法官、法律學家或私人從事人,或曾任國會議員、聯邦行政官或總督。先前的這段經驗提供了在確認过程中可以考驗的記錄。

政治和思想因素

政治因素通常在最高法院的委任中扮演重要角色,而且常被認為總統會選擇一個其政治或思想觀點似乎符合自己人心的被提名人。个人的正直和公正也是總統在選取法院的被提名人時的重要標準。

總統提出有爭議的提名人、總統和參議院之間有尖锐的党派或思想分歧、或法院面前重要的憲法問題的結果都將受到影響, 總統明白, 其提名人很可能會在數十年內任职, 可能會在自己的政府結束很久後塑造憲法。

通知和正式提交

總統在準備宣布選舉時, 選出一位總統黨前參議員, 作為被提名人的「sherpa」, 選舉指南。總統在選舉準備好後, 公開宣布選舉, 提名人到場, 不久後正式呈交參議院。公開宣布通常會引起媒體的注意和政治評論, 从而为前方的確認戰鬥打下序幕。

参议院司法委員會的关键作用

參議院司法委員會在確認过程中扮演了关键的角色,因為自1868年以来,最高法院的提名几乎都已經提交它审查。

耳前調查和準備

最高法院的提名在由全議院審判之前先提交至參議院司法委員會。自20世纪60年代末起, 委員會對最高法院提名人的審查幾乎總由三部分组成: 預審調查, 之後是公眾審判, 被提名人和其他證人都會表達和回答問題, 最后是委員會決定向全議院提出什麼建議( 相當好、不適合或沒有建議)。

預告期包括多個部分。提名人必須完成一份包括職業背景、文獻、演說、財政資訊以及可能的利益冲突的廣泛的问卷。问卷的主要目的是向司法委員會及其工作人员提供详细預告提名人的信息。選舉人必須在選舉前完成。

聯邦調查局會全面調查被提名人的个人歷史和专业歷史,

參議員在公開庭審判前, 唯一機會是與參議員親自談論, 並且直接與參議員討論議題。

美國律師協會(ABA)的聯邦司法常委會(Changer of the United States Council)也對提名人進行評估, 公開地致力于向參議院司法委員會提供對每位最高法院提名人資格的公正評估。 ABA的評估率從「優等級」到「不高等級」,

司法委員會也與各法院提名人一起開門, 討論任何關于提名人背景的問題,

公開證實聽證會

公開證詞聽證會代表了這項計畫最引人注目和最引人注目的阶段。公開證詞在提名後大概4至6周內,司法委員會舉行公開證詞, 議員們在證詞期間質疑提名人的法律哲學、過去的裁决或出版物以及一般資格。 2005年之后到委員會的六位被提名人共花了17至32個多小時的時間來作證。

參議員利用這個機會探究被提名人的司法氣候、憲法解釋方法、以及對先例的看法。

委員會也听取各外部證人支持和反對提名的證詞。在聽證會中,支持和反對提名的證人都提出了自己的看法。這些證人可能包括法律學家、民權辯護者、前同事以及利益團體的代表,他們對法院的未來方向有利害关系。

聽力的歷史演化

最高法院提名人公開聆聽的規矩是近代的,直到20世紀才對最高法院提名人公開聆聽。直到1916年2月,才對另一最高法院提名人公開聆聽,當時對路易·布蘭代斯成為合適法官的提名引起激烈的反對,共举行了19天公開聆聽;参议院最终在1916年6月投票確認了布蘭代斯。

最高法院第一位當面在司法委員會出庭的提名人是哈蘭·F·斯通(Harlan F. Stone),他自請於1925年1月(在委員會向參議院呈報提名并附推議), 而他的證詞有助于在很少反對的情况下確認投票。這开创了一個先例,最终會成為標準的習慣。

投票和提議

委員會會議結束後, 委員會會議投票決定是否將提名推向全議院。委員會會議結束後, 委員會會會議投票決定是否應將提名推向全議院。由於議會會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議

委員會的典型做法是,甚至要報告那些被委員會多数反對的提名。 1987年,最近一位被報告不愉快的提名者是羅伯特·博克。1991年,克拉倫斯·托馬斯的提名在提前投票后,被提交至全議院,但沒有被推薦,以示贊成。

參議院全面審判與確認

議會會議員會議員會議員會議開始後,

參議院樓層辯論

提名一旦被報告出委員會,就將公開的議會推向議會, 传统上,參議院會以一致同意的方式安排議會,但這可以被少数黨阻止。自2017年起,參議院取消了最高法院提名的微博,意即簡單的多数可以結束辯論並進行投票,規則通常會至少允許30小時的會議,議員在會議中發表表表支持或反對的言論。

議員們在會議中解釋自己對提名的立场, 常常討論憲法問題、被提名人的资格、以及對法院思想平衡的潜在影響。這次論辯為討論被提名人是否适合國家最高法院提供了公共論壇。

確認投票

總統提名某人來當選法院的空缺, 以及參議院的投票, 以確認提名人, 要求簡單的多数票。確認需要簡單的多数票。確認需要出席并投票的參議員的简单多数票, 如果有平手, 由副總統投票決定。

由於國會議員用「建議與同意」的憲法語言, 向參議院議會議員呈交問題。

總統簽署一份名为委員會的文件, 呈交新法官。法官宣誓就职後, 他們正式加入最高法院, 開始终身任期。

完整行程的時間線

通常,整個程序需要數月,但可以而且有时也快完成,自20世纪50年代中期起,從提名到参议院最后投票的平均時間是55天左右。自1975年起,根據國會研究局的資料,參議院從提名到最后投票的平均天数是68.2天左右,這次可以進行适当的審查、研究、辯論和審判。

政治情況可能大大加速或延遲這個時間線, 尤其是在選舉年間或黨派分化激烈的時期。

最高法院的结构和构成

憲法將法官數量的決定權交予國會, 該院的大小并非總是九位法官, 1789年通过的第一部司法法案將法官數定為六位, 一位首席大法官, 五位副法官。國會多年來通過了許多法案來改變這個數量, 從最低的五位升至最高的十位。 1869年的司法法案將法官數定為九位, 之後法官數沒有再發生任何改變。

法官由1名首席大法官、8名副法官组成。

最高法院的委任為什麼對你的日常生活很重要

最高法院任命的重要性遠超過美國華盛頓法院大理石大廳。法官的判決波及美國社會, 影響美國每個人的權利、自由與日常經驗。

终身任用建立持久效果

最高法院任期的長期性意味著法官常常會服侍數十年,遠超任命法官的總統和證實法官的參議員。一旦確認,法官可以任職,只要他們活著或自愿下台。長期性使法官們可以塑造多代人之间的憲法。

法官史蒂芬·布雷爾在2022年退休前曾任职28年。任期的延长意味著,在25個多世纪里,只有一位法官可以影响美國法律,影响在確認時可能甚至不存在的問題。

法院的權力凌驾于基本权利之上

最高法院是宪法問題的終裁仲裁者,意思是它的解释成為了國法。最高法院的決定決定了基本權利的範圍,包括言論自由、宗教自由、隱私權、投票權和平等受法律保護。

地標決定改變了美國社會。 Brown诉教育局案結束了公學中的法律隔離。 Miranda诉亞利桑那州案确定了犯罪嫌疑人的權利。Roe诉Wade案承認了憲法規定的堕胎權,

保健与获得医疗服务

最高法院的判決對醫療的普及和可承受性有深远的影響。最高法院的判決決定了數百萬美國人能否保住醫療保險。醫療援助擴張的判決影響了低收入者能否得到醫療。生育權判決決定了女性可以選擇的醫療方案。

美國的醫療法也將在美國的醫療法中做出一些決定。美國的醫療法也將在美國的醫療法中做出決定。該院也將處方藥價格、醫療設備規定以及聯邦對公共卫生措施的權限等相關案例。在COVID-19大流行期間,該院發佈了影響疫苗授權、驅逐禁令以及緊急公共卫生權的裁判。這些判決對美國的健康和經濟安全有直接的、有形的影響。

环境保护和气候政策

最高法院的環境判決影響了空气質量、水安全、氣候變遷的減輕。環保局的權力決定政府如何嚴格管控電廠、汽車和工業設施的污染。這些判決直接影響了空气中的人和他們喝的水。

該法院對聯邦管理權的解釋影響政府是否能通過行政行動來處理氣候變遷, 或是這種措施是否需要國會立法。這些決定將決定未來世代的環境環境。

經濟和消费保障

最高法院的裁决塑造了美國人工作、拯救和支出的經濟面貌。勞動權的判決影響了工會化、工作场所安全和工資保障。關于消费者保护法的判決決定了個人是否可以控告公司舞弊或有缺陷的產品,或者他們是否必须服强制性仲裁。

美國的反托拉斯法規規定會影響市場競爭和消费物價。涉及破產、收債和金融管理的案件會影響美國數百萬的經濟安全。關於专利法和知识产权的決定會影響創新和技術發展。法院关于合同和商业法的裁决會制定規定,規定那些會影響日常購買和雇佣關係的商業交易。

刑事司法和个人自由

最高法院的刑事司法裁決會影響警方如何進行調查、檢察官如何提出指控以及法院如何進行審判。搜查和扣押判決會決定警方什麼時候可以阻止、質疑或搜查人。審訊審判決定會判斷在被執法審問時嫌疑人的保護。

判決判決會影響囚犯的權利決定會影響監獄和監獄的情況。这些案件會直接影響被指控或被判有罪的人, 也影響公共安全及司法系統的公平。

教育和平等机会

最高法院的判決決定了從幼稚園到研究生院的教育机会。校方資金的判決影響了富人和貧窮區的資源分配。關於平權行動的判決決定了大學招生政策。涉及特殊教育的案件确定了學校必須向残疾學生提供哪些服務。

該院對第九篇的解釋影響了教育和體育界的性别平等。校內祈禱和宗教宣傳的判決決定了宗教在公有學校中可以扮演的角色。學生言論權的決定确定了學生在學校裡可以說和穿戴什麼。這些案例塑造了成百上萬的儿童和青年的教育經驗。

科技、私密和數位權利

最高法院也日益面對數位隱私、數位安全、網路言論等案件。警方是否需要搜查手機位置資料或搜尋數位裝置的判決會影響所有使用科技的人。

最高法院的判決將建立管理這些創意的架构。最高法院的判決將決定如何收集信息公司可以收集到哪些關於消费者的資訊,以及政府可以取得哪些信息而不需要搜查令。涉及加密、网络安全、數據失信的案件會影響個人信息安全。人工智能、面部認可和其他新兴科技都提出了新的法律問題,最高法院的判決將建立管理這些創意的框架。

投票权和民主参与

最高法院的投票權決定決定了選舉人選和選舉方式。選民身份法裁决影響了投票的通訊。重新區劃和地區化決定塑造了政治代表。涉及競選財政的案件決定了錢如何影響選舉,以及政治支出是否受限。

美國的投票權法規定了美國人投票的規定。美國的投票權法規定直接影響了民主參與權的根本權, 也影響了政治过程中的聲音。

法院的思想平衡

最高法院的意识形态构成對案件的判決方式有重要影響。法官們把不同的司法哲學帶到法庭,從原創主義(依其原意來解釋宪法)到活的宪政主義(視宪法為适应不断变化的情況)不等。

美國的宪法法規是自由黨的。美國的宪法法規是自由黨的。美國的宪法法規是自由黨的。美國的宪法法規是自由黨的。美國的宪法法規是自由黨的,但共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨人。美國的共和黨的共和黨人和共和黨人和共和黨的共和黨人和共和黨人和共和黨的共和黨人和黨人和共和黨的共和黨人和黨的共和黨人和共和黨的共和黨人和共和黨的共和黨的共和黨人和黨人和共和黨的共和黨人和共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和黨的共和共和共和黨的共和黨的共和

美國的法院在一個國家的法院裡, 一個具有超過50萬個法院的法院, 一個具有超過50萬個法院的法院, 一個具有超過50萬個法院的法院, 一個有超過50萬個法院的法院, 一個有超過50萬個法院的法院, 一個法院的一個法院, 一個法院的一個法院, 一個法院的一個法院, 一個法院的一個法官的一個法官, 一個法院的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的一個法官的

確認戰役的政治動力

取代最高法院法官的程序吸引了公众的极大注意,并受到严密的審查。最高法院提名人的另一重要進展是程序日益公開。現代確認戰役成了重大的政治事件,利益團體、媒體組織和公众密切跟隨每項發展。

利益集团的作用

影響最高法院法官選舉的意向團體的崛起也反映出發布党派關係在其中的日益重要。政治界的組織在確認戰役中动员支持者、开展廣告活動、游说參議員。這些團體都認清最高法院對墮胎、槍械權、環境規定和醫療等議題的決定會影響他們數十年来的成因。

聯邦主義會等保守派法律組織在共和黨總統提名人的身份和審查中扮演了日益重要的角色。司法聯盟和美国憲法會等進步團體努力影響民主黨任命,反對他們認為太保守的提名人。這些組織對提名人的記錄进行研究,组织基层運動,并为參議員和媒体提供談點。

媒体报道和民意

公眾民意調查追蹤被提名者的贊成評分, 參議員也面临選民壓力, 要求選舉人以特定方式投票。

如此激烈的公眾審查會以多种方式影響確認程序。提名人必須為過去的聲明、著作和決定作好準備,以便加以詳細的審查。被提名人記錄的爭議性方面會成為反對的焦點。關於提名的媒體報導會影響參議員的投票,尤其是那些面临競爭連選的議員。

方形极化

最高法院的確認在近幾十年中愈來愈具有偏見。被提名者一度得到兩黨支持,但最近確認的確認基本遵循了黨的路线。這兩派兩极分化反映出政治分歧的扩大,以及最高法院的任命代表了美國法律未來方向的激烈爭議。

2017年取消最高法院提名人選舉的虛擬選舉令總統更缺乏選擇能吸引兩黨支持的共识候選人的积极性。總統只要有簡單的多数支持就可以提名主要向政治基礎上诉的人,只要其政党控制了參議院,那么黨內的投票就足以被確認。

提名

總統選舉年間的提名變得尤其有爭議。安東宁·斯卡利亞法官于2016年去世,造成一個空缺,而元老院共和黨人則在歐巴馬總統上任最后一年拒絕填补,認為下任總統應該做出任命。相比之下,共和黨人則在2020年總統選舉前的短短几周确认了艾米·科尼·巴雷特法官。

這種反常的態度凸显出政治因素如何超越傳統的規矩。控制參議院的黨能以拒絕舉行聽證會或投票的方式有效阻止提名,而控制參議院的黨魁可以迅速行動以填补空缺。如此一來,參議院的控制對決定誰被任命到最高法院來至关重要。

失敗提名的歷史视角

根據亨利·博格的CRS報告, 最高法院提名未被證實, 1789年到2010年8月, 共有160位總統提名在1789年至2010年间被公開, 36位提名未能獲得參議院的確認,

1987年的羅伯特·博克(Robert Bork)等一些显著失敗的提名, 保守的司法哲學激起了激烈的反對, 并导致他遭到參議院的拒絕. 哈莉特·米爾斯在2005年在面临保守派和自由派對她的資格批評後撤回了她的提名. 梅里克·加蘭2016年的提名因共和黨反對在一選年度中填补空缺而從未得到聽證或投票.

也顯示確認戰役如何成為公投, 以討論超越提名人資格的更廣泛的政治與思想問題。

多样性和法院的代表性

最高法院的构成隨著時間的推移而大進,變得更加多元化,更能代表美國社會。在法院的歷史中,法官都是白人,常常是來自特权背景和精英法學院。如此一來,就意味著女性、种族少数派和不同社会经济背景的人的觀點就沒有在國家的最高法院中。

1967年,瑟古德·馬歇爾成為第一個打破了178年的障礙的非裔美國人司法。 1981年,桑德拉·戴·奧康納成為第一個女性司法。2009年,索尼婭·索托馬约爾成為第一個西班牙人司法。2022年,凱坦吉·布朗·杰克遜成為第一個黑人女性司法。這些任命為法院的審判帶來了新的视角和生活經驗。

最高法院的多元性很重要,因為法官的背景和经验可以影響他們理解法律問題的方式以及其現實世界的影響。更加多元化的法院更有能力理解法律如何影响不同族群,并确保宪法保護平等延伸至所有美國人。随着社會的不断发展,法院的代表性問題仍然與司法体系中的合法性和公平性討論有關。

法院与其他分支的關係

聯邦政府行政與立法分院都對最高法院的构成有发言权,

法官們必須以政治機構為主, 才能撤銷官員, 也不得減低官員的薪水。

最高法院的權力最终要靠尊重其裁决的其他部门。法院沒有軍隊可以執行其裁决,而依靠行政部门和立法部门來遵守其裁决。這種相互依存性形成了微妙的平衡,法院必須保持其合法性和可信度,以确保其裁决得到遵守。

公民如何参与确认进程

最高法院由總統和參議院任命,普通公民可以有意義地參與。了解如何有效介入可以有助于确保您在這些後續決定中能聽到您的聲音。

聯繫你的參議員

參議員會注意群體交流,尤其是最高法院提名等高知名度的議題。公民可以打電話、發郵件或寫信給參議員,對被提名人表示看法。個性化的訊息解釋被提名人司法哲學如何影響你的生活或社群,比格式信件更重要。

參議員或參議員的會議安排提供了更深入討論被提名人及其潜在影響的機會。

保持知情

許多組織提供被提名者司法哲學、過去的決定和著作的詳細資訊。參議院司法委員會網站公布聽證記錄、問問表和其他與提名相關的文件。

最高法院官方網站[SCOTUSblog[, 法律教育組織提供法院工作和待决案件可查信息。

投票和投票

總統和參議院的選舉直接影響著最高法院的委任人。關心法院构成的選民在決定如何投票時, 应当考虑候選人對司法任命所持的職位。總統通常會任命與自己有共同司法理念的法官, 參議員對證詞的投票會反映出他們對法官應具的特質的看法。

最高法院的任命在近距离選舉中可能是一個决定性的問題。优先處理特定憲法問題的選民,不管是墮胎權、槍械權、環境保護或其他問題,都應該承認自己對總統和參議員的投票间接影響了法院的未來方向。

最高法院任命的前景

改革最高法院任命程序的爭議仍在演進之中。有些提案包括:对法官施加任期限制而不是终身任命、增加法官人数、或改變法官的選舉方式。每项提案都旨在解決現代制度所見的問題,如空缺的隨機性、任命黨的日益強大、或關注法官已長大到高齡。

任期限制可能會造成更定期、更可预测的空缺,有可能降低任何一項任命的利益。然而,如果任期限制的实施可能需要修改憲法,那么就可能要求修改宪法,而修改憲法的难度很大。扩大法院的规模可以重新平衡其思想构成,但只要總統和參議院的控制权有所改變,就可能導致擴張的周期越來越長。

其它提案都集中在確認程序本身上,比如要求超多数的投票來確認,以鼓励协商一致的被提名人,或者建立兩黨委員會來推薦被提名人。每一种方法都涉及司法獨立、民主責任和政治稳定等相爭價值的取舍。

了解《刺客》

選舉最高法院法官是選舉有持久后果的最重要方式之一。總統任期四八年,但法官任命可以塑造三四十年的憲法。如此實際上,最高法院的任命成为總統做出的最重要決定和最後果的參議員投票中最重要的。

對於普通美國人來說, 理解這個过程可以說明「制衡」這個抽象概念在實際上是如何運作的, 它可以揭示今天做出的政治決定如何影響法律權利和代代人的保护, 它可以說明司法哲學和對憲法解釋的爭論為什麼不僅僅是學術, 更是對數百萬人有現實世界影響的討論。

最高法院的裁决触及美國生活的几乎所有方面 — — 從我們呼吸的空氣到我們行使的權利、從我們投票的醫療權。做出這些裁决的法官們通过合宪性设计、政治計算和民主參與等程序到达法官席。公民們了解如何选择公理,就能更好理解法院在美國民主中的作用,更有效地参与塑造其未來方向。

最高法院的构成對你很重要, 委任程序具有複雜性和爭議性, 決定了誰會解釋憲法, 以及決定你的權利與自由。這不僅是法律程序或政治操縱, 更是關乎我們想要成為的社會體系和我們想要的最高法院保護的價值的基本問題。