使用原創主义推理在現代最高法院提名和確認过程中成為中心主題,常常是意识形态衝突的戰場。 國家最高法院正在處理進展中的法律问题,被提名者遵守原创主義可以塑造他們確認的路線,并表明其对美國法律的潜在影響。 這篇文章探索了原创主義思想的崛起、其在確認过程中的作用以及它對未來司法任命的意义。

界定原創性理由

原創性推理是一種宪法解釋方法, 旨在決定憲法文本被起草、批准或通過的人所理解的意義。 原創性學派通常被描述為一派思想,

  • 這種方式看似憲法制定者的主观意图。 它問道: 寫這份文件的人想說什麼?
  • 由Antonin Scalia法官等所支持的現代最常見的版本, 專注於憲法文本在被通過時對一個通情達理的人意味著什麼。
  • 故法官應使用憲法制定時所接受的解釋方法,

支持者認為原創性限制司法裁量權,阻止法官取代自己的政策偏好。 原創性把決定根據歷史意義,目的是提供可預知且穩定的憲法。 批判者認為,它能產生與現代社會價值不相關的結果,而且當歷史證據模棱两可或矛盾時,可能很難适用。

原创主義的歷史崛起

原創主義并不总是主宰司法哲學。 在20世紀的大部分時間里,最高法院都采用了“活宪法”方法,允许宪法含义随着社會規矩的變化而演化。 然而,20世紀晚期,共通地推动了原創主義推理的復活,主要是為了保守地回應沃倫法院和漢堡法院被視為司法過份的行為。

原始發展中的关键數字

許多人扮演了重要角色,

  • 20世纪80年代, 密斯發出一系列發言, 鼓吹「原意的審判」, 認為憲法應依著立憲者的意圖來解釋。
  • 博克的原创主义观点是他1987年最高法院提名失败的核心。 他的確認听证会變成了全國對司法作用的爭議。 博克是一位知名法律學家和上诉法官,他也是其中之一。
  • 斯卡利亞是原始公開主義最有影響力的支持者。 他的智慧觀點和強烈的反對者都支持文字主義和原創主義方法。 他的智慧觀點和強烈的反對者都支持著文法和原創主義。
  • 托馬斯常常比斯卡利亞更進一步, 提倡「以精細為主」的原創性,
  • – 作為首席大法官, 雷恩奎斯特的觀點常常反映原創主義主題,

創意主義的崛起也因1982年成立的聯邦主義社會等群體而制度化,聯邦主義社會提供了一個保守派和自由派律師的网络,以推廣創意主義和文字主義思想。 這個网络深刻地影響了司法選舉,特别是在里根,喬治·W·布什和特朗普政府之下。

最高法院的原著性

原創性推理在參議院的確認聽證會中已成為反复發生的議題。 提名人常被要求解釋自己對原創性的承诺、它如何适用于具体的憲法条款,以及是否他們認為它是唯一合法的解釋方法。 這些問題不只是學術性的;他們向參議員提供推薦人可能對墮胎、槍械權、行政權和其他熱門扣子問題所持立场的線索。

被提名者可以做出或打破他們的認證。 例如,在2017年Neil Gorsuch的確認中,他把自己描述成「原創主義的信仰者 ” , 并强调了文本的「原創性公共意義 ” 。 這讓保守派議員放心,而他們卻向那些害怕自己會對堕胎權和競選金融規定做出裁決的民主党人引來火力。 类似地,2020年的Amy Coney Barrett表示,她的原創性觀點與任何党派結合,尽管批评者擔心她會投票推翻Roe v. Wade , 并扩大宗教豁免。

2018年的布雷特·卡瓦諾的確認尤其有爭議,原創性扮演了中心角色。 卡瓦諾證實他會遵循先例而不是强加個人目的,但他的著作和演講表现出了對原创性推理的強烈依戀。 民主黨強迫他說原创性是否可以和現代反歧视法相协调,卡瓦諾的答案也已經被解釋成他如何處理敏感案件的迹象。

實際上的原創性:關鍵確認戰役

由於這項計畫,

博克提名(1987年)

博爾克的獨立主義者是波克的支持者。 博爾克法官由里根總統提名,通常被描述為第一次"普通"的確認令政治大火轉變。 博爾克在法律評論文章和一本書中表达的强烈原创主义观点使他成了利益集团的目標,他們害怕他會收回民權和隱私保護。 參議院以42-58票否决博爾克,而這項決定仍然通过司法政治而影響。 博爾克的失敗也表明原創主义哲學具有激起支持者和反對者的威力,并导致更激烈地审查被提名者的解釋方法。

托馬斯證實案(1991年)

克拉倫斯·托馬斯在確認听证会上所作的證詞值得紀念,因为他否認自己曾與政治團體討論羅伊诉韋德案。 但在那場爭議背后,托馬斯的強烈原創主义是一大因素。 他曾寫文章要求回到第一原理,并認為自然法是宪法的基础。 他的观点激起了广泛的爭論,探讨原創主义如何能与法院在保護未受保障的權利方面的作用共存。 托馬斯最终被肯定了52-48,但他的原創主義哲理是反复發生的議題。

《阿里托證實》(2006年)

由總統布什提名的塞缪爾·阿里托對自己的司法哲學,尤其是他信奉原創主義和文字主義, 提出疑問。阿里托表示他相信「對原創主義的忠誠和原創理解, ” 但當被問及原創主義是否是唯一的方法時, 他卻置之不理。 確認票58-42反映了深層的党派分歧。 阿里托在像] 案(Dobbs诉杰克遜女性健康組織 (2022)) 案中的後續判, 顯示原創主義在推翻羅伊诉韋德案(Wade)中的真正世界影響。

戈爾索、卡瓦諾和巴雷特證實(2017-2020年)

特朗普總統的三位被提名者都被认定是原創性或文字學家。 尼爾·戈爾索克强调他致力于原有的公義,批评法官們持"活宪法"观点。 布雷特·卡瓦諾在更多关注先例和司法约束的同时,也被壓迫在自己原创性人士的倾向上,對行政權和墮胎的觀點上。 前斯卡利亞文書記員艾米·科尼·巴雷特在2020年的听证会上明确支持原創性,表示這正是“解釋方法指引我的方法 ” 。 三位法官都得到了肯定,使原创性在法院中占了绝对的多数。

確認背景中的原創性參數

偏愛原創主義的爭議

  1. 根據民主理論,宪法的意义在沒有正式修正程序的情况下就不會改變。 法律是一種自由,而不是自由。 法律是自由的,而不是自由的。 法律是自由的,而不是自由的。 法律是自由的。 法律是自由的,是自由的,是自由的。
  2. 法官們可以依舊做出一致的判決, 讓公民和立法者可以依賴一個穩定的憲法框架。
  3. 原創性限制司法權,因为它要求法官在憲法未明確表達時服从政府選舉的分支。 這吸引了不信任司法行動的保守派。 法官在法律上是無理的。

反原創主義的爭議

  1. 歷史學家們認為這可以掩蓋以忠于歷史的幌子為幌子的行動。 歷史學家們認為,這可以掩蓋歷史的動態。 歷史學家們認為,這可以證明歷史的真實性。
  2. 以「反槍暴力」為例, 實際上對槍擊暴力的現實可能視而不見。 反槍擊的現實是一種現實。 反槍擊的現實是,
  3. 原創性可以鼓勵法院推翻长期判例,如果它们與原著理解相冲突。 推翻Roe诉Wade案在Dobbs案就是主要例子,而批評者則認為它會破坏法律的稳定,削弱法院的機制公信力。
  4. 斯卡利亞法官本人也承認,原創主義有時會引發保守派所不喜歡的結果,例如對對峙條款的廣泛讀取。

原创性對最高法院未來的影響

最高法院繼續決定關於墮胎、槍械管制、宗教、總統權力等重大問題,

繼續極化

原創性已經成為保守派提名人的试金石,而自由派則被期望支持「活宪法」方针,至少是拒絕原创性是唯一的方法。 這種分化加深了党派在確認上的分歧,使聽證會更具戰力。

擴展原始理論的範圍

原創性不是獨立的。 一些學者提倡「原創性方法」(遵循框架者的解释方法 ) 或「框架原創性 ” ( 将憲法當做框架而不是一套固定的規則 ) 。 未來的被提名者可能會被審問他們所持有的原創性版本,尤其是法院的多数人會以新方向的原創性為主。

肯定改革的可能性

參議院改變了確認規定,把最高法院被提名人的投票门槛從60票降低到2017年的简单多数。 这使得在缺乏兩黨支持的情况下,更便于確認原創主義被提名人。 未來的政府可能會繼續利用這條規定,加快法院思想變化的步伐。

國際影響

原創主義的影響不僅局限于美國。 澳洲和加拿大等其他英美法系司法管辖区的法院也對原創主義方法进行了爭論。 原创主義在美國任命中日益突出,可能會激起國外的類似爭論。

」(

),“原創主義不是心軟的理論,它要求法官抵制把自己的價值觀看成憲法的誘惑,接受可能不受歡迎的決定。 ” — A 法官Antonin Scalia(改编自A emat of Explaction

。

結 论

原創性推理不再是一种邊緣的學術理論,而是最高法院被提名者被評估和證實的主导透鏡。 其崛起反映了在司法在美國民主中扮演的角色上更加广泛的爭議。 支持者把原創性看成是尊重憲法民主起源和限制司法權的最佳方式。 批判者警告說,它可以被用来為那些不理會憲法所要服務的人的生態經驗的結果提供理由。

無論人們的看法如何,理解原創性是遵循證實程序以及理解最高法院每任法官的重點的关键。 随着國家繼續爭論自由、平等和政府權威,原創性推理的影響力只会增加。 下一次證實聽證會肯定會有關乎原意、歷史背景和司法審判的恰当限制的尖锐問題。 那些能解釋和辯護其原創性哲學的人將有著显著的优势 — — 而那些拒絕這項論論的人必須為憲法解釋提出另外的觀點。

對於原創性推理及其在司法證詞中的作用,