正当程序在刑事司法中的重要性

保持公众信任和合法性

被告的權力和權力都相當重要。 正当程序除了保護被告之外,還起到重要的社會功能:它使司法体系的結果合法化。當公眾相信審判是公平的,人人在法律面前平等,被告受到尊重,他們更可能接受判决 — — 甚至是他們不同意的被告 — — 并配合执法。 相反,當正当程序被視為缺乏時,公众的信心會受到削弱,而嘲弄或不安也會被追隨。 整個司法体系的合法性建立在程序公平的基础上,正如程序司法研究所持的。

關於程序公理如何影響公眾信任的深入探索,請參見國家司法研究院的"程序公理與治安報告"[.

正当程序的目前挑战

获得法律代理的不平等

許多被告都被迫不請律師就承認有罪, 也常常在過份拥挤的監獄中取得更短的刑期。 研究顯示, 审前拘留的被告, 往往因為付不起保釋費而更可能被判有罪, 造成兩層制度, 由財富而不是罪惡來決定結果。

隐性雙面和司法公正

公開程序要求中立的決策者,但人是不完美的。 關於暗含偏見的研究顯示法官、陪審員和檢察官可能無意中持有基于种族、族裔、性别或社会经济地位的定型,影響其判決。 例如,研究發現,黑人被告更可能被指控更重的罪行,被审前拘留,并比处境相似的白人被告更會受到更严厉的判決。 虽然在许多法庭中,明確的種族歧視已經下降,但暗含偏見仍然影響著制度,需要系统性的补救办法,如暗含偏見的偏見訓練、盲目指控政策以及结构性改革,以减少裁量權。

法院和合众司法负担过重

刑事案件激增, 特别是低級毒品和公共秩序犯罪, 導致了一種現象, 一些學者稱它為「集體線司法 ” 。 在许多城市法院, 法官每天處理數百起案件, 很少有時間來審查個人的情況。 辯論已經成為了破案的主导模式, 95%以上的定罪都是由认罪而不是審判而來。 當檢察官通过强制的最低刑期和指控堆放而施加巨大的杠杆力, 被告可能感到被胁迫接受辯訴交易, 不管是否真正有罪。 這種制度把效率放在了优先位置, 使關鍵的正当程序保障是實際的對話。

技術、監控和數位正当程序

科技的快速進步是新颖的正当程序挑戰。 歷史上,正当程序保護主要适用于搜身、扣押和審訊。 但今天, 執法者可以取得數位數據的大堆:手機位置記錄、社交媒體活動、電子郵件元数据,甚至智能家用裝置的資料。 最高法院在像 Riley诉加州[(2014)] 等案件中試圖修改第四修正案的原理, 该案認為警察一般需要搜查手機事件以逮捕 Carpenter诉美國 (2018), 要求手機位置數位數據的搜查令需要多天。 然而, 科技變速進展往往超越司法决策,留下很多問題。 此外,在預測治安、保釋和判的风险评估算法和自動面體認等案件中,引起了新的关注,以及面對證據的權利。

後果和記錄的污名

正常程序不是在定罪后結束的。 然而很多被告面临严重的連带后果,而這些后果常常是在沒有任何进一步的聽證或對个别情形的考量下施加的。 犯罪記錄可以剥夺一個人的选举权、公共住房、可靠的专业執照、取得學生贷款的资格,甚至生活在某些社区。 這種后果因州而异,可能比原判更有害。 批判者認為,在沒有有力程序保護的情况下实施這種惩罚,违反了正常程序的精神,尤其是當被告不完全理解的辯求交易而取得基本定罪時。

塑造正当程序保護的地標案例

Gideon诉Wainwright案(1963年): 得到律師的權利

克拉倫斯·厄爾·吉迪恩是一位被指控闖入佛羅里達游泳廳的窮游者。在對他的审判中,他請了一名律師,但州政府拒絕了,引用了先前的先例,允许各州在非死刑案件中拒絕律師。吉迪恩自衛并被定罪。他在他的牢房里,寫了一封手寫的上诉書,認為憲法讓他有請律師的权利。法院一致裁定,認為第六修正案的請律師權是适用于各州的一项基本权利,通過第十四修正案。 该决定改變了美國司法体制,在全国建立了公辯辦公室,並肯定貧困不能是公平辯護的障碍。

Miranda诉Arizona案(1966年):防止自我定罪

最高法院在上诉中裁定,除非检察官告知嫌疑人他們的第五修正案禁止被迫自證其罪的权利和第六修正案要求律師的权利,否则不得使用拘留审讯中的陈述。現在的《Miranda警告》,即“你有权保持沉默 ” , 出生了。最近法院的判決在Miranda的邊緣上被撕裂了,例如在某些公共安全緊急事件下允许警官在不警告的情况下行事。 核心控股仍然是正当程序的基石。

高特案(1967年):少年正当程序

美國的許多歷史中, 少年法庭都非正式地运作,法官們扮演了家长式人物,可以拘留青少年,而不需要很多對成年人的保護。 更何况, Gerald Gault(一個15歲的男孩)因打淫亂的電話而被判州立工業學校最长6年, 而他的罪行是成年人在監獄裡可能要被处以50美元或2個月的罚款。 最高法院認為,面临犯罪程序的青少年有权得到正当程序保护,包括指控通知、律師权、与目擊者對质的权利以及免自证其罪的特權。 Gault 将正当程序的伸展到被司法系统困的數百萬青年。

Brady诉Maryland案(1963年):披露罪魁禍首的責任

雖然它比Gideon 或Miranda[],Brady诉Maryland[]是确保公平审判的最重要正当程序案件之一,但最高法院裁定,只要被告的證據是有罪或懲罰的,公诉人必须披露有利于被告的证据,包括可以彈劾控方證人可信度的证据。這叫做“Braddy rule”是正当程序的根本,因为它阻止了國家隱藏無辜的證據。但实际上,布雷迪的侵权行为很普遍;研究發現,警察和公诉人往往不能把有利证据翻過來,导致不法的定罪。

數位時代的正当程序

數據監控和第四修正案

數位數據的爆發迫使法院重新思考什麼是第四修正案的"搜尋"。 在[ Carpenter诉美國[(2018)案中,法院認為,查閱數日或數周的手機位置記錄是一般需要搜查令的搜索。 然而,這點觀點是狭隘的,下級法院也努力把它应用于其他數位監控方式,包括駕照讀者、无人機錄像以及健身追蹤者提供的数据。 正当的程序原则是,随着數據收集的普及性日益強化,而且常常是隱形的。

算法风险评估和判刑

許多州現在都使用電腦算法來評估被告在保釋聽證會和判決中再次犯罪的风险。 COMPAS等工具旨在减少人間偏見,促进一致性。 但批評者提出了嚴重的正当程序問題:算法通常是專有的,意味著其內部工作是秘密的,不能被辯方所挑战。被告可能不知道算法是怎麼得分的,或者被考慮的因素。 缺乏透明度會破壞面對證據和提出有意義的辯護的權利。 法院才剛開始思考這些秘密算法是否违反正当程序,但這问题只有在AI在司法系統中扮演更大的角色時才會增加。

正当程序的国际展望

美國也常常遵守正当程序,但全世界法律制度都承認公平審判的原则。 《世界人權宣言》第十条指出,“人人都有完全平等的权利,可以由一個独立和公正的法庭进行公正和公开的審判 。 ” 《歐洲人權公约》也保障了公平審判的权利,包括无罪推定、法律援助和審問證人的权利。 包括加拿大、澳大利亞和英國在内的許多英美法系國家都通过其自己的宪法文件和司法裁決,制定了有力的正当程序保護。 例如,加拿大的《权利和自由宪章》中包含明确的保护措施,防止不合理的搜查和扣押、不拖延地聘请律師的权利以及合理时间内受審的权利。 研究相對應的法律程序可以分辨不同社會如何平衡公共安全和个人权利。

歐洲人權法院如何實施公平審判保障,

結論:正当程序的持久性

正当程序不是一成不变的教義,而是一個必須适应新情况的活生生的原則。 從中世纪的魯恩尼梅德(Runnymede)到現代法庭數位戰場,核心思想依然如故:国家必须用克制、公平、问责的方式行使它的力量。 正当程序今天面临的挑戰是巨大的 — — 資源不足的防御系統、算法不透明、大量监禁和不断发展的監控技术,但这些挑战并非不可克服。 通过了解歷史根基、程序與实质保護的雙重性以及里程碑式案例的现实世界影响,那些在司法系统工作或研究的人可以更好地倡导改革。

保持正当程序需要每個利益方的警惕:法官即使不方便,也必須执行規定;立法者必须为貧窮的辯護分配充足的資源;檢察官必須履行追求公正而不是只定罪的义务;公民必須要求透明而負責。當正当程序健全時,司法体系就獲得了合法性。當它薄弱時,它就成了造成痛苦和錯誤的機構。 遵守正当程序的決心最终是致力于以下理念,即人人都要保持其人格尊严,而法律必须尊重其尊严。