死刑和刑事司法的原著

原著性《关于死刑之外刑事司法的看法》

原創性對死刑的影响更大。 它的刑事诉讼方法、被告的權利和聯邦主義产生了獨特的公正觀點 — — 一個珍視歷史上的正当程序、陪審團審判和州警察權的觀點。

正当程序和《民權法案》

原著者强调,第五和第十四修正案的正当程序条款的判決應以原意為觀。這往往會使实质性正当程序的范围更窄,即该条款保护宪法未列出的某些基本权利。對刑事被告而言,這意味实际列出的权利(快速审判、對話、律師等)是首要保障。原著者懷疑法官所制定的权利,如“无罪推定”是宪法命令(案文中并不存在)或排除性规则(案文中亦不存在 ) 。Scalia法官在 Michigan诉Tucker (1974) 中,以及后来的案例都認為,米兰達警告本身不是宪法所禁止的;而是一种可以修改的预防性规则。這不意味原著者反对公平程序,但他們想將这些权利根據歷史上的理解,即“正当程序”,而最初提到不是一套司法上设定的要求。

第四修正案:查找原意

在搜查和扣押方面,原創性激起了對“不合理”的爭論。 斯卡利亞法官在 Kyllo诉美國[ (2001)案中的多数人看法认为,使用热成像器來探測家用來發出熱是一次搜查,因为它侵入了人们历史上认为是私密的空间。反之,在美國诉瓊斯(2012年)案中,斯卡利亞為法院撰文指出,把GPS追蹤器放在车辆上是一次物理侵犯,是一次基于原始物資產的"搜查"。原創性學家常常拒絕從 Katz诉美国 (1967) 案中的“合理私密觀”測試,而更偏重文字。 這可以造成扩大和收縮第四修正案保护的成果,這要取决于歷史做法如何符合現代監。

陪審團權與對峙條款

原著者在重復對峙条款方面起了作用。 Scalia法官在 Crawford诉Washington[(2004)] 案中的意见用歷史方法取代了先前的可靠性考驗:除非被告有機會交叉審問,否则缺席的证人的證詞是不可接受的。此判決大大改變了刑事審判的实践,并且以創始國對對對對對峙的理解為理由。 相类似地,第六修正案下陪审团審判權也因原著主義推理而得到了加强。 在[ Apprendi诉New Jersey(2000)和Blakely诉Washington(2004)] 案中,法院认为,任何把刑期提高到法定上限以外的判罚的事實都必须由陪審團來查實,這條則根植于“由陪審團審審判”的原意。

現代挑戰: 大规模监禁和种族差距

原始主義在現代刑事司法中并不沉默最迫切的問題。 大规模监禁 — — 美國的监禁率在发达世界中最高 — — 引出了聯邦刑法的相称性和範圍。原始學家如蘭迪·巴內特(Randy Barnett)等提倡重塑「權力」方针,认为很多聯邦毒品和槍械法超越了國會的憲法權。 例如,在嚴格原始的商業條例下,國會只能管理州際商業,而不是像毒品持有一樣的纯粹國內活動。這會大大降低聯邦囚犯的数量。 然而,各州仍然保留广泛的權力,把行為定罪,這會影響总体监禁數。

種族偏好與原創主義

逮捕、判刑和處決方面的種族差距常常被刑事司法體系的批評者所强调。 原著者承認,第十四修正案的平等保护条款最初被理解為禁止明確的种族分類,但他們在它是否包含「不同影響力」的申述上是分歧的。 Thomas法官在[ Grutter诉Bollinger[(2003年)] 和其他案件中,認為平等保护条款的原意是的一個原意,而這個觀點是,這會使平權行動失效,但也會拒絕基于种族的判斷定的分。 然而,在正式的種族中立的刑事司法體系中證明有意的歧視是很難的。原著者常認為,种族不公義的恰当补救办法在于政治行動和實際上禁止歧视的法律,而不是改變憲法的意义。 这一立场引起了尖锐的批判,尤其是那些認為原著原著主义的歷史性承諾言可以遮掩掩蓋制度性不平等的學。