美國宪法第十四修正案第1條所载的平等保護条款是美國歷史上最改革性的法律规定之一。 在1868年的动荡重建大劇中批准该条款,它宣布任何州都不得"拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 ” 。 單一判決是拆除系统性歧視、扩大民權、重塑公民和政府關係的法律基石。 在过去150年中,该条款一直是激烈的訴爭、深刻的哲學辯論以及社會动员的主体,今天它和內戰後一樣具有现实意义。

歷史背景: 從重建到吉姆·克勞

平等保護条款直接針對奴隸制的不公和解放後的黑法。 其制定者打算保障前被奴役者能享有和白人公民一樣的法律保护。 然而,该条款從紙面承諾到實際實際的旅程只是線性之旅。 在重建中,聯邦政府通过了1866年的《民權法》和《執行法》,但這些法案遭到南方各邦的激烈反對,他們決定要保持白人至高無上。

1877年重建結束,最高法院開始縮小條款的範圍。在1883年民權案中,法院裁定第十四修正案只禁止州內行動,而不是私人歧視。這給南方立法机构開了門,以制定吉姆·克羅法律,要求公共生活的方方面面实行种族隔离。臭名昭著的1896年裁判[]Plessy v. Ferguson 支持了"分离但平等"的理念,认为只要设施名义上平等,隔离并不违反平等保護条款。實際上,這條就從來未有。

法律解釋: 查禁的關卡

平等保護条款的現代權力源自最高法院制定的分級司法審判制度,并非所有分類都得到同等待遇。

嚴格的檢查

嚴格審查是最嚴格的標準, 适用于基于种族、民族、以及某些情况下外國人的分類。 若要在嚴格審查中幸存, 政府必須證明法律符合國家利益, 且是為達到此目的而設計的。 根據 Korematsu诉美國案(1944), 该法院不義地支持日本裔美国人的拘留, 但框架本身后来成了民權原告的有力工具。

中間檢視

中間審查适用于以性與合法為基礎的分類, 根據此標準, 法律必須與政府的重要利益相關, 最早在Craig诉Boren[(1976年)案中有阐述,

合理的基础审查

合理依据审查是大部分经济和社会立法的缺省标准。如果法律合理涉及政府的合法利益,就推定有效,而且將得到支持。然而,法院偶爾在涉及歧视LGBTQX个人或残疾人的案件中,特别是在 Romer诉Evans[(1996年)]和[City of Clebune v. Clebune Living Center(1985年)中,适用了“更搜索形式”的合理依据审查。

最高法院的案件

平等保護条款是美國歷史上一些最有影響力的最高法院裁决的根基。 這些案例把该条款的覆盖范围扩大到了新的團體和背景,从根本上改變了美國社會的结构。

Brown诉教育委员会(1954年)

該判決激勵了民權運動, 也為之後在住房、交通和公共住宿方面對隔離的挑戰提供了法律基础。 校長Earl Warren寫道:「隔離教育設施是天生不平等的」, 因為隔離會產生「對他們在社群地位卑劣的感覺, 可能以永遠無法解除的方式影響他們的心靈」。

愛人诉弗吉尼亞(1967年)

洛文斯在維吉尼亞州因違反州反混血法而被判有罪, 該州法院認為「是否嫁給另一種人的自由與個人同住, 且不能被國家侵犯」。

最高法院诉Hodges案(2015年)

根據法官Anthony Kennedy的多数人看法, 強調「婚姻權是人自由所固有的根本權利」, 並且否定同性夫妻的權利「對夫妻的侮辱, 宪法在道德和性方面都加以保護」。

其他金鑰判決

美國大學的執政官們在平權行動中討論种族配额的使用, 裁定雖然种族可以被視為入學中的一项因素, 但嚴格的配额違反了平等保護条款。 Grutter诉Bollinger [(2003)]重申高等教育中的多样性是令人著急的國家利益。最近, [公平招生案(2023)結束了種族認可認的招生, 表示该条款對平權行動的应用正在進化。

立法的影响

國會多次援引第十四修正案第5條的執法權, 制定法律, 保護個人不受政府及私人的歧視。

1964年《公民权利法》

1964年《民權法》第二篇禁止基于种族、肤色、宗教或民族的在公共住所中的歧视。第七篇禁止就业歧视。虽然该法主要依靠商法条款,但平等保护条款提供了道德和宪法基础。最高法院在Heart of Atlanta Motel诉美國[(1964年)中维持其合宪性。

1965年《投票权法》

1965年的投票權法案, 特別旨在實施第十五修正案的保障, 即不因种族而否定選舉權。 然而, 其根基在平等保護条款中是不可否認的。 法案第2款禁止造成歧視的投票做法, 該标准在平等保護法中得到了回應。 法案大幅提高了黑人在南部的投票登记。 然而,最高法院在2013年的[] Shelby County诉Holder 案中的裁决, 推翻了提前休選的公式,削弱了法案, 重新激起了平等投票權的爭議。

1972年教育修正案第九篇

第九篇禁止聯邦资助的教育計畫中存在性别歧视。雖然最初旨在女性接受教育和體育,但其解釋隨時間推移而扩大。 最高法院承認第九篇的申述常常會與平等保護条款相交,特别是在涉及性骚扰和报复的案件中。

1990年《美國残疾人法》

該條款禁止對殘疾人的歧视, 包括工作、公共住宿、交通、電訊等。 雖然平等保護条款不把殘疾當作疑似分類,

現代議題與未解論題

平等保護条款是目前美國一些最激烈的法律和政治戰役的核心。 新的挑戰已經出現,它試驗了该条款的界限,要求重新解釋。

扶持行动和种族政策

最高法院在2023年的[公平招生學生诉哈佛[]案的裁决中,有效結束了高等教育中的種族意识平權行動。 大部分人認為哈佛和聯合國大學的招生方案缺乏足够有针对性和可衡量的目的,违反了平等保護条款。 这一决定已經引起一波訴訴爭,挑战了就业與承包方面的多元性举措,引起人質質質質疑条款深入私人决策的深度。

投票和选举平等

許多州都颁布了選民身份法、選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民

LGBT 婚姻之外的权利

最高法院尚未在醫療、運動和監獄政策等领域明确向跨性別者提供平等的保護。 最高法院在2020年的[ Bostock诉Clayton County[ 案 中解釋第七篇禁止基于性取向和性別的歧視。 最高法院尚未明确將平等保護理念延伸至跨性別者。 最近一波州法律限制跨性別青年获得性别別的照料,這引發了新的平等保護挑戰。

种族分析和刑事司法

平等保護条款為執法者對种族貌相的挑戰提供了宪法依据, 然而原告面临很高的證據性限制:他們必須表现出有意的歧視, 而非僅僅是過分的影響。 難以證明歧视性意图限制了该条款在這個場景中的效能。 一些學者認為,法院應該降低意向要求,或認清含蓄的偏見是一種歧视。

不平等和以財產為主的分類

平等保護条款一般不保護以財產為主的分類。在[圣安東尼奧獨立學校區诉Rodriguez[(1973年)案中,法院驳回了以財產稅为基础的學校资助差距违反了平等保護的說法,认为教育不是《宪法》规定的基本权利。這個決定促使各邦公學资助中长期存在不平等。 辯方繼續要求更广义的解释,承认經濟公正是平等保護的一个组成部分。

平等保护条款的持久遗产

平等保護条款從內戰的灰烬到在現代爭議中扮演的婚姻平等與平權行動的角色, 都證明它具有極具活力的宪法条款。 它被用來打擊隔離、取消性别歧视的法律, 以及保障同性夫妻的婚姻權。 但它的工作卻遠未完成。 该条款的廣泛語言—— “平等保護法律 ” —— 吸引了目前對新形式歧视的诠释與适用,而這些歧视是創辦者所想不到的。

理解平等保護条款是任何想抓住美國憲法弧線的人所必不可少的。它既能防止政府過份介入,又能保護社会正义。 随着國家繼續面對系统性的種族歧視、男女不平等和新的民權邊界,该条款无疑仍将是法律和政治斗争的中心舞台。 它的意義不是固定的,而是由支持者的辯論、法院的裁决和進化社會的要求所不断塑造的。

參考《平等保护条款》全文, 參考法律信息研究所[, 翻譯Brown诉Oyez教育委員會[的案例史, 并讀讀美國公民自由聯盟 平等保护条款的概述[。 额外资源包括 國家憲法中心的交互式指南和 Obergefell诉Hodges案的多数判 。