Table of Contents
理解雙重危害:法律基礎和理由
重刑重刑的原則是刑法中最持久的保護之一,它禁止國家對同樣罪行不斷地起诉或懲罰。它的根源可追溯到古希臘和羅馬法律傳統,但英美法學中卻根據英美法學格言[]nemo debet之二 vexari[ —— 任何人都不能因同樣的原因而受兩次苦。 在美国,第五修正案提供了明确的宪法依据 :[ 任何人不得因同一罪行而兩次受到生命或肢体的危害。
重案審判權在陪審團審判中宣誓,或者在庭審中宣誓。一旦重案審判令被立案,而程序以无罪開释或定罪為結束,國家就不能就同一罪行提起第二次公诉,除非适用其中一個范围很窄、定义明确的例外。這些例外包括因明顯必要而宣布的無審(例如:陪审团挂牌),被告提出的导致定罪倒置的上诉,以及二重主权原则,它允许不同君主(例如州政府和聯邦政府)就同一行为分别提起公诉。 雙重主权例外一直是高知名度案件的核心,允许聯邦政府當行為也違反聯邦法律時,在州內撤銷。
兩重罪名的理論是多方面的。 它阻止政府再三試圖將某人定罪,這會造成巨大的情感和經濟負擔。 它也保持了陪審團判決的完整,并确保了无罪開释仍為終極。 在公众情绪常要求定罪的引人注目的案件中,兩重罪名条款是對檢察權的一個必要制衡,迫使国家第一次將它弄正。
歷史起源
兩重危機的概念有古老的世系。希臘哲學家德摩斯底涅斯阐述了不因同一罪行而受兩次審判的原则。羅馬法律也受到类似的保護,避免再遭迫害。然而,現代的提法主要靠英國普通法,在17世紀,自] autrefois accident (原宣判无罪)和autrefois 罪犯[(原宣判有罪)被公认为是完全的禁忌。 美國憲法的制定者在受殖民地冤屈影響,不由王室官员任意起诉的情况下,把這項保護措施纳入了《民權法案》。
最高法院早期的裁决,如[美國诉Ball(1896),都规定,被宣告无罪的被告不能再受审,即使其无罪判决是基于错误的證據裁决。 这一原则一再得到重申,在宣告无罪后,就重新起诉建立了几乎绝对的禁令,这是在高调案件中的检察官在起草最初案件时必须尊重的障礙。
第五修正案和司法解释
最高法院已經對第五修正案的双重危機条款做了广泛的解釋。 重要的裁决澄清了在陪審團宣誓時的審判和第一證人宣誓時的審判中, 危機都包含在陪審團審判中。 该条款适用于联邦和州通过第十四修正案的正当程序条款( 以 本頓诉馬里蘭 (1969) 的審判中。 法院也界定了何為 的同樣罪行 。 使用 Blockburger 的考驗, 審判中, 審判每項罪行是否都要求提供另一罪不為罪的元素的證據。 這項考驗對檢察官們對同一基本行為的多重指控都至关重要。
司法學的發展是针对复杂的情形。例如,在[Hudson诉美國(1997年)]中,法院裁定,民事处罚即使由与刑事起诉相同的行为产生,也不排除双重危害。只要不是惩罚性那么高,就可被视为犯罪。在公诉人除了刑事指控之外还可以提起没收诉讼或其他民事补救办法的引人注目的案件中,这种区分是十分必要的。理解這些微妙之处对于检察官制定全面战略至关重要。
例外: 缺席、上诉和双重主权
重判是有力的盾牌,但也不是绝对的。 以明显的必要性而宣布的不公審,例如不能作出裁判的陪審團, 并禁止再提。 典型的例子是, 陪审团被吊死, 被告可以再次受到审判。 同样, 成功上诉定罪和推翻的被告可能面临重判, 因為初判的不是為了他們的利益而終止。 然而,高调案件最重大的例外是 双重主权原理[。
兩國君主(如州和聯邦政府)在雙國主权下,若某人的同一行為违反兩國法律,可各自以同一行為起诉他。這個例外被多次用于克服州內的无罪釋放。羅德尼·金案是典型的示例:州官在加州州法院被釋放侵犯權後,聯邦檢察官在聯邦法院提起民事權利指控并定罪。最高法院支持了这种做法,最近一次是在Gamble诉美國(2019 ) 。 对于高知名度案件的檢察官,當雙國主权可以提供第二次咬蘋的機會是战略資源時,但這有政治和道德風險的。
雙面惡魔的陰影下 的檢察策略
一個失敗就能永遠結束檢察的現實迫使區檢察官和聯邦檢察官以非凡的勤勉精神來處理高知名度案件。 從選取控罪到證人準備,每個決定都是在知道无罪釋放是最後的、不可審判的情況下做出的。 這個現實以不同的方式塑造了檢察策略。
预审和調查
檢察官必须确保在審判開始前收集、分析並保存所有可用的證據。 在引人注目的案件中,這往往意味著部署大量資源:法醫、金融分析師和多個执法机构。 證據的可信度在激烈的公眾審查下實驗,任何缺陷都可以被侵略性的辯護所利用。 司法部的《司法手册》[ 强调了“只有在证据足以证明有罪而不需有合理怀疑的情况下才能提出指控”的重要性,并警告不要过早的起诉,以免导致无罪開释和排除进一步的国家行動。
檢察官亦使用大陪審團調查作為战略工具。大陪審團可以發佈傳票并強迫供證,有助于在提出指控前建立有力的記錄。然而,大陪審團的诉讼程序在高调的情況下可能會是一把雙刃劍,因為辩护律师可能會在後來認為控方依靠不可接受的證據。 嚴密的調查期間管理是避免造成可推翻的錯誤的关键,而這會使重新檢察被宣告无罪。
交易作为一种减少风险的工具
在美国的刑事司法体系中,告白交易是普遍存在的,解决了90%以上的案件。 在高调的起诉中,要求定罪的压力往往激励检察官提出认罪交易,而不是冒可能导致无罪释放的風險。 认罪即使指控更轻,也确保被告以后不能因同一行为而要求双重起诉,因为认罪本身就构成定罪。 然而,在高调案件中的认罪交易充满了公众认知问题 — — 减少定罪似乎可以看成是宽大,而失败的审判可以看成是公诉过度介入。
战略上, 檢察官會权衡證據的力度與陪审团定罪的可能性。 在證據是旁觀的或被告得到公眾同情的案件中, 辯求可能是最安全的问责方式。 相反, 證據不可估量但罪行是令人发指的時刻, 檢察官會拒絕申請以證明法律的全權重。 双重審判的限制因素使得這些計算更加尖锐:沒有第二次機會。
陪審團選擇的角色
重審的重審是重審的重審。 檢察官必須找出并除掉可能因公開、個人關係或政府案件在思想上反對而有偏見的陪審員。 重審原则意味著,一個偏見陪審員在陪審員上吊會導致無審判的錯誤,而即使陪審員可以重審,也給辯方重新集結和可能發現新證據或得到公眾支持的時間。 因此,檢察官在 的審判方面投入大量资金,利用專家顧問和广泛的問問,确保陪審員公平、易接受。
高文件案件的独特壓力
高調的刑事案件,涉及名人、政治人物或特別令人震惊的犯罪,都提出了遠超法律問題的挑戰。 兩重危機條款與這些壓力交合,以建立獨一的檢察地貌。
媒體審查與公眾期望
24小時新聞周期和社交媒體的影響意味著高知名度的檢察官的每一步都被实时解剖。檢察官必須管理證據和敘述。 這種案件的无罪釋放會引起公愤,并呼吁改革,正如喬治·齊默曼在射殺特萊文·馬丁案中被釋放之后所看到的。 公众对定罪的期望[ 可能導致檢察官過重或過重,增加不可撤销的无罪釋放的風險。 雙重定罪使這種战略錯誤的后果更加顯得更深。
媒體報導也影響了陪審團。 广泛的审前公開性可能使找到公正的陪審團人員更加難,而檢察官可能面临被扣押的陪審團。 在一些司法管辖区,法院曾試圖限制媒體在審判中接触,以减少污辱,但第一修正案常常能确保媒體接触。檢察官必須與公共資訊官合作,在不妨害程序的前提下,交流案件事實。 美國律师协会的媒體和法院指南[规定了審查官在審判中做出評論的道德界限。
政治和职业方面
地方檢察官通常都是選舉官,而聯邦檢察官可能也有政治抱負。 高調的失蹤可能會是終于的打击,而定罪則會是升官的跳板。 這種個人利益會影響策略决策,有時會引導檢察官去追尋那些在案情上很薄弱的案件,只是因為公共需求很大。 双重危機條款确保了這種賭博的后果是不可挽回的 — — 被告永遠可以自由。
反之,檢察官可能會選擇在證據不足的案件中拒絕起诉,而不顾公眾壓力。 如此要求需要政治勇氣。 不指控的決定可能像不成功的審判一樣有爭議性,但會保護官員的廉政,避免永不宣判无罪。 近年来,像某些使用武力案件不指控警官等高调例子激起了對檢察裁量權的适当作用的爭議。
證物管理和保管鏈
關押鏈的誤誤會導致證據被排除, 在邊界案件上, 則會造成无罪證。 重審條件意味著, 這種无罪證是終極的, 無論案件提交得有多嚴重。 因此, 檢察官在證物管理協議上投入了大量資金, 通常涉及多個独立的實驗室和詳細文件。
數位證據也提出了更多挑戰。 智能手機、社交媒體和監控影片的普及, 數位數據的量很大。 檢察官必須與法醫專家合作, 提取並驗證數位證據, 確保它能被接受, 如 聯邦證據規定[ 規定803(商業記錄) 規定902(自我證實) 規定902(自我證實) 規定。 任何失敗都可能致命, 雙重危限條例确保沒有重犯。
雙重危險的案例研究
現實世界的例子說明了雙重危機原理如何塑造了高知名度案件的结果,并影響了檢察策略。
羅德尼·金的審判和聯邦重審
1992年,加州州法院宣判四名洛杉磯警察犯有攻擊和过度使用武力罪,并發動了大規模的暴動。 由于警察的行為也违反了聯邦民權法,雙國權的例外使得聯邦檢察官得以在18 §242 下提出指控。 在第二次審判中,兩名警察被定罪并被判入狱。這起案件證明了雙國權的战略价值:即使州政府宣告无罪,联邦政府也可以介入。 然而,它也突出了重要的限制 — — 聯邦控罪需要證明有意侵犯權利,比州內的襲擊指控更重。 檢察官必須慎重地估計聯邦檢察是否可行,然后才能依靠它做備份計劃。
O.J.辛普森的无罪和民事诉讼
O.J. Simpson的謀殺案在1995年以无罪開释而告終,尽管有有力的證據指控他。双重危機条款禁止重審謀殺案。然而,受害者家属提起民事不法死亡诉讼,辛普森因此輸掉了3350萬元的判決。民事案件不是刑事訴求,所以双重危機不适用。這案件表明刑事和民事补救办法的區別。對檢察官來說,這意味著即使刑事審判被開释,他們也有可能援助受害者提起民事诉讼,尽管他們自己不能直接提起此诉讼。 受害者赔偿基金 的國家也提供了其他的司法渠道。
現代高級檔案
最近,2021年Kyle Rittenhouse因謀殺罪被宣判无罪,引起了公众的激烈反擊。 威斯康辛州法院在以自衛訴求為中心进行審判后,宣布无罪,禁止了對同一起謀殺案的再起州立訴。 然而,在雙方主權下,聯邦民權調查仍然可能。司法部以证据不足为由,拒絕提出聯邦指控。這起案件凸显了檢察官所面临的政治和法律复杂性:即使法律上可以提出双重主权訴求,但可能不明智或無勝利。 決定不再提起第二次訴求,可能与最初的審判一樣是必然的。
雙重危險的比對视角
美國雙重危機框架在保護无罪釋放方面很僵硬, 其他英美法系司法管辖区也采取了更灵活的方法,
英國和2005年改革
在英格蘭和威爾斯, 议会颁布了2003年[刑事司法法, 其中包括了允许重審某些严重罪行的规定, 如在宣判无罪后, 诸如謀殺、強姦和纵火等新的和令人信服的證據。 改革是在史蒂芬·勞倫斯被高调的謀殺之后进行的, 原被告在有有力證據的情况下被宣告无罪。 皇家檢察署可以向上诉法院申请撤销无罪, 并下令重審, 如果在第一次審判中沒有證據, 且證據非常有證據。 截止2022年, 數名被告被重新審判, 被依此法定罪。 這種方法平衡了在新證據被發現的情况下, 司法利益。 觀察英國模式的美國檢察官要求作类似的改革, 但美國的宪法保護措施是不可能做到的。
加拿大:宪章和例外
加拿大的《加拿大权利和自由宪章》[ 包含第11(h)款下雙重危機式的保護,它规定,任何人不得因他的罪行而再次受到审判,而他們已最终被宣告无罪。 然而,加拿大最高法院只承认了政府就法律问题提出的上诉的狭义例外,如果成功,就可导致新的审判。 与美国不同,加拿大不具有允许不同级别政府就同一行为提起公诉的双重主权原则。 这意味着,不管政府级别如何,只要一次宣告无罪,就禁止所有後來的起诉。 因此,加拿大檢察官在最初的案情准备工作中就更要小心,因为沒有不同的君主的支援。
国际刑事法庭
國際法也承認了双重危機原则。《国际刑事法院罗马规约》(ICC)]第二十条规定,任何人不得因已是ICC定罪或无罪的行為而受ICC审判。但同一条款允许ICC在国内法院的诉讼程序旨在保護人免予刑事责任或不独立地进行的情况下,审判任何人。這項"相當相當相當"的原则允许國際司法在假審案中推翻國家的无罪釋放。對治罪或反人罪的檢察官而言,這提供了另外的渠道,但只有國家的诉讼程序是掩蓋的。
道德和政策考量
兩重危機條款引出了關于終點和准确性之間是否适当平衡的深刻道德問題。 一方面,该条款保護了個人不受反复起诉的騷擾,维护了无罪開释的尊严。 另一方面,當新的證據出現時,特别是DNA或供述,批判者認為该条款有碍於公理。 在有公眾要求的引人注目的案件中,爭議尤其激烈。
檢察官必須小心地運行這些道德的水域。 檢察官們必須遵循 的職業行為示范規則[ 要求檢察官要尋求公道, 而不是單純的定罪。 这意味着即使兩重審判, 檢察官也应考虑其他方式, 以給受害者提供關閉和赔偿。 也必須避免過量的收费, 僅僅僅是為建立辯求的籌碼, 明知案件若被審判而失敗, 被告將永遠自由。
某些法律學者主张有限的改革,比如在有吸引力的新證據被曝光時允许重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重
結 论
雙重控罪(Tual Processional) 的 原则仍然是刑事诉讼的基石,它深刻地影響了每個案件的檢察策略, 尤其是在那些引起全國注意的案例中。 它迫使檢察官详尽地準備、慎重地权衡風險、以及抵擋公眾壓力的誘惑。 雙重控罪(Thisal estom)例外在一些引人注目的情況下提供了一個狭小的逃脫口徑, 但不能取代第一個案件。 宣告无罪的終結突出了在檢察中做出的每一項判決的重點, 從審判中來看。 理解雙重控罪的全程的檢察官更有能力在高調的訴案中渡過險峻的水域,确保公道在第一次而唯一的試中都得到公道。
根據更深的讀法, 康奈爾法律資訊研究所的雙重危機概述[提供了全面的法律分析, 而DOJ司法手冊[ 則給聯邦檢察官提供了實際的指導。 BBC對英國雙重危機改革的報導提供了國際比較的洞察力。