美國憲法第四修正案保護公民不受不合理的搜查和扣押,而要求執法者以可能的理由取得搜查令是保护的基石。 在毒品調查中,确定可能原因的程序尤其嚴格,因为其利害关系很大:不适当的搜查可以导致压制證據和不成功起诉,而一個正常的搜查可以拆除毒品走私網絡。 了解可能原因是如何建立、评估并受到挑战的,对于檢察官、辩护律师和任何对刑事诉讼有興趣的人都至关重要。

可能的原因是什么?

可能的原因是一种法律標準,指存在使理性人相信犯罪已經、正在或即将发生的事實和情境,而且犯罪或违禁品本身的证据都位于特定的地方。它只是一個单纯的可疑的中間地點,不足以為搜查提供理由,而排除合理怀疑的證據,而這正是定罪所需的標準。 美國最高法院强调,可能的原因是一个基于全部情节的实用的非技术性概念,而不是僵化的公式。

歷史上, 概念可以追溯到英國的普通法, 并被载入第四修正案, 以防止英國當局進行捕魚探險的一般搜查令和協助令。 在現代實際上, 可能的原因可以作為對執法的檢查: 它要求中立的治安官在搜查之前先審查證據, 从而保護個人的隱私權。 標準是灵活的, 可以推斷和通俗的結論, 但必須以客观的事實为基础, 而不是預感或猜測。

可能原因的来源

法警可以通过若干不同渠道查清可能的原因。 通常,一個单一的來源可能就足夠了,但實際上,多個來源被合在一起以建立更強的證據根據。 最常见的來源包括個人觀察、線人提示、在之前合法搜查中取得的证据、監控、甚至警犬嗅覺警報。

干事

警方的直接觀察可以有力地證明可能的原因。 例如,有警官看到某人在已知的毒品區面进行手對手交易,并且可以說明毒品交易的經典征兆(例如用小物件換錢、假手勢和立即离境),就有充分理由相信毒品的存在。 相类似,車或家所生的大麻的味道可以提供可能的原因 — — 尽管随着各州的醫用或娱乐性大麻合法化,這就變得更为复杂。 關鍵是,警官必须能以特异性描述觀察,包括時間位置和行為,以便法官可以估量這些事實是否會使理智的人得出违禁品可能存在的结论。

線人提示與 Aguilar - Spinelli

秘密線人提示是另一共同的可能原因,但有独特的可靠性关切。從歷史上看,法院采用了Aguilar诉德克薩斯州[(1964年)和[Spinelli诉美國(1969年)的雙管齐下的考驗。 考驗要求搜查令的宣誓書既要表明線人知情的根据,又要表明線人的真实性(或可信度 ) 。 在 Illinois诉Gates[(1983年)] 案中,最高法院以“案情的全體性”取代了這項嚴格考驗。在 下,法官會考慮線人可靠性、線人的细节和特殊性以及执法單位獨立確認信息的程度。例如,如果有准确線人有記錄的線人報告說,嫌疑人正在從某公寓出售可卡因,而警官觀察看與毒品銷售出的短期訪問,那么,全體可能支持可能支持可能有著可能有

先前的不合法的搜尋與監控

合法搜查中發現的證據,如交通停車或清查,可能會造成更入侵性搜查的可能原因。 例如,如果一名警官因交通违规而拦截司机,看到一輛大麻管,那么,這項觀察可能會成為搜查汽車船艙的理由。 类似地,在搜查同意後取得的证据可以用来為搜查令找到可能的理由,搜查的搜查令可以包括更多地方。 監控片段顯示在奇點時段,在一次住宅中反复短暂的探訪,加上垃圾拉帶,可以顯示毒品残留物。

警犬嗅覺

狗嗅探是毒品調查中一個獨特的工具。 最高法院在 United States v. Place (1983) 中裁定,在公共场所嗅探狗嗅探行李不构成《第四修正案》下的“搜查 ” , 所以不需要搜查令。 然而,一旦狗嗅探,那警報就可以提供搜查容器或車輛的搜查令的可能理由。 重要的是,狗的可靠性必须被确定:警察必须提供狗的訓練和授證的證據,以及它准确警報的記錄。 如果警報率高,狗的假警報率可能會破壞可能的原因。

建立毒品搜查令的可能原因

警方在申請搜查令時, 必須小心地起草宣誓書, 必須要描述搜查地(例如「123號主街的兩層白房子, 包括車庫和任何建築物」)和所尋找的物品(例如「可可、毒品過程、毒品交易記錄和貨幣 」 )。

毒品案件有三种現實模式,通常支持可能的原因:有毒品味、有警官或臥底特工观察到的毒品銷售證據、以及诸如毒品過程或包装材料等物證。 法院也接受了從“垃圾拉力”中提取的證據,即合法地搜查被丢弃的垃圾。由于人们不合理期待被收集的垃圾中存在私隐性,警方可以不经搜查令而搜查。 在垃圾中發現的表明毒品使用或销售的物品(例如,带有残留物、鳞片或注射器的袋)可以与其他证据相结合,以找出可能的原因。

另一种常见的情況是,“毒品信使描述 ” , 即警官們尋找某些行為,如緊張、異常旅行模式、大量現金或不连贯的傳聞,以建立合理的猜疑,然后利用进一步調查來提升其可能的原因。 然而,法院是小心的:完全依靠沒有具体證據的描述可能是不够的。

命令申請程序

法官必須向法官或地方法官提交宣誓的宣誓書,宣誓書必須列出可能原因的事實,而且警官不得故意或鲁莽地忽略重要事實( Franks[ 標準),法官然后獨自审查宣誓書,如果確認有可能的理由,就發佈宣誓書。這條“warrant條件”是核心程序保護。如果法官發現宣誓書沒有,逮捕令就被拒絕,执法部门必须收集更多證據或放棄搜查。

時間也是一個因素:逮捕令通常只在有限时间内有效,通常只有10天,除非另有特殊批准,必须在白天执行。執行逮捕令的官员必须在入境前敲門并宣布其到來,除非紧急情况需要禁止入境。不遵守這些要求可能导致查封任何證據。

要求的例外

法律也承認了在有可能的理由時可以無權搜查的几种例外。 這些例外平衡了有效执法與個人隱私權的需要。 在藥物案件中,最常见的例外是急迫性、同意、平凡觀察和汽車例外。

紧急情况

急迫情況下, 需要立即行動防止證據被摧毀、嫌疑人逃跑或對某人造成傷害。 例如, 如果警察在敲門和宣佈後聽到家裡有廁所冲水, 可能強迫警察入境阻止嫌疑人沖洗毒品。 类似地, 急迫追捕逃跑的嫌疑人可能有理由無權入境。 警官必須能說明引起緊急需要的客观事實。

同意搜尋

搜查基于自愿同意,是搜查令要求和可能原因要求的例外。如果某人故意和自愿地允許警察搜查其住宅、车辆或物品,那么任何找到的证据都可以在法庭上使用。 然而,政府必须證明同意不是被逼的,而且此人有同意權。 警察在缺乏可能的理由時常常依靠同意,但他們必须确保被審問者了解自己的权利。 警方在搜查中會發現,但警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現他們會發現,警方會發現,警方會發現,警方會發現他們會發現他們。

平面檢視原理

依平凡觀點,若警察合法(例如,在交通停車或执行另一犯罪令時),并在明目張膽地看到违禁品或證據,警察可以不持搜查令而扣押證據。 就毒品案件而言,警察在停车、座位上看到一袋白粉或搜查室內有合法搜查令而偷竊財產時,警察往往會有可能的理由相信物品是违禁品而不搜查。

汽車例外

汽車例外讓警方可以搜查無證車輛, 只要他們有可能的理由相信車輛有违禁品或犯罪證據。 其原理是車輛是可動的, 在取得搜查令之前可以移動。 根據 Carroll v. United States (1925) 和 United States v. Ross (1982), 警官可以搜查整輛車, 包括封閉的容器, 如果他們有可能的理由認為毒品在裡面。 這種例外常被用於嗅毒狗案件:如果在車上警示狗, 提供可能的理由, 不需要搜查。

無效的可能原因的后果

如果法院事后判定逮捕令的签发没有可能的理由,或者無證搜查缺乏可适用的例外,所取得證據受排除性规则的制约。根据此规则,在审判中不能使用證據,案件可能崩塌。被告可以提出壓制、引起法官重新评价宣誓書或搜查情节的听证会。如果警官不慎或故意地列入虚假陈述,则可适用更严厉的制裁。反之,如果警官在逮捕令上善意行事,但后来发现有缺陷,“善意例外”可能允许使用证据,但如果警官误导地方法官,不适用此例外。

被告律師通常會以可能的原因為理由。 通常的挑戰包括攻擊線人可靠性,認為警官的觀察太模糊,或者表明狗嗅覺不可靠。 成功的壓抑动议可能是定罪和解雇的區別。

执法和公民的切实因素

對於執法者來說, 建立可能的理由需要小心的文件。 每個觀察都應該在報告中盡可能地详细指出, 時間、位置、天氣、所說、所說、所說、所說、所說、所說、所說、所說、所說、所說、所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說所說

對於公民而言,理解可能的原因有助于了解合作和申請權利的時間。 通常,禮貌和不阻礙是可取的,但人可以拒絕同意搜查,而不需要搜查令。 未经同意或例外,警察需要搜查令或可能的理由,再加上紧急的情況。在車輛中,标准不同。 官员有時可以搜查,如果有理由怀疑犯罪,有正当理由阻止搜查,但需要有可能的理由进行全面搜查。

結 论

建立可能的理由以達到搜查毒品的搜查令要求,是建立在客观事實、司法监督以及法律標準之上的一個程序,這些標準既能保護調查效果,又能保護個人隱私。從警官的觀察和小報來探聽狗的嗅覺和垃圾拉動,每種證據都必須在全局下加以仔细的評估。搜查令要求不是一种形式性的要求,而是宪法保障,強迫执法部门在入侵之前就為入侵作證。例外存在,但限制很窄。 最後,第四次修正案的平衡使得在保持自由社會的權利的同时,可以有效执法。

或最高法院在伊利諾瓦诉蓋茨[ 案中的意見,