第一修正案的歷史根基

第一次修正案並非在真空中出現。 其立場直接取自幾百年反審查、宗教迫害和君主制控制的斗争。 英國大宪章(1215年)早早種了种子,确立了甚至國王也受法律约束,但后来的英國《民權法案》(1689年)保障了某些議會自由言論的特權。 然而,殖民地美國人直接經歷了煽动性诽谤指控和州立教堂的虐待。 像約翰·彼得·辛格(John Peter Zenger)这样的人物,1735年的批判紐約總督的審判以无罪告終,他造就了公众对強烈的辯論 — — 甚至是對官的嚴酷的批判 — — 自由至关重要的期待。

創始人一代明白,沒有言論、出版、集会和请愿的自由,新共和國就只能复制他們所逃脫的暴政。 民權法案首席建設者詹姆斯·麥迪遜(James Madison)堅持,第一修正案的保護不是政府授予的,而是政府不能行使的固有權利。 正如麥迪遜在《弗吉尼亞批准公约》中寫道的,「新闻自由是自由的一個大堡壘,永遠不能被限制,只能由专制政府來限制。 ”這項信念塑造了修正案的廣泛的語言:「國會不會制定法律... ” , 命令是沒有地方可以事先限制或政府發行思想的許可。

了解這項歷史背景對現代教育家和公民至关重要。第一修正案從來就不是要讓人舒服、方便;它旨在保護不同政見、不受歡迎的觀點和對權力的挑戰。 正如最高法院在[]西弗吉尼亞州教育局诉巴內特[(1943)案中所指出,“如果我們憲法星座上有任何固定的星體,那么任何官員,高級或小級的,都不能在政治、民族主义、宗教或其他觀點问题上规定什么是正统的。 ”

理解五种自由

第一次修正案實際上包含五種不同但互聯互通的自由:宗教、言論、媒體、集会和请愿。 每個人都有自己的豐富的法律學說和实践。 了解這些自由可以幫助教育者指引學生负责任地行使他們的權利。

宗教自由

宗教条款包含兩條:[] 建立条款,禁止政府建立官方宗教或偏好一种信仰,而禁止政府禁止建立官方宗教或偏好另一种信仰,以及 自由運動条款,它保护个人不受政府干涉而信奉宗教的权利。這些条款在緊張中运作,政府不能赞助宗教活动,但政府必須包容誠實的宗教活动,除非它有阻止的迫切利益。 地標記案例包括 Engel诉Vitale (1962),它打倒了政府支持的學校祈禱,以及Burwell诉Hobby前廳(2014),它把自由運動保護延伸至密切的公司。在教室中,教師必须慎守此平衡,不提倡宗教,也不對宗教的仇恨。

言论自由

最高法院長久以來認為, 第一修正案不仅保護口語, 也保護象征性的言論, 例如國旗燒燒(] Texas v. Johnson , 1989) , 以及戴臂章抗議( Tinker v. Des Moines , 1969] ) 。 然而, 并非所有的言論都享有平等的保護。 法院都承認了無保护的言論的類別 [] : 煽动即刻無法律的行動、真正的威脅、鬥爭取言、诽谤、污穢和儿童色情。 受保护的言論和未受保护的言論之間的分界线, 常受到考驗, 特别是在數位空間。 教育家們認為, 自由的發言是一项基本权利, 但有責任的言論者必須知道, 某些形式的言語有后果, 以及受到騷擾或威脅等。

新闻自由

自由媒體是限制政府權力和公眾知情的"第四大產"。 第一修正案保護专业記者及公民出版商在出版前不受政府審查。 五角大楼文件案() New York Times Co. v. United States[,1971年])重申政府要承担沉重的負擔,為任何压制新聞,即使有人声称是國家安全,也得為它提供理由。 如今,博客、社交媒體和独立新聞机构的崛起,使新闻自由民主化,但也提出了问责制、信息不通和新聞定義的問題。 學生們要學會批判評論來源,并理解有權出版消息的人們要有道德責任,才能准确報道。

和平集合的权利

集會權是民主參與的基础。 群眾 — — 不管是工會、民權組織或鄰居協會 — — 可以聚集在一起討論問題、計劃行動或簡單表示团结。 該權限包括示威和游行等體育聚會,以及網路論壇等虛擬會議。 政府可以施加 時間、地点和方式限制[(例如,要求大型游行的许可 ) , 只要其内容中立,并留下其他渠道。 组织游行或俱乐部會議的學生們應該知道,在集会權受保護的同时,他們也必须遵守不因信息而有所歧视的合法的學校安全規則。

请愿权

向政府请愿以平反冤情的權利有時被稱為「被遺忘的自由 」 。 它讓個人和團體正式要求政府以信件、官司、公共評論或游说等形式處理他們的訴情。 從歷史上看, 这一权利在反奴隸制的鬥爭中至关重要, 廢除者向國會提出请愿。 如今,它支持了白宮的「我們人民」请愿平台和控告政府实体的权利。 教育者可以鼓勵學生行使此權,向選舉官員寫信、參加公共聽證會或組織簽名運動。

公立學校的第一修正案

公學是第一修正案權的獨特場景。 學生們並非像最高法院在[ Tinker诉Des Moines獨立社區學校[(1969)中所著名的那樣, 放棄了在學校門口的言論或言論自由。 然而, 學校可能限制在物质上打亂教育进程或侵犯他人权利的言論。

  • 貝瑟爾校區第403號诉弗雷澤[(1986年): 允許學校在學校活動中教訓學生淫亂或粗俗的言論。
  • 校方授權審查作為教程的一部分而製作的學生報紙, 只要審查與合法教學議題合理有關。
  • 校方允許校方懲罰提倡非法使用毒品的學生言論,

校外言論,尤其是社交媒體上的言論, 已經成為一大诉讼领域。 下層法院在學校可以校外發表網路文章的情況下分別。 最高法院尚未提供清晰的指導, 教育者和學生都留在灰色區域。 安全的做法是教學生在發表文章前思考, 以及理解校外騷擾或威脅的校規, 如果這會令校園受到嚴重的打擊或威脅。

鼓勵在教室裡用负责任的表情

教育者應該把這些議題當做教訓時刻,

  • ] 支持質疑和批判性分析的 socratic hires.
  • 教學生辨別偏見、評估來源、瞭解自由媒體的作用。
  • 提供當地記者負責的新聞實驗。
  • 包括向地方政府请愿或組織全校的論壇。

最高法院判例

校內的幾起案件根本上塑造了第一修正案在美國生活中的運作方式。

  • 以現代的挑戰標準取代了舊的「清潔現實的危險」考驗, 只有在「直接挑動或產生即將到來的無法律行為」,
  • 紐約時報公司诉蘇利文[(1964年): 要求诽谤原告證明"事實惡意”, 即出版商知道這份聲明是假的, 或不小心忽略真相,
  • 認為公司對獨立政治廣播的資助不能限制, 以第1修正案為基礎, 以言論等同。 這仍是最有爭議的決定之一,
  • 以宗教、政治和其他標誌為區別的鎮標法令, 重新肯定以內容為基礎的言論限制是違宪的。

美國法院網站[提供了一系列具有里程碑意义的判決。

數位時代第一修正案

網路也擴大了自由發言權和危險。 Twitter、Facebook、YouTube等社群媒體平台已成為現代公共廣場, 但這些平台是私人擁有的, 且有自己的服務條件。 這造成了一個根本的緊張:第一修正案只限制政府行動, 而不是私人公司。 當一個平台刪除一個文章或中止一個帳戶時, 它正在行使自己的財產權, 而不是侵犯使用者的言論自由。 然而, 這些平台塑造公共論壇的巨大權力, 已引發了規模, 例如正在討論的對《通信禮典》第230款, 該條目授予平台豁免使用者的內容,并讓其以"善意"溫和"。

關鍵挑戰

  • 假信息在網路上传播比真相快, 破壞選舉與公共衛生工作。
  • 數位空間的匿名性使得有针对性地虐待女性、少數族群和記者。 學校必須在尊重學生校外言論權的情况下,
  • 平台的建議算法可以不慎推廣極端內容, 引發政府能否在不違反第一修正案的情况下管理算法系統的問題。
  • 政府社會媒體帳號:[當公共官員在社交媒體頁面上封鎖批評者時, 法庭發現他們違反第一修正案, 關閉公共論壇(例如[Knight第一修正案研究所诉特朗普[, 2nd Cir. 2019)。

公民参与的机会

數位工具讓學生能像以前一樣參與民主。

  • 使用請求、標籤和募捐網站,
  • 或提供社論獨立性報導當地問題的播客。
  • 或向聯邦機構提交公眾對条例草案的評論。
  • 使用加密的通訊工具[在行使集會和請求權力時,整理並保護他們的隱私.

包括學生運動家如何保護網路上的言論。

全球自由表达前景

和其他民主國家相比,第一修正案對言論的保護是獨一無二的。 例如,加拿大和許多歐洲國家禁止仇恨言論和猶太教的否定,即使這種言論在美國可能會得到保護。 德國的反納粹標語和猶太教的否定法律反映了二戰後對反法西斯主義的承諾,而法國禁止侮辱民族尊嚴的仇恨言論和言論。 這些歧見凸显了中心爭議:绝对自由言論是更好的為民主服務,還是一些限制保護弱势群体和社会穩定?

學生們從比較研究中受益,因為它迫使他們質疑假設。 美國模式不是唯一的合法方法;理解其他國家為何要保持不同的平衡,有助于學生理解任何自由言語制度所固有的價值和取舍。它也讓他們在日益全球化的世界上可以跨越不同文化交流。

保留第1修正案

第一次修正案的活力取决于持续教育和警覺實驗。 在政治分化、算法回應室和對机构信任度下降的時代,教書比以往更加重要。 教育者必須超越五種自由的腐朽紀念, 更需要幫助學生解決一些棘手的問題: 語言何時才該受限? 在一個有誤傳的世界中,我們如何保護自由媒體? 在數位化的時代,和平集會意味什麼?

教師們可以讓學生掌握不僅是知識, 更是了解民主公民的習慣。 正如最高法院在[ 威特尼诉加州[ (1927) 案中所指出, “對惡性建議的恰当补救办法是好的 ” 。 相信更多言論而不是更少的權力反騙和仇恨是第一修正案的持久信念。 更深入探索自由表达如何加强民主,自由论坛研究所[提供了大量可上課的資源和歷史觀點。

畢竟,第一修正案不是一套抽象的規則,而是自治的活生生的宪章。 每一代人必須學會负责任地行使這些自由,以免他們變成空虛。 教室是這項學習的第一戰場,學會用證據辯論、尊重不同政見和讓權力負責的學生,都是民主的又一保衛者。