Table of Contents
理解民事不服和抗議案件要求的准据法律框架
集會和抗議權是民主管理的基石。 然而,當公民走上街上時,他們必然會與執法權力交集,尤其是搜查和逮捕權。 管辖這些情况下的搜查令要求的法律框架很複雜,平衡了憲法保護和政府入侵与公共秩序的需要。這篇文章研究了抗議和公民抗議中搜查令要求的宪法根基、主要例外以及實際上的影响。
第四修正案基金
《美國宪法》第四修正案提供了防止不合理的搜查和扣押的基本法律保障。它指出 , “ 人民在人身、房屋、文件、效果、不合理的搜查和扣押方面享有安全的权利,不得被侵犯,而且任何搜查令不得以宣誓或肯定为根据,而只可因可能的理由,特别是描述搜查地点和要扣押的人或物品。 ”這句話规定,通常,在搜查或逮捕之前,执法者必须先取得搜查令。搜查令的根据必须是可能的原因,即合理相信,在事實的支援下,可以找到犯罪證據或某人犯罪。
根據法院的判斷, 修正案的保護包括了抗議者聚集的公共空间, 以及背包、標誌和手機等私人物品。 然而, 保護程度因政府入侵的地點與性质而异。
可能的原因和特殊性
有效的搜查令有兩項关键要求, 可能是原因和特殊性。 可能的原因需要的不只是懷疑, 而不是绝对的确定性。 在抗議中, 執法者必須有具体事實表明某人已經犯下或即将犯下罪行。 搜查令不能只以某人出席抗議或他們與特定團體有關係為理由。 特殊性要求确保搜查令能具体描述搜查地点和扣押物品。 授权广泛搜查所有抗議者或他們的東西的普通搜查令會违反《第四修正案》。
最高法院在抗議案中的先验規定保護令
最高法院的一些里程碑式的判決, 塑造了公民不服和抗議情形中要求搜查令的法律面貌。 了解這些案件對任何參與抗議組織或法律辯護的人都至关重要。
Mapp诉俄亥俄州(1961年)和排除法
在Mapp诉俄亥俄州[,367 U.S. 643(1961)案中,最高法院裁定,州內刑事诉讼中不能接受违反第四修正案而取得的证据。 该决定确立了排除性规则,它能有力阻遏非法搜查。 對抗議者而言,这意味着如果執法者無有效例外地無序搜查,那么在搜查中發現的任何證據都不得在法庭上使用。 排除性规则是對抗抗抗爭中非法逮捕和扣押的重要工具。
特里诉俄亥俄州(1968年)和有限停机和失事
在Terry诉俄亥俄州[,392 U.S. 1(1968)案中,法院承认了有限例外,如果官员有理由怀疑某人有武器和危险,可以进行短暂的停車和搜捕,这是比可能的原因更低的标准。“Terry停車”讓警察可以不持搜查令而短时间拘留某人。然而,停車的範圍很窄:警察只能搜身查看外衣以搜查武器。把搜查扩大到可能的原因之外。在抗議中,警察可以使用Terry停車來調查可能的犯罪活动,但不能以此為借口來搜查不相關犯罪的证据。
卡羅爾诉美國(1925年)和汽車例外
汽車例外( Carroll v. United States,267 U.S.132 (1925))中确立,如果有正当理由相信汽車有犯罪證據,可以無序搜查汽車。 這種例外适用于机动汽車,因為可以迅速移出辖区。 使用汽車來運送警牌、用品或人們應該知道,如果警察有可能的理由,可以不持汽車搜查汽車。 然而,汽車必須是隨時机动的,搜查必須限于有理由隱藏證據的地區。
Chimel诉加利福尼亚州(1969年)和搜捕事件
根據Chimel诉加州,395 U.S. 752(1969),执法部门可以在某人的直接控制范围内搜查该地区( " 抓捕距离 " )事件,以合法逮捕。 此举旨在保障警官的安全,防止证据被破坏。 對於示威者而言,这意味着如果合法逮捕,警官可以搜查他们的口袋、袋袋或附近地区。 然而,搜查必须在逮捕的同时进行,并仅限于逮捕者所能及的地区内。 搜查几英尺外的背包可能超出此范围。
抗議時常用的例外
法律常以這些例外為理由, 無權搜查和逮捕。 抗議者必須明白這些例外在何時适用, 以及如何申請自己權利。
紧急情况
急迫的情況例外,在有直接的公共安全威脅、证据被破坏或嫌疑人逃跑的危險時,警察可以進行無令搜查或逮捕。 在抗議中,如果有暴動、即將發生的暴力或需要防止傷害,警察可以聲稱有急迫的情況。 例如,如果警察有理由相信示威者携带武器,而武器可以立即使用,那么警察可以不需搜查令就行事。 然而,法院要仔细審查這些指控;政府要承担举证责任,以證明有急迫的情況真正存在,而且警察的回應在当时情况下是合理的。
同意搜尋
反政府組織的「了解你的權利指南」()强调, 你有权拒絕任何搜查。 如果你明确表達「我不同意這次搜查 」, 警官必須取得搜查令或有独立的法律依据才能進行搜查。 需要指出的是, 同意可以在任何时候被取消。 在群體背景下, 如大型的抗議, 警官可以試圖取得一個人的同意, 但同意一般不延及在附近搜查其他人。
平面檢視原理
根據平庸觀點, 警官可以在不出示搜查令的情况下扣押證據, 如果是明確觀點, 而警官有合法權力在場。 例如, 如果示威者公然展示受管制的物質或武器, 而警官合法在场( 例如在公共人行道上) , 就可以在不出示搜查令的情况下扣押。 只有在物品的罪惡性立即顯露出來, 而警官沒有違反第四修正案以取得虛勢點時, 才能适用此理论。 抗議者應該注意, 携带非法物品在明確觀點上會導致無保障的扣押。
搜索事件至非法逮捕
正如Chimel所指出的,在没有逮捕令的情况下,可以全面搜查合法逮捕,包括搜查该人及其直接控制的地区,目的是保护警官和防止毁灭证据。在大规模抗议中,在多次逮捕的情况下,警官可以搜查被逮捕的每一个人。但是,逮捕必须合法;如果逮捕本身是违宪的,随后的搜查也无效。
清查
警方可以不需搜查令就進行清查, 這被視為監控功能, 而非調查性搜查, 也依規定程序被允許。 抗議時被拖走或扣押的抗議者可能會將車輛清點。 搜查必須遵循部門政策, 不能用作調查性捕魚的借口。
數位搜尋與電子監控抗爭
現代的抗議對數位證物的搜查令要求提出了新的法律問題。 警方越来越多地使用監控工具,如手機仿真器(Stingrays ) 、 無人機錄像、社交媒體監控、手機搜索等。 最高法院已經承認數位裝置包含大量個人信息,而且此地的保護權也非常有效。
手機搜尋
美國法院在(]Riley诉加州,573 U.S.373(2014))案中一致認為,警方一般需要搜查扣押的手機的數位內容才能逮捕。法院区分手機和錢包或皮包等实物,指出手機中包含「生命的私人性 。 」這項判決在抗議中适用:如果逮捕抗議者,警察在沒有搜查令的情况下,不能搜查手機的資料(電話、短信、應用程式、照片)。 然而,他們可以采取措施,在等待搜查令時,防止手機被遠端擦除或破坏證據。
位置 :
長期的GPS追蹤一個人的行蹤通常需要搜查令。 在美國诉Jones,565 U.S.400(2012)案中,法院判定,在車上加注GPS裝置并監控其行蹤是第四修正案下的一项搜查。這項原理延伸至很多情况下的手機位置資料。 執法監控示威者的行蹤需要搜查令,尤其是如果監控被延長或入侵,就可能需要搜查令。 有些法院對位置資料适用了「第三方教義 ” , 但最近的裁决表明有更強的保護趋势。
社交媒体監控
人們應該知道,公共平台(Twitter,公共臉書群組)上發出的帖子可以被監控並用作證據。 要維持隱私, 使用加密訊息應用程式, 避免在公开論壇上貼出敏感的計劃細節。
抗議者的法律挑戰與保護
抗議者有幾條法律挑戰的渠道。 了解這些保護措施可以幫助個人和组织有效處理過量侵犯。
向壓制證據的動議
如果證據是通过不屬於公认例外的無證搜查取得,被告可以提出申請以壓抑證據。在 Mapp诉俄亥俄[ 案的排除性規定下,證據不能在審判中被使用。這在很多案件中都具有决定性,可导致撤銷指控。有效的动议做法要求表明搜查是非法的,而且證據是因違法直接取得。
宪法侵犯民事法律案
對於在抗議中被侵犯的第四修正案人, 可以在美國法典第42章第1983节下提起民權訴求。 這可以讓那些進行违宪搜查或逮捕的警察和市政府受到經濟損失。 成功的要求需要表明警察是依法行事, 並且侵犯明确规定的權利。 在某些情况下, 具有條件的豁免可以保護警察, 但如果在侵犯時該權被明确确立, 辯方就失敗了。
禁忌性救濟
抗議組織可能寻求禁止性救助以防止目前或即將發生的违宪行為。 例如,如果警方在沒有合理理由的情况下采取無令的大规模逮捕,法院可以命令他們停止。 取得禁令需要表明不可挽回的傷害,以及有在案情上成功的可能性。 這是解決系统性侵害的有力工具。
抗議組織者和参与者实用指南
對於任何參與非暴力抗議的民眾, 都具有直接的實際影響。 以下是以法律規範為主的關鍵建議。
了解你的權利
- 你沒有要求回答關於你的身份、活動或政治信念的問題,你說:「我確是行使我的權力而保持沉默的。」
- 」你有權拒絕同意搜查。 清楚而冷靜地說:「我不同意這次搜查。 」不要反抗, 因為那樣會增加指控。 只需要口头地表示拒絕。
- 你有权請律師。 如果你被逮捕,立即請律師。沒有律師在场,你不得簽署任何文件或供述。
- 警方的活動有權記錄。 在大部分司法管辖区,只要你不干擾警察的職責, 你可以在公共場區拍攝或拍攝執法者。
了解警察可以無證行事時
- 警方可能會在沒有搜查令的情况下行動,
- 同意: 永遠不同意搜尋。即使你認為你沒有什麼可以隱藏的,同意也可以放棄重要的保護。
- 任何非法物品都不要被掩蓋。
- 警方可以搜查你和您能到的區域。
文件
保持與執法者之間的關係。 注意時間、 位置、 警員姓名與警徽號, 以及所說或做過的事。 若有可能, 請在您的手機上錄下影片( 以地貌模式, 并附音效 ) 。 這些證據對反對非法搜查或逮捕至关重要。 如果您的手機被扣押, 請注意, 警官可能需要搜查它的内容的搜查令 [ [FLT: 0]] Riley [[FLT: 1]]] 。
法律支持
抗議組織者應在活動前建立法律支援團隊。 這支隊伍可以提供了解你權利的卡片、法律觀察者以及保釋基金資訊。 法律觀察者可以記錄警方的行為,並在後來挑戰中當證人。 与專門公民權利和抗議法的律師建立事先安排的關係至关重要。
平衡公共安全和公民自由
執法者維持公共安全的責任与個人第四修正案權利之間的緊張在抗議場合中尤为尖锐。 法院一直認為,只有示威者,甚至那些非暴力反抗者,才有無權無故搜查或大规模逮捕。 然而,當抗議升级成暴力或財產破坏時,急迫的例外可能暫時擴大警察權限。
以2020年喬治·弗洛伊德抗議事件為例, 許多人提出訴訴,指控警方無證搜查和扣押只出席和平示威的民眾。 有些法院認為政府未能建立急迫的情況, 裁定大掃荡違反了第四修正案。 其他法院在有證據證明暴力迫在眉睫時支持警察的狭义行動。 關鍵是政府必須提供具体、可口的事實,而不是一般的不安定指控。
數位隱私的範圍在於對抗議的搜查令要求有直接影響。
法律标准的演变
修正案第四項判例不是一成不变的。最高法院和下級法院繼續研究新技术和抗議策略。例如,利用社交媒體來組織抗議, 便提出了執法者能否無逮捕令監控私人團體訊息的問題。 數位時代正在試驗「合理期待隱私」的理念。 此外,在抗議中使用自動駕駛牌照讀者(ALPR)和面部認證技術可能會影響到搜查令的要求, 依監控期限和範圍而定。
許多州都通過立法, 要求使用某些類型的電子監控, 包括使用手機實體模擬器。 抗議者及組織者應了解州內特定法律,
結 论
搜查和扣押是合理。 搜查令是金本位,但很多例外 — — 紧急情形、同意、平凡觀察和逮捕搜查事件 — — 都給了动态抗議环境中的执法灵活性。 然而,每個例外都被狭小地划分,并接受严格的司法審查。 了解這些規則的抗議者可以更好地保護自己的权利,而律師可以更有效地挑战过度的侵犯。 在民主社会中,要保持公共安全和公民自由之间的平衡,必须小心遵守法律程序。 尊重搜查令要求可以确保政府不以示威混亂為理由而放棄憲法保護。 随着法律的演化,保持知情仍然是防止非法国家行动的最佳辯護。