Table of Contents
了解没收和扣押资产的准查要求
查封和扣押資產是執法機關最有力的工具之一,讓政府可以占有從犯罪活动中得來或用于便利犯罪活動的財產。這些行動可能涉及現金、汽車、不动产和其他私人財產。 查封資產的權力對打亂犯罪企業和追回犯罪收益至关重要,但也引來了重要的宪法問題。 第四修正案保護了個人不受不合理的搜查和扣押,正当程序要求物產主在政府永久收購資產前得到公平的通知和申述機會。
該條目全面综述了民事和刑事案件中资产充公和扣押的搜查令要求。 法律專家、法警和政策分析員會發現,要深入分析法律標準、程序保障和目前形成此法律领域的爭論。 理解這些要求对于确保充公行動合法、相称和公正至关重要。
法律基础:第四次修正和正当程序
美國宪法第四修正案规定了扣押財產的主要法律框架。 它保障了“人民在人身、房屋、文件以及效果方面享有安全的权利,以免受不合理的搜查和扣押 ” 。 扣押財產是在某人对该財產的占有性利益有某些有意义的干涉時发生的。 最高法院认为,第四修正案的保护既包括刑事程序,也包括民事没收程序,但具体的程序要求因法律背景而不同。
法律上,第5修正案的正当程序条款要求政府提供公平的程序,然后才能剥夺某人的财产权。 在没收方面,正当程序通常要求物產主有通知和一次有意义的機會去對扣押提出爭議。 然而,在刑事和民事案件之间,機會的時機和性质大不相同。 例如,政府有能力在民事没收中不出示搜查令而扣押財產,是大量诉讼和立法改革的根源。
没收犯罪资产要求
犯罪案件中,资产充公通常會成為更廣泛的訴求的一部分。 政府必須在合理怀疑之外證明被告有罪,才能永久地没收资产。 然而,在刑事調查中,最初扣押的財產要遵守第四修正案的搜查令要求。
可能的原因和要求要求
執法者在刑事案件中扣押財產之前,一般必須從中立地方法官那里取得搜查令或扣押令。 搜查令必须有可能的理由支持 — — 以特定事實为基础,合理相信要扣押的财产是违禁品、犯罪证据或非法活动所得。 搜查令申请书中必须包括一份宣誓的宣誓書,详细列出可能的理由。 这一要求确保扣押不是任意的,而且由独立的司法官员审查政府的理据。
需要查封的財產必須有特別的描述。 第四修正案要求有權要求“特别描述要查封的地点和要查封的人或物 ” 。 模糊或过于宽泛的描述可能使查封令失效,而且在法庭上被查封。 例如,只背寫“所有與贩毒相關的財產”而未指明物品的搜查令可能被视为不足。
执行准令和返回服役
聯邦刑事程序第41條要求,除非地方法官有正当理由批准夜间行刑,否则命令在白天执行。 在行刑过程中,警官必須提供命令副本和被扣押的財產的书面清查,供取物或留在房地的人使用。這份稱為回報的清查被提交法院,有助于确保追究罪责。
被告可能後來在壓制动议中對扣押提出質疑, 認為搜查令缺乏可能的理由或執行已超出授权範圍。 成功的壓制动议可以阻止政府使用扣押的財產作證, 并可能導致归还財產。
刑事案件要求的例外
法律規定了許多例外, 讓執法者可以在沒有搜查令的情况下在刑事案件中扣押財產。
- 需要立即采取行动防止證據被销毁、嫌疑人逃跑或對官員或公眾造成危險。 例如,看到嫌疑人企图把毒品冲下廁所的警官可能會在沒有搜查令的情况下抓获。 警方可能會在警方的情況下,在警方的情況下,警方會把毒品從廁所中抽走。
- 警方在查封前部的證據時, 警方會發現有許多人被關在地盤上。 保民觀教義[ – 合法在某地的警察可以扣押那些明显有罪的物件。 如果一名交通停車的警察在前部看到一袋金錢和毒品,那么可以不持搜查令就扣押證據。
- 同意 — — 如果物產所有人自愿同意搜查和扣押,不需要搜查令。 同意必须自由,不得有胁迫,而且此人必须拥有物產權。 任何物產都不得被扣押。
- 搜查逮捕事件 — — 警官可以搜查被捕者及其直接控制的地区,搜查武器或證據,并可以查封任何违禁品。 這個例外包括被捕者身上的財產,或者如果逮捕是犯罪證據所關注的车辆中的財產。
查封令的規定是完全合理的。 如果政府後來要求刑事没收被查封的財產,被告有权辯論初查封令是否违反了第四修正案。
没收民用资产的搜查令要求
民事資產充公是在不同的法律框架内运作的。 在民事诉讼中,財產本身被視為被告 — — 被稱為在rem 司法管辖。 在大部分民事充公案件中,政府不需要在扣押財產之前取得搜查令。 相反,关于充公的法规规定了在财产被充公的可能原因下扣押財產的权力。 這大大背离了刑事搜查令的要求。
無准据扣押:法律依据和限制
法律可以不需搜查令而扣押財產,如果有合理理由相信財產與非法活动有關。 司法權力源自于美國法典第21篇第881条(毒品相关没收)和美國法典第18篇第981条(各种聯邦犯罪的一般没收 ) 。 最高法院支持無權扣押財產的理論,即財產本身就是罪犯,政府正采取行动減輕惡心或扣押违禁品或所得。
然而,第四修正案仍然适用。如果扣押涉及对住宅或其他被保護區的“搜查”,通常需要搜查令。在 Florida诉White[,526 U.S.559(1999)中,最高法院裁定,如果有正当理由相信一輛公共汽車可以被没收,执法部门可以扣押一輛公共汽車,而不必搜查令。但是,如果停在私人地產上,搜查令或例外(例如紧急情况)是必要的。同一原则适用于在家中的扣押:如果没有紧急或同意,必须取得搜查令。
安全通知和挑戰機會
查封無證的民事没收後, 正当程序要求物產主迅速收到扣押通知和對扣押提出爭議。 政府必須启动查封程序, 通常向法庭提出控告。 物產主有權提出申請和對查封提出质疑。 在目前阶段, 政府要以大部分證據來證明物產被查封。 在某些情况下,例如涉及無辜的物產主,负担可能會改變。
美國最高法院在[ 美國诉詹姆斯·丹尼爾·古德地產[,510 U.S.43(1993)案中裁定,政府不能不先通知和听证就扣押地產,除非存在紧急情况。 这一决定大大限制了政府不经事先程序就收留房屋的能力。 然而,相同的保護不能自动地适用于私人地產,如汽車、現金或船只。
没收和扣押令
民事没收的很大一部分是通过行政诉讼,尤其是涉及价值不到50万美元的财产。在這些案件中,扣押机构在沒有法院介入的情况下,在内部处理没收,除非所有者提出申索要求。行政没收不需要初步扣押的逮捕令,但必须通知所有者,并在特定期限内(通常是30至60天)提出抗議。如果所有者不作回覆,在行政上没收财产。
儘管沒有搜查令要求,第四修正案仍然规定了限制。 如果扣押是無故搜查的结果,或者根本的調查缺乏可能的理由,那么所有者可以以宪法理由對没收提出质疑。 法院已經在民事案件中禁止非法扣押的證據,有些人甚至下令如果最初扣押是非法的,就归还財產。
民事和刑事没收:程序上的关键性差异
下表概述民事和刑事资产没收令和程序要求的主要差异:
| Aspect | Criminal Forfeiture | Civil Forfeiture |
|---|---|---|
| Target of proceeding | Defendant (person) | Property (in rem) |
| Warrant required before seizure? | Generally yes, unless exception applies | No (but warrant may be required for searches of homes) |
| Probable cause standard | For warrant: probable cause that property is evidence of crime or proceeds | Probable cause that property is subject to forfeiture |
| Burden of proof at trial | Beyond a reasonable doubt (for conviction) | Preponderance of the evidence |
| Innocent owner defense | Available (owner unaware of illegal use) but limited | Available (owner must show lack of knowledge or consent) |
| Notice and hearing | Part of criminal proceedings (arraignment, preliminary hearing) | Post-seizure notice and opportunity to challenge |
| Exigent circumstances exception | Applies to warrant requirement | Applies to requirement of prior notice for real property |
許多州已進行改革, 要求先判決刑事決, 才能扣押或充公財產。
围绕搜查令做法的争议和改革
資產充公是公眾和政治爭議的焦点,其中大多集中在目前的搜查令和正当程序标准是否充分保護物產主。 批判者認為,民事充公會允許政府奪取物產而永不指控物產主犯罪,這會破壞物產權利。 低的举证责任(證據的先發性)和對執法机构的金融刺激(通过公平分享和国家充公方案)都存在爭議。
公平分享和“以营利為目的的治安”問題
美國的國家和國家的執法機構都將被關閉, 以取得財產的確保資產。 根據聯邦公平分享方案, 州和地方的執法機構可以與聯邦當局合作扣押財產, 然后再得到部分收益。 因為聯邦没收法的程序保護通常比州法律弱, 批評者認為, 國民機構可以通过聯邦調查來规避更保護性的国家搜查令要求。 作為回應,一些州通過了法律,要求先要刑事定罪才能没收財產,或者要求没收所得收益要直接用于教育或其他基金而不是用于执法預算。
最高法院在586 U.S. 〔2019〕 Timbs诉Indiana[] 案中, 提出了其中的一個方面, 认为第八修正案的過量罚款条款适用于國家民事没收。 该决定限制了政府扣押與犯罪相當不相称的财产的能力,即使扣押是在沒有逮捕令的情况下进行的。
最近进行的立法改革
美國的第五修正案(FAIR) 已多次出台,但至今尚未通過。 其它州,如科羅拉多州和蒙大拿州,要求執法者在扣押財產前取得對可能原因的司法裁決,有效要求民事扣押的搜查令。 在聯邦,第五修正案(FAIR) 的"恢复廉政法"(FAIR) 已多次出台,但法案尚未通過。 该法案要求做出刑事定罪,并提高證據的擔任性,以澄清和令人信服的證據。
拟议的执法最佳做法
法律機構應採取以下最佳的資產充公及扣押做法:
- 盡可能時要求搜查令 即使是民事没收案 也符合第四修正案 避免要求正当程序
- 證詞中可能包含的 證據 確保物產描述有特別的描述
- 向物主及时、明确通知其爭議扣押的權利。
- 避免把和解壓力或充公作為收入來源,
也尊重財產權利。
結 论
查封和扣押的搜查令要求反映了有效的执法和宪法保護之间的根本衝突。 在刑事案件中,第四修正案一般要求以可能的理由为依据,才能取得財產,但有既定的例外。 在民事查封中,政府在许多情况下可以不持查封令扣押,但必须提供即時通知和機會,以對查封提出质疑。 在法律、法院裁决和政策改革中,這些框架的平衡仍在演化。
法律專家必須明白這些區別才能有效告知客戶, 不管是對非法扣押還是導引充公行動。 執法者也必須知道自己權限的限度。 根據更深的讀法, 康奈爾法律信息研究所的資產充公概述[[[FLT: 1] 提供了聯邦法律的簡介。 [[FLT: 2] 司法部的資產充公計劃頁 提供了目前政策的指导。 此外, ACLU的資產充公研究 突出了目前存在的关切和改革努力。 所有利益方只要保持知情,就能為一個既有效又公平的充公的充公制度做出贡献。