Table of Contents
了解法律诉讼中的举证责任
举证责任是全世界法律制度的基石,它決定了哪一方要負責在爭議中證明事實,并主要影響任何案件的结果。對法律專家、诉讼人、甚至那些只是想理解法律訴求的人來說,抓住這項概念至关重要。這篇文章提供了一個详细的探索,以普通法和民法傳統來探究举证责任、其類型、標準和实际影响。
證據的包袱是什麼?
最基本的是 举证责任 是 由 一方当事人 證明 某 樣 的 事實 或 爭議 。 沒有 分配 , 法院 也 沒有 明确 的方法 決定 該 事件 的 版本 。 責任 的 重任 是 : 缺乏 充分 的 證據 、 主张 命题 的 当事人 也 承担 建立 的 責任 。
這種說法包含著兩個不同但相關的概念:生产負擔(有時稱為前進負擔)和說服負擔。 兩者對理解審判的進行至关重要。
生产负担
製造負擔要求提出申請的一方提出足以造成真正事實问题的證據。如果一方当事人未能履行此擔任,法院甚至可以不考慮對方的答复而驳回申請。例如,在违约案件中,原告必须在被告做出答辩之前出示合同和违约的證據。這份擔任可以隨案件進展而在当事人之间转移。
修行的包袱
另一方面,說服的責任是說服事實主(法官或陪審團),他相信,他所說的是事實,這通常要由在案件持续期间提出申請的一方來承担,而證據的标准——如何使證據具有说服力——依案件的类型而定。
證據的歷史根基
举证责任的概念是古老的。早期羅馬法律编纂了原則[]ei incumbit prabatio qui dict, un qui nigat —— 防守在那些声称而不是否認的人身上。這條格言仍然支持现代法律制度。在中世纪,英國普通法制定了关于哪一方必须拿出證據的具体规则, 并且數百年以上, 举证的标准都得到了完善。 具有里程碑意义的英格蘭案例[ Woolsington诉公共檢察署長 [1935] 确立了英國刑法的"金線":控方要承担在合理怀疑之外證明有罪的責任。 今天,类似的原理几乎适用于所有普通法和民法的法域。
證件標準
證明标准是指被認同的事實需要的确定性程度。
證據的先發性
被告的过失造成伤害的可能性很大。這要求一方的證據比另一方的證據更可信,而另一方的證據基本上更可信,即所涉的事實可能更真實(概率大于50%)。例如,在人身伤害案中,原告必须表明被告的疏忽造成伤害的可能性大于被告的疏忽。這要求平衡了当事人的相爭利益,不需要绝对的确定性。在许多行政審判和家庭法诉讼中也使用此标准。
清除和说服證據
光是比主要證據更高的標準, 清楚而令人信服的證據要求当事方以很高的概率來證明事實, 通常被描述為"高度可能"或"合理肯定".
- 合同纠纷中的舞弊或不当影响
- 非自愿的精神病院
- 父母权利的终止
- 將會在遺囑的真實性受到挑戰的地方爭論
美國最高法院指出, 這項標準「表明證據必須如此清楚、直接、強大,
超越合理懷疑
這是刑事案件中所使用的最高的證據标准。它要求控方證明罪行的所有要素,以至于任何理性的人都不能怀疑被告的罪過。标准并不要求绝对的确定性,只要證據不留下任何合理的怀疑。正如哈蘭法官所說,判無辜的人有罪比釋放罪犯還糟糕。這條标准保護被告的自由,并反映出无罪推定。 實際上,它意味著即使被告可能有罪,如果有其他合理的解釋,陪審團必须判決。
誰能擔起證據的包袱?
由於這項判決被稱為「說服的責任」, 通常會一直固定在案件全體。
刑事案件
控方承担了無合理疑問的被告有罪的举证责任。在大部分國家,此分配是合宪的 — — 例如,美国最高法院在[] 中裁定,在刑事诉讼中,正当程序条款要求有超出合理疑問的證據。被告被推定無辜,不需要作任何證,尽管他們可能選擇提出證據或提出肯定的辯方(例如自衛或精神失常),而后,被告又承担了有限的生产负担。
民事案件
原告( 提出诉讼的一方) 通常要承担由大部分證據來證明所有索赔要素的責任。 例如,在疏忽案中,原告必须證明责任、違反、因果关系和损害。 被告可以提出肯定的辯護(例如共同的过失或诉讼时效的到期),然后被告要承担證明这些辯護的責任。
移動證據的負擔
這種轉移是當一方提出足以承受其最初負擔的證據, 从而迫使另一方提出反證。
1. 假定
有些法律推定自動轉移負擔。 例如, 一份妥善处理和邮寄的信件被推定為已收到。 相對方必須拿出證據來反驳此推定 。
2. 肯定性辯護
如果被告提出肯定性抗辩(例如,在一失事案中承担风险),被告就承担举证责任,证明被告的抗辩,即使原告保留了基本索赔的总体负担。
3. 需要被告提供证据的刑事辩护
被告必須依據法律以主要證據或明確而令人信服的證據證明他的精神錯亂。
4. 上诉和动议中的重任
推動的一方必須證明沒有真正的实质性事實爭議, 而上诉法院也常常會依次審判法院的裁決。
證據的包袱的影響
理解證詞的負擔對法律策略和案件準備至关重要。負擔的一方必須收集所有相关的證據,預期反證詞,并提出令人信服的解釋。反之,沒有負擔的一方往往可以直接攻擊另一方證據的充足性。
- 檢察官會評估他們能否在提出訴求或提出指控前, 應負擔。 如果證據不足, 可能會拒絕進行。
- 需要盡力取得文件、證詞和專家證詞。
- 審判的確有權力, 也無權讓人對此感到滿足。
- 法官指示陪審團, 由哪一方負擔責任, 适用什麼標準。 誤解這些指示會導致可逆的錯誤 。
- 上诉人通常要承担表明法庭犯了法律錯誤的責任,而不是說判决是違背了證據的重點。
不同法律制度中的證據负担
以上通则被广泛采用,
普通法制度(美国、英國、加拿大、澳大利亞、印度)
美國的國家在民事審判中使用「超越合理懷疑」, 而其他國家則使用清晰而有说服力的證據。
民法制度(法國、德國、日本、巴西)
法蘭西的民法國家通常都把举证责任明确编入民法。 例如,法蘭西的民法指出,“要求履行某项义务的人必須證明這一點。 ” 举证标准往往不如普通法那么僵硬,在刑事案件中常常需要「即時定罪」(內在定罪),這與無合理疑問的相似。 生产和說服的責任不像其他概念那么容易被分開。
实例
以說明在現實情形中举证责任,
例1:车祸民事案件
亞當 告 人 、 指 訴 後 端 撞 撞 過 、 指 訴 Brenda 失 失 、 亞當 必須 以 大部分 證據 證明 Brenda 失 、 ( 未能 合理 的 照顧 ) 、 也 造成 傷 。 亞當 呈 照片 、 證 人 、 醫 錄 。 如果 陪審團 51% 確 信 Brenda 的 錯 、 亞當 贏 。 如果 證據 以 5 至 50 的 價值 、 亞當 輸 、 因為 他 的 負 擔 重 、 輸 輸 也 失 。
例2:盗窃刑事案件
國家指控戴夫大盜。 檢察官必須證明所有元素( 奪取財產, 未经同意, 意圖永久剥夺) , 而不需有合理的疑問。 戴夫的律師出示了錯誤身份和不在場證據。 即使陪審團認為戴夫可能有罪, 如果他們有合理的疑問, 也必須被判无罪。 无罪推定意味戴夫從來不必證明他是無辜的。
例3:子女监护纠纷
要求改變现状的一方可能承受更大的负担,例如,有清楚和令人信服的證據表明目前的安排是有害的,這保护儿童的穩定。
通常誤解證據的負擔
許多人誤解了日常和法律背景中的举证责任。
- 法律負擔是關于能依據證據規則證明的,
- 被告可能要承担責任。
- 標準不能互換: 使用錯誤的標準(例如,在刑事案件中施用主權)可能違反正当程序。
- 科學調查使用不同的「負擔」(科學推理通常會有「超越合理疑問」,
法官和陪審團的作用
陪審團審判中, 法官會指示陪審團由哪一方承担證據的擔任和适用什麼標準。 陪審團會對事實适用此標準。 在陪審團審判中( 單靠法官來審判) , 法官會扮演兩重角色。 法官會就一方是否履行了其製作責任( 例如是否做出直接的裁決) 做出初步的法律判斷。
結 论
證實責任是法院如何解決爭議的基本法律概念。法律指定了證據的責任,并依案件利害关系而制定不同的标准,以此平衡了精确的事實調查需要和重要權利的保护,特别是刑事案件中的自由权。 不管是律師、诉讼方,還是只希望了解法律程序的人,牢牢掌握證據的責任,都有助于你克服司法系統的複雜性。