Table of Contents
自由言論是全球民主社會最根本的權利之一。 自由言論意味著自由、公開地發表意見,而不受政府審查、干涉或限制。 了解法律制度如何保护和支持這個基本自由,有助于公民理解自己權利的範圍和随之而來的责任。 全面指南探索了法律框架如何在平衡其他重要社会利益的同时保障自由言論的复杂方式。
自由言論的憲法基礎
美國憲法第一修正案指出:「國會不得制定任何法律, 尊重建立宗教, 或禁止自由行使宗教; 或禁止言論或媒體的自由; 或人民和平集会及向政府请愿以平反冤情的權利。 」這個只有45個字的基礎文,
最初,第一修正案只對聯邦政府适用,但通過第十四修正案扩大了其覆盖范围,最高法院确定,此修正案包含了第一修正案的保護,意指各级政府,即联邦、州和地方,都必须尊重自由言語權。 這種被稱為整合的擴張,从根本上改變了自由言語保護在全美國的应用方式。
最高法院從20世纪20年代開始更廣泛地讀取第一修正案, 20世纪60年代,
第一修正案保護什麼演說?
最高法院承認第一修正案的保護延伸至個人和集体的言論,
被保護的表示式類型
也保護言語、文字與標示性演說, 以及言論活動, 無論內容如何, 也保護人所說、穿戴、讀取或表演,
標示性言論代表了一個特别重要的受保護的言論類別。 最高法院在德克薩斯州诉強生案(1989年)中裁定, 燒旗是受第一修正案保護的「同樣的言論 ” 。 這個里程碑性決定确立了表達性行為,即使對很多人有爭議或冒犯,當它传达了特定信息時,也得到了憲法保護。
學生穿戴黑色手帶前往學校抗爭戰爭的權利, 受到「學生不放棄學校門的憲法權利」的保護。
政治演說:第一修正案保护的核心
政治言論受到最高程度的保護, 因為政治言論對民主自治與責任心至关重要。
政府不能阻止人民對公共議題表達看法或批評政府官員的行為, 因為這會破壞民主, 阻止公民獲得所有資訊與想法。
政治不滿和鼓吹不受歡迎的觀念, 人們可能覺得這些想法令人厭惡或反對公共政策, 幾乎總受到第一修正案的保护。 這種強烈的保護甚至延伸到那些挑战基本社會規則或爭議性立场的言論。
攻擊性、仇恨性的言辭
自由語言保護最挑戰的方面之一是許多人覺得語言很冒犯。 第一修正案保護語言,即使所提出的想法被认为不合逻辑、冒犯性、不道德或仇恨。 這種保護反映了政府不能充当可接受的思想仲裁人的根本原理。
最高法院裁定「仇恨言論」一般都受到保護, 決定一系列只宣稱暴力、但不太可能立即發起暴力的言論,
美國的仇恨言論在第一修正案下得到了实质性保護, 其基礎是政府不應該設施保護個人不受他們認為不受歡迎、不滿甚至極具冒犯性的想法與觀點, 政府的角色是廣泛保護個人的言論自由, 以讓人能表達不受歡迎與反面的意見,
理解限制: 無保護的語言類別
美國憲法第一修正案保護「言論自由」, 但這並不是絕對的。 最高法院已查明數種不受憲法保護的狭义言論。
啟動即時無法動作
最高法院在Brandenburg诉俄亥俄州案中裁定, 宪法保障自由語言和新闻自由, 不允许國家禁止或禁止強制使用武力或違法, 除非此等宣傳旨在挑動或產生即將發生的不法行為, 并有可能挑動或產生此類行為。
勃蘭登堡的考驗為限制言論提供了一個高限, 以它可能引起非法行動。 演講必須旨在產生即將到來的不法行動, 并且可能真正產生這種行動。 光是宣稱非法活動, 而不要求立即和可能, 仍然會受到保護。
真正的威脅
最高法院在最近審判「真實威脅」的案件中, 定義無保護的真正威脅包括那些宣稱有意對某位个人或某群人非法暴力的言論,
以可信的威脅傷害他人不是受保護的言論,如果有理智的人相信威脅是真實的,政府就有能力介入。 這個例外可以保護個人不受威脅,同时保持強烈的辯論,甚至不會被激化成真正的威脅。
格鬥單詞
最高法院最早在1942年确定了第一修正案的所谓「鬥字」例外,但此例外已隨時間推移被非常狭义地解釋。 若言論憤怒或污蔑,
也表示「可能會被視為直接的個人侮辱」。 」
诽谤
假裝某人破壞名誉(在寫作時說謊,在說話時诽谤)會造成法律后果, 因為诽谤不受第一修正案保護。 然而, 诽谤法包含了重要保護, 以表達公共人物和公眾關注的問題,
淫秽
許多未認同為淫秽的成人內容都受第一修正案保護。 米勒诉加州案(Miller v. California)中确立的淫秽法律考驗要求物質吸引人, 顯而易見地冒犯利益, 且缺乏嚴重價值。
其他無保護的類別
第一次修正案所授予的言論保護少或無, 也因此可能限制, 包括淫秽、欺騙、兒童色情、與非法行为相關的言論、煽动即將到來的不法行為的言論、違反知识产权法的言論、真正的威脅、以及廣告等商業言論。
法院如何适用自由言論保護
美國最高法院常常在努力決定什么才是受保護的言論。 這項持续的挑战反映出了把憲法原理应用于不断变化的交流形式和不断变化的社會背景的複雜性。
司法审查水平
現代第一修正案的法理已經引發了司法審查的關鍵,從理性的基礎審查(最低合宪性标准)到嚴格審查(政府难以满足的標準 ) 。 所審查的關鍵在于言論的本质和政府如何管理它。
審查法院可能會對規定受保護言論的法律, 即其內容, 即主題或訊息, 嚴格審查是政府很難滿足的標準,
通常, 規定言論內容( 即主题、 論題或觀點) 的法律會受到嚴格的審查, 但商業言論( 如產品廣告) 的規定則則一般會受到中等的審查。
內容對內容- 內衣限制
根據言論內容的規定, 政府不能偏重於某些觀點或主題, 禁止政府機構及政府官員依其內容或觀點, 規定或限制言論或其他言論。
內容中立的規定可能會受到「時間、位置與方式」限制, 包括市立規定控制政府財產上標誌大小與位置, 或限制抗議活動地點與大小、可舉行時間、音效模擬裝置等。
規定必須符合三項要求:第一, 必須是中性的, 不論所傳達的訊息如何; 第二, 必須是狭小的裁量, 以服務於政府的重大利益, 如公共安全; 第三, 限制必須為發言人提供足夠的替代通路,
二. 背景的作用
最高法院已設立了具体的考驗或框架, 評估校內限制學生言論的合宪性, 校方對公務員言論的懲罰行動, 以及限制誰能談論政府財產的政策。
首項修正案保護在政府控制更嚴峻的環境中, 包括公立學校和政府工作場所,
法院在保障自由言論中的关键作用
也決定政府限制何時超越憲法界限。
司法复核和宪法解释
分析要求從最高法院的先例中解析适当的法律標準, 通常也涉及將這些標準应用于新的背景和言論介质, 許多自由言論分析都旨在決定在诉讼人向法院提出第一修正案要求或辯護時, 如何適當的法律標準來應當适用于被挑戰的法律或政府行動。
該司法機構阻止政府官員单方面決定何為可允許的言論, 確保自由論問得到司法獨立審查。
最高法院的裁决
最高法院的判決逐漸擴大了自由言語保護。 最高法院在1963年的Bantam Books诉Sullivan案中裁定,政府不能發出影響言語的威脅,并在之後的判決中支持了此判決。
在Near v. Minnesota (1931)和New York Times Co. v. United States (1971) 案中,最高法院裁定,第一修正案在几乎所有案件中都防止事先的克制,即出版前的审查,这些裁定都表明,政府在试图阻止出版之前,面临着极其沉重的负担。
最高法院重申, 接收資訊權是美國憲法所保障的一项基本权利, 認為「接收思想權是受訪者真正行使言論、媒體和政治自由權的必要前提」,
平衡測試與標準
即便政府正在管理私人言論,审查第一修正案的法院也可以判定,如果有充足的政府利益和适当的裁量方法支持,那么第一個修正案的規定就符合第一修正案。 法院必须慎重地权衡相爭利益,既要考慮言論的价值,又要考慮政府限制它的理由。
對於決定言論規定是否符合第一修正案, 并不存在一刀切的考驗。
政府對私人行動: 重要的分別
自由言論法中最重要的、常被誤解的方面之一,涉及政府與私人行為的分別。 第一修正案只限制政府行為,而不是私人行為。 其一,第1修正案只限制政府行為。
州立行動原理
自由言論條款主要限制政府對私人言論的規定, 私人实体對言論的限制, 以及政府對自己言論的限制, 通常不涉入第一修正案。 這個根本原理意味私人和组织可以以政府違宪的方式限制言論。
也無法阻止私人或企業對言論的限制。 在數位時代,
社交媒体和私人平台
大型平台,如社交媒體公司,一般是私人实体,可以自由調整內容、限制帳戶或實施服務條款,這些行動通常稱為內容溫和,是編輯裁量權,不違反第一修正案。 這些平台的使用者沒有宪法自由的言論權,對抗平台本身。
也無法對私人演員(如雇主或社交媒體公司)适用, 意味著私人公司可以合法解雇一名员工的演說,
公共机构和国家行为者
依據憲法, 愛荷華州等公立大學都受第一修正案中憲法限制, 不得侵犯個人的言論自由。 這意味公立大學校必須以民營機構不需遵守的方式尊重自由言論權。
宪法条文禁止國會侵犯言論和媒體自由, 但第一修正案适用于聯邦、州和地方等所有政府行为者。 任何行使政府權力的單位都必須遵守第一修正案的規定。
特定上下文中的自由語言
自由言論保護因語言背景與政府關係而不同。
學生在學校的演講
學生在教育圈子保留重要的自由言論權力, 雖然這些權力與成年人在傳統公共論壇中享有的權力不同。 學生們不放棄在學校門口的憲法權,
校方可以合理規定言語時間、地点與方式, 以確保不破壞大學的正常活動,
教師可以因言論上鼓勵學生非法或不适当的行為而受教訓。 教育背景使得有權力塑造學習環境。
公共雇员演讲
公務員並非完全失去言論自由權, 但政府作為雇主的利益卻允許對民眾施加違宪的限制。
第一次修正案并不妨碍政府機構要求雇员保密,例如,即使這在技術上是對言論的內容限制。 雇用關係在效率、保密和工作协调方面產生合法利益,因此可以為言論限制提供理由。
公共论坛和政府財產
人們在公共場所、公園、政府大樓等地, 都對您的言論最有保護, 儘管政府能安排時間、地方、方式限制,
最高法院已建立框架, 分別於傳統公共論壇、指定公共論壇、有限公共論壇及非公開論壇。 每類論壇都受到不同程度的保護,
商业演講
商业演說只提商业交易或只提說者及觀眾的經濟利益,
自由語言保護在少數程度上适用于廣告, 尤其是當它误导了公眾, 第一次修正案並未阻止政府禁止引人入胜的廣告,
現代對自由言論的挑戰
現代社會對自由言論保護提出了新的和進展中的挑戰。 法律制度必須使為傳統通信形式制定的憲法原理適應數位平台、社交媒體和新兴科技。
網路演講與數位平台
最高法院在Reno v. ACLU 案中, 認為網路應與印刷媒體一樣, 得到第一修正案的完全保護。 該判決确定網路言論受到強烈的宪法保護,
大學可以控制官方網站和贊助網站的內容, 但無法管理無關聯網站的內容, 包括個人或團體Facebook頁面、Twitter、Instagram、Snap Chat等, 也無法管理直接言論, 大學也無法審查內容, 也不能懲罰發出冒犯性訊息的人。
失誤和失誤
網路上散布的假信息對法律系統构成重大挑戰。 通常,謊言都受到保護,但只有有限的例外,如诽谤、舞弊、假廣告、偽證、在政府官員官場中宣誓的謊言,甚至故意的謊言都指稱政府得到了充分的保護。 這種對假言的广泛保護反映出了政府成為真相仲裁者的關注。
法律系統必須平衡社會對准确信息的兴趣和政府不能控制公民能表達或接受的理念的基本原则。 法律系統必須在法律上平衡,
騷擾和在线虐待
校方可以限制假裝某位特定人物的言論, 构成真正的威脅或騷擾, 意在或可能引發即將发生的不法行為或違法。
網路騷擾是特別的挑戰,因為它可能會持續、公開、難於逃脫。 法律系統必須分別為:仍然受到保護的冒犯性言論和以真正威脅或在特定的環境下造成敌对的環境(如工作或教育)的方式對待個人的真正的騷擾。
校园演講爭議
大學的校園成為討論自由語言保護的適當範圍以及自由語言與包容性教育環境的熱點。
公立大學面临特殊挑戰, 因為他們必須尊重第一修正案的權利, 同时完成教育使命, 保持安全、包容的學習環境。
自由言論的国际视角
不同民主社會以不同方式平衡自由言論與其他價值。
仇恨言論的比對方法
幾乎每個國家都允許如此的言論被規定,甚至禁止,因為這不促进自由言論的價值,也不符合其他社會基本价值观。 例如,很多歐洲民主主義者禁止仇恨言論和猶太教的否定,反映出如何平衡自由言論与尊嚴和平等的不同判斷。
這種不同的方式反映了不同的歷史經驗、憲法傳統和文化價值。 理解這些不同點有助于阐明任何法律制度中包含的對言論自由的選擇以及不同管制框架中所涉及的利弊。
法
國際人權協議, 包括《世界人權宣言》及《公民及政治權益協議》, 都認同言论自由是人權的基礎。 然而,這些協議也允許以保護國家安全、公共秩序、公共卫生或他人權利為目的加以限制,
建立全球對話, 討論民主社會中表達自由的適當範圍與限制。
公民的实际影响
理解言論自由保護對公民如何行使權利及在日常生活中跨越法律界限有重要的實際意義。
了解你的權利
了解第一修正案所保護的比以往更加重要。 了解自由言論權利的公民有更好的手段有效行使這些權利,
自由的言論自由不代表個人可以隨心所欲地說出任何話,
回答攻擊性言論
最高法院法官Louis Brandeis建議美國人用「更多言論而不是強制沉默」來解決他們在價值與信仰上的歧見。
公民可以通过自己的言論、和平抗議、抵制和其他形式的反言論來挑戰冒犯性的想法。 這些反應尊重自由的言論原則,而讓個人表達不同看法,為自己的价值观發聲。
寻求法律追索
公民可以提出訴求, 反對違宪限制、要求禁止違宪法律的執行、 以及因違反憲法而要求損失。
美國公民自由聯盟及其他公民自由團體等組織為自由言論權被侵犯的人提供資源,
自由言論保護的未來
自由言論法在法院面對新科技、社會規則變化和新挑戰時, 仍在進展。 未來幾年中,
科技与新媒体
人工智能、虛擬現實和社交媒體新平台等新兴科技將提出自由語言原理如何适用的新的問題。 法院需要決定现有學說是否充分應對這些新的交流形式,或者是否有必要建立新的框架。
關於算法內容溫和、深層假象、以及AI發表的演說,
政府管理社交媒体
關於政府能否以及如何管理社交媒體平台内容溫和的議題,可能會引發重大訴論。 這些案件會試驗保護使用者言論、尊重平台編輯裁量權以及阻止政府審查的界限。
對於私人平台、使用者言論與數位時代政府規定之間的關係,
平衡言論與其它權利
人們會繼續思考如何平衡自由言論與其他重要权益, 包括隱私、平等、安全。 這些緊張不是新事物,
依據法院對低價言論的處理方式, 尚不清楚「侵犯隱私」的民事或刑事訴求能否與第一修正案相协调, 例如,
建立自由表达文化
公民、機構和社区在营造能表達和辯論不同觀點的環境中都扮演了重要角色。
民间社会的作用
許多人認為這項計畫是「不論是何種方式的?
也提倡尊重對話與不同事物的智力參與。
教育和媒体扫盲
人們在網路上也分享了許多資訊。 關於自由語言原理、媒體素养和批判性思考技巧的教育, 幫助公民在現代資訊環境中走過。 了解如何評估來源、認清操縱、以及以不同觀點建设性參與等,
學校、圖書館與社區組織可以提供資源與方案,
人的责任
法律系統保護自由言論的權利,而個人對如何行使此權負責。 選擇尊重他人,倾听不同观点,建设性地為公共言論撰稿,即使法律保护會允許更強烈或更冒犯性的言論,也加强了民主文化。
第一修正案保障了五種核心自由:言論、媒體、宗教、集会和向政府请愿,不仅保護你說話的權利,而且保護你不被強迫同意你所不同意的事物的权利。 這些保護為真正的多元主義和民主審判创造了空间。
深造資源
美國法院網站[提供包括言論自由在内的憲法權利的教材。 美國公民自由聯盟[提供大量資源,
包括法學院和憲法中心在内的學院都發表關於自由言論的研究和分析。
法律資料庫和法院網站提供司法意見, 讓意見相關的公民了解法院如何處理特定的自由語言問題。
結論: 正在進行的自由發言計畫
自由言論保護代表著一個正在进行的計畫,而不是固定的成就。 法律制度必須在保持表達自由的核心承諾的同时,繼續修改憲法原則,法院要解釋和重新解釋憲法条款,立法机构要考慮新的規定,公民要行使和捍卫他們的權利。
美國的民主是第一修正案的基石,它讓我們能表達自己的看法、挑战權力、參與公共辯論。 這些自由可以讓民主自治、個人自主、以及通過開放辯論追求真理。 美國的民主是民主的。
了解法律制度如何支持自由言論, 有助于公民認清自己享受的保護和與自由相伴的責任,
公民若了解保護自由的法律框架, 就能更好地捍卫這些自由, 也有利于在多元民主的社會中如何平衡自由與其他重要價值的討論。
公民的要品
- 宪法保護:[ 第一修正案保護言论自由不受政府干涉, 但此保護不是絕對的,
- 受保護的演說不僅包括口語, 也包括书面言語、象征性言語、以及形形色色的言語。
- 包括真正的威脅、煽动即將到來的不法行動、诽谤、污穢、以及鬥爭等。
- 司法作用:[ 法院在解釋自由言語保護和決定政府限制是否侵犯憲法權利方面发挥着关键作用。
- 校園、工作場、公共論壇及其他處所都适用不同的標準。
- 根據言論內容或觀點, 政府規定將受到最高司法審查,
- 社群媒體公司及其他私人單位可以限制在平台上的言論,
- 反攻性言論的反應通常更像是言論,
- 自由言論法在繼續發展, 由於法院處理新科技、社會規則的變化,
- 公民責任:[ 理解自由言語權力, 负责任地行使自由言語權力,
公民可以更好地行使權利、認清侵犯權, 也有利于維持一個能為民主價值和个人自由服務的強大的自由言論文化。