Table of Contents
了解如何管制和平衡法律,是每個想掌握民主制度運作的公民所必不可少的。 复杂的制衡框架代表了憲法治理最有创意的方面之一,旨在防止权力集中和保护个人自由。 這份全面指南探索了政府权力分配、问责和顺应人民需要的机制。
衡平衡平基金
美國憲法把管理權分給政府三權,建立制衡制度,防止任何个体團體施加太多的影響。 開國元老們深刻理解歷史,以及他們避免在英國統治下所經歷的暴政的決心,由此而來,這項根本原理。
分立立法、執行和判決權是框架者熟悉的概念,政治理論家蒙特斯基男爵(Charles de Montesquieu)在近百年前就寫了分权概念。 框架者研究了歷史上的各种政府形式,并承認把太多的權力集中在任何單一实体上,必然會造成虐待。
美國總統詹姆斯·麥迪遜(James Madison)在1788年討論了自己對過份野心勃勃的領袖可能崛起的担忧, 并爭論建立限制联邦政府在聯邦主義者51中權力的结构, 指出制衡權力制度是「保護自由」所必不可少的。
宪法基本實施了這些原理, 但框架者分權並非僵硬, 而是包含一個制衡系統, 讓一個分支可以檢查指定給另一個分支的權力。
政府三分支
立法部门:制定法律
美國憲法第1條成立立法分院,由國會和國會组成,除其他列举的責任外,國會還負責制定法律。 立法分院代表了聯邦政府最直接的民權化,由公民選舉代表其利益和價值的成員。
國會由兩院组成:參議院和众议院,兩院兩院兩票皆可推翻總統的否决。 這兩院制本身代表了立法部门內的內在檢查,要求兩院各有不同选区和任期的議員达成协议。 众议院任期两年,更迅速地對民意的轉變做出反應,而参议院任期六年,提供了更大的穩定性和连续性。
國會有制定法律、宣戰、管理商業、控制稅務和支出的權力。 這些列举的权力使國會對國內和外交政策都具有巨大的影響力。 錢包的權力 — — 稅務和支出的權力 — — 是國會制定國家优先權和檢查行政權的最重要工具之一。
立法程序本身包含多個階段的審判、辯論和修正。 法案在進入總統辦公室之前,必須通過委員會、議題辩论和兩院投票。 這種審判程序雖然有時被批評為慢或繁琐,但能确保立法在成為法律之前從多角度得到徹底的審查。
行政:执行法律
美國總統的執政權由美國總統掌管, 管理美國的內部和外部政策。 總統兼任國家元首和政府首脑, 在國家安全、管理政策等一系列领域行使著相当大的權力。
美國政府負責批准及執行法律, 包括總統、副總統、15位政府行政員, 美國總統有權宣布緊急狀態或赦免犯罪人。
行政權負責執行和執行國會通过的聯邦法律,總統可以否决國會通过的立法,并提名各層法官,使行政權能制衡立法和司法行動。 否决权代表了國會權力的重大制衡,尽管它可以被兩院三分之二的超過多数所推翻。
行政命令可以宣佈,這就像具有法律效力的公告,但司法機構可以宣示這些行為是違宪的。 行政命令已日益成為總統行動的重要工具,尤其是在立法僵局阻止國會處理紧迫問題的時候。 然而,行政命令的使用仍然有爭議,批评者認為过度依赖行政命令會破壞立法程序。
司法:法律的诠释
最高法院是美國最高司法機構,也是法律和憲法的最终决策机构,它可以推翻下級法院和它所認為的违反憲法的法律。 司法獨裁性不受政治壓力的影響,通过终身任命而達成,法官可以以法律原理而不是民意來做決定。
美國法院是國家最高法庭, 處理美國憲法或法律下的所有案件與爭議, 也作為法律的終裁者, 法院負責确保美國人民依法享有平等公道的承諾,
最高法院具有司法審判權力,在确保政府各分支都承認自身權限方面发挥着至关重要的作用。 如此一來,法院就成為了各分支間以及聯邦和州政府之間爭議的关键性仲裁者。
司法复审权
起源和建立
聯邦司法權的一个关键特征是司法審判權, 聯邦法院有權宣佈聯邦或州政府行為違宪, 但憲法並未明确授予聯邦法院權力, 宣布政府行為違宪。
許多開國元老期望最高法院在憲法方面擔任這個角色;例如亞歷山大·漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜在聯邦主義文件中强调了司法審判的重要性,其中敦促通过憲法。 漢密爾頓認為,司法審判确保人民的意愿,正如憲法所表達的,將凌驾于临时立法多数之上。
最高法院首個決定以違宪为由推翻國會法案, 知名的法理是首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall):「司法局有責任說出法律是什麼」。 1803年的這項決定从根本上塑造了美國憲法,
最高法院的審判權直到1803年才被首席法官約翰·馬歇爾在馬伯里诉麥迪遜案中援引,首席法官在其中断言最高法院推翻违宪立法的责任是其宣誓支持憲法的必然后果. 馬歇爾的推理强调法官宣誓支持憲法,如果要求法官执行違反憲法,這將是無意义的.
范围和适用
聯邦法院和州法院,包括上诉法院和審判法院,都能夠藉著一個與任何案件相關的司法解釋程序, 審判並宣告立法合宪性, 司法審判主要指判法规合宪性, 尤其指美國最高法院。 這意味著憲法問題可能會在任何法院中發生, 但最高法院對憲法解釋有決議。
司法審查的原理不僅局限于聯邦行動, 也延及各州行動, 美國最高法院在Fletcher v. Peck (1810) 案中以違反合同条款为由, 推翻了州立憲法。 司法審查延伸至州立法律, 對於保持全國在憲法問題上的统一性, 以及保護個人權利不受國家侵犯, 都是至关重要的。
最高法院可以決定行政命令是否違宪、是否超越總統權力或是否違反憲法。 總統更倚賴行政命令來執行政策,此權就變得越發重要。
分行如何檢查其他
行政權的立法檢查
立法部门有錢包權、彈劾總統權、在司法與行政機構中雇佣和解雇權。 這些權力使國會對其他分支有很大的影響力,但效力取决于國會是否愿意使用這些權力。
國會可以彈劾和判決總統的叛國罪或行贿罪等高級罪行,而众议院有權對總統和參議院提出彈劾指控,而參議院有權將總統定罪和免職。 彈劾代表了行政權的極限,尽管由于政治及憲法的嚴格性,它在整个美國歷史中都很少被使用。
國會確認或拒絕總統的提名。 這種確認權延伸到了內閣官員、聯邦法官、大使和其他高官,使參議院對行政和司法部门的构成有重要影響。 確認程序讓參議員可以審查被提名者的资格、哲學和是否适合當職。 國會的確認權是,在國會的確認中,共和黨的確認權是無限的。
國會也可以再次投票通過總統的否决,以2/3的多数票通過。 否决权的推翻是相对少見的,但推翻的威脅可以影響總統的決定,決定是否先要否决立法。
司法權的立法檢查
司法機構會解釋法律, 但立法機構的參議院會確認總統的提名, 國會會可以彈劾任何法官並撤銷法官的职务。
國會可以通過憲法修正案來檢查最高法院的決定。 修正案的過程雖然刻意地很困難,但要求國會的超級大法官以及四分之三的州批准,
國會也控制聯邦法院的架构與司法權限, 它可以建立或取消下級聯邦法院, 調整其司法權, 甚至改變最高法院的大小,
行政檢查立法權
立法部门制定法律,但行政部门的總統可以用總統的威托否决那些法律。 否决权迫使國會在立法、促进各分支之间的商議和妥协中,考慮總統的优先考虑和关切。 總統的權力是用總統的威托(Presidental Veto)來行使的。
美國總督或美國總統有權否决立法部门通過的任何新法,但如果立法部门大力支持新法,他們可以以超過多数的投票推翻此選。 这一動力可以建立平衡,使任何一個分支都不能完全独立于其他分支在立法事务上行事。
總統在聯邦議題及政策提案中制定立法議程的角色, 也影響著國會認為的,
司法權的檢查
司法機構會解釋法律,但總統會提名最高法院法官、上诉法院法官以及做出評估的地区法院法官。 總統任命會塑造了數十年来的司法机构构成和理念,將司法提名列为總統最有影響力的決定之一。 法官的提名會是法官的選舉。 法官的提名會是法官的選舉,而法官的提名會是法官的選舉。
總統的特赦和减刑權力又能制约司法結果, 讓行政寬恕在个别案件中不嚴重司法。
立法和行政權力司法檢查
法律分支可以讓法律成為法律, 但司法分支可以宣布這些法律違宪。 司法審查權代表了司法在其他分支中最重要的權力,
司法機構可以宣布總統的行為違宪, 使總統的行為從法律中移除, 也可以宣布國會通过的法律全部或部分違宪。 這些權力使司法機構成為宪法限制政府權的終極保護者。
司法機構有權裁決法律侵犯公民權利或憲法其他部分, 如果司法機構決定法律「違宪」, 行政機構就不能再執行,
目前的檢查和平衡挑戰
行政权力的增長
總統權力也逐漸減退, 國會對行政權力的調整也相应減退, 司法是總統權力的最後一個真正存在的分支。 這種轉變令憲法學者與公民對框架者所預想的平衡是否仍然存在感到擔心。
美國總統布什和唐納德·特朗普日益依靠行政行動,在他們各自黨的批准下,绕過國會,削弱了國會的影響力。 這種潮流既反映了國會的功能失常,也反映了總統的野心,而每一分支的行為都影響了對方。
行政權的擴張已經在包括國家安全、管理政策和外交等多個领域進行。 總統們越来越多地使用行政命令、簽署聲明和行政指令來執行政策,而沒有國會批准,他們認為立法的僵局需要行政行動。
使责任得到履行
國會將重要權力下放給行政機構, 且未大力行使監督權力, 導致國會難以通過立法,
國會的自信下降反映了包括采取爭議性立场的政治風險、現代治理的複雜性以及媒體關注和集资所產生的激励因素在内的若干因素。 國會議員們通常會發現批評行政行動比立法解決困難的問題容易。
司法独立受到的威胁
皮尤研究中心去年夏天的民調發現,最高法院直到最近才成為政府三分支最受尊重與敬佩的法院,但卻在公眾的敬仰中失落,法院的正面評價比2020年8月低了22个百分点,而當年70%的美國人持著平和的觀點。 公眾信心的下降威脅了法院有效檢查其他分支的能力。
公開接受法院的判決, 而非政治偏好, 讓公眾信心成為其機構作用的必備。
對於司法提名的爭議、對党派决策的指责、以及法院改革的爭論,都促使人们对司法獨立的信心下降。 這些挑戰提出了在日益分化的政治環境中如何保持獨立司法的根本問題。
聯邦主義在制衡中的作用
州和聯邦政府
任何不歸屬聯邦政府的权力都歸各州政府所有。這個聯邦主義原理形成了垂直分立的權力,以补充三聯邦分支的横向分立。 州是民主的實驗室,實驗了不同的政策問題方法,提供了替代聯邦行動的替代方案。
美國聯邦政府和四十个州政府分為這三個分支。 大部分州宪法都反映了聯邦的建構, 建立了州一级的制衡制度。 各州的聯邦模式的這項復發强化了分立權保護自由的原則。
聯邦與州權的關係隨著時間的流逝而大進,聯邦政府在许多方面占据了更大的權力,而各州仍保留對他人的重任。 國家與州權的這股強烈衝突提供了另一维度的制衡,防止了兩層權力的过度集中。
州司法复核
美國最高法院在Martin诉 Hunter's Lessee(1816)案中實施了宪法第六条所载的最高法條例, 指出它有權审查州法院涉及聯邦法律或美國宪法本身的解释性判決,
聯邦司法審查州行為在保護民權與公民自由, 防止州违反憲法保障方面特别重要。 地標決定推翻州支持的隔離、限制投票權、限制言論自由等,
公民參與檢查和平衡
投票力量
選舉代表了政府權力的最根本的決定, 讓公民能對官員的行為負責, 以及取代那些不為公共利益服務的人。
選舉官員會選擇终身任职的法官。 公民選舉對司法构成和哲學有長期影響。
投票超越了聯邦選舉, 包括州與地區競選、投票倡議、公投。 這些不同形式的選舉參與方式讓公民有多重機會制定政府政策,
宪法修正案
美國人民可以阻止國會修改憲法, 如果有3/4的州拒絕批准修正案。 這種權力确保了根本修改憲法架构需要全國广泛共识, 防止临时多数人改變政府的基本框架。
修正程序也讓公民可以修正憲法中的缺陷, 或推翻最高法院的不可接受決定。 修正案雖然少有,
宣傳和公众参与
公民在維持制衡方面扮演了重要角色,通过宣傳、公共論壇和公民参与。 公民們保持政府行動的知情、與選舉官員的聯繫、公共聽證會的參與、以及支持監督政府的组织,都有助于确保責任心和透明度。
自由媒體是監督、調查政府行動、向公眾宣傳的關鍵工具。 宣傳組織會就特定問題动员公民, 并讓官員為自己的職位和投票負責。
公眾觀察雖然不是正式的政府權力檢查,但會影響官員行使權力。 選舉的官員若不理會公眾的心意,就有可能失去職位,而即使非選舉法官也必須考慮公眾如何接受及執行他們的決定。
公民教育和参与
校園、公民組織和媒体都為這項教育任務出力, 但美國人對公民知識的下降仍感擔心。
公民權實在不只是投票,它要求保持對現時事件的了解,理解對政策問題的不同看法,與持不同看法的人进行公民談話,以及參與社區組織和活动。 這些形式的參與加强了民主機構,有助于保持力量平衡。
核查和平衡的實際例子
總統的威托的 立法覆寫
國會在兩黨支持下通過立法,可以推翻總統的否决,表明在已形成充分共识的情况下立法意志可以勝過行政反對。 這些推翻是相对少見的,只有在國會對立法有足夠的把握,在兩院中都將三分之二的超過多数聚集起來時才會發生。
總統的權力也將影響總統的行為, 鼓勵談判與妥协而不是對話。
法律的无效性
法律被推翻為違宪, 也證明了司法是憲法限制政府權力的保護者。 這些決定可能會引起爭議, 尤其是當他們使選舉代表通過的立法失效時,
司法審查在拓展民權、保護言论自由、确保正当程序和限制政府过度介入等項工作上起到了重要作用。 有些決定被證明是爭議性的,并催生了司法约束的呼聲,但司法審查權对于憲法治理仍然至关重要。
拒絕總統提名
參議院拒絕確認總統提名人是否担任內閣、法官或其他職位,就行使了宪法在檢查行政任命方面的作用。 這些拒絕可能是因為各种原因,包括資格、思想、道德或態度方面的關注。 國會的議員會在選舉中扮演了重要角色。
確認程序讓參議員能通過聽證會、背景調查和會議來審查被提名人。 尽管大部分被提名人最终都得到了確認,但此程序本身就成了總統權力的考量,确保被提名人在上任前接受過全面的審查。
國會監督和調查
國會委員會會進行監督聽證會和調查,以監督行政分支活動,揭露不義行為,并确保法律如意如意地實施。 這些監督活動是行政權的重要制衡,即使沒有立法。 美國政府也曾有過如此的權力。
監督可以有多种形式,包括预算審查、程序評估、對指控的不端行為的調查、政策實施的聽證會。 雖然監督有時被批評為党派或戲劇,但它能起到使行政機構向國會和公众負責的基本功能。
國際對衡的展望
最高法院在概念和功能上是"明確的美國人",正如首席大法官查爾斯·埃文斯·休斯所言,世界上其他法院很少具有相同的宪法判斷權,而且沒有法院行使了如此久或有如此大影響力的。 美國的制衡制度影響了全世界的憲法設計,但不同的國家已經把這些原理調整成符合自己国情和傳統的。
美國的宪法思想影響了許多國家,尤其是宪法制衡制度是民主政府的基本元素。 二戰後,許多國家感到了強烈的壓力,要求他們采取司法審查。 司法審查的這項全球普及反映出了以下的認定:要保護憲法權利,需要独立的法院有權力來控制立法和行政權。
不同的國家以不同的方式實施制衡,有些國家建立了专门的宪法法院,另一些國家采用了行政與立法兩分支之間有不同關係的議會制度,还有一些國家發展了獨特的混合制度。 這些變化表明,虽然分立權的原则被广泛接受,但其實施可以有多种形式。
保持有效的檢查和平衡
体制规范和做法
制衡不僅依赖于憲法架构, 也取决于隨時而來的機制規範與做法。 這些非正式規範與期望規劃了官員如何行使權力與與其他分支的交換。 當這些規範破裂時, 正式的憲法架构可能證明不足以維持平衡。
重要的規範包括尊重制度上的特權、妥协的意愿、遵守先例、政府行動的透明性以及接受選舉結果。 當官員為了追求短期的政治利益而放棄這些規則時,這些規則會削弱整個制衡制度。
政党的作用
政黨在制衡中扮演了複雜的角色。 一方面,党派忠誠會破壞制度性制衡,當國會議員把黨重於分支,拒絕檢查自己黨的總統。 另一方面,政党提供组织和协调,使政府能采取行动。
國會議員必須愿意檢查總統是否被佔領, 總統即使與反對黨控制的議會打交道也必须尊重國會的權利。
透明度和问责制
有效的制衡需要政府行動的透明度,以便公民和其他分支可以監督官員正在做的事。 信息自由法、開放會議要求、財產公開規則以及其他透明措施有助于确保責任追究。
透明是其他權力檢查的根基。 人們在政府秘密行動時, 檢查變得很困難, 因為其他分支和公眾缺乏資訊來評估官員是否正當行事。 因此透明性是其他權力檢查的根基。
独立机构
許多獨立機構都以資訊、專業與監督等方式支持制衡, 其中包括總督察、政府紀念局、國會預算局、獨立監管局。 雖然這些機構是政府的一部分,
媒體雖非政府機構, 也扮演著關鍵角色, 透過調查和報導官方行為,
展望:保持宪政平衡
制衡制度在21世紀正面临著不断的挑戰。 技术的改變、全球互聯、党派分化和對國家安全候應的變化都考验了兩百年前建立的憲法框架。 然而制衡的基本原理 — — 权力必須分配,任何人都不能被自己所審判,政府必須對人民负责 — — 仍然像以往一樣重要。
保持有效的制衡需要所有憲法系統的參與者保持警惕。 官員必須尊重制度界限和規定,即使如此也限制他們实现政策目標的能力。 公民必須保持知情,参与民主程序,并追究官員的责任。 所有人都必須記住制衡的目的不是要提高政府效率,也不是要确保任何特定的政策偏好占上風,而是要防止权力集中,以保护自由。
框架者明白人性使力量變得危險,即使有良好意图的官員也可以不受到限制地滥用權力。他們設計了一套制度,假定官員會追求自己的利益,利用這一套制度來用野心來控制野心。 這種人性實際的評估,加上引導和限制權力的機制机制,使美國憲法政府得以忍受深刻的變化和挑战。
作為公民,了解制衡如何讓我們有效參與民主治理。 我們可以認清當官超越了權力時,支持制度性權力制,並使用自己的公民工具 — — 投票、宣傳、公共論壇 — — 保持憲法平衡。 制衡制度最终要靠知情、有動力的公民,即使如此也和短期政治偏好相冲突,也愿意捍卫憲法原則。
對於那些想更深入了解憲法架构及制衡的人,國家檔案[]提供創始文件和教育資源。 國會書目[提供了大量關於國會行動和立法歷史的信息。 联邦司法網站[解釋了法院的架构和程序。這些資源及其他資源可以幫助公民了解和接触保護其权利和自由的憲法制度。
美國憲法制度的天才不在于防止各分支之間的衝突,而在于用保護自由、促进責任感的方式引發衝突。 公民了解制衡如何发挥作用,就能更好理解制定者设计的智慧,并履行自己在维护憲法政府方面的关键作用。 該制度需要不断的關注和防守,但兩百多個多個世纪來它已經證明了非常有弹性,在保持其依法有限、可问责的政府的核心承諾的同时,适应了新的挑戰。